как мне передали от гусей, @Admin затронул важную тему - где "все переплетено"
И это - в общем - главное событие 2024.
То, что "смертный" не от гусей - раскодировал часть манускрипта
Как коллоидное измельчение и гомогенизация меняют качество масла • Страница 1
oil-glup.ru
Всё переплетено в единый моток
Нитяной комок и не ситцевый платок
Перекати-поле гонит с неба ветерок
Всё переплетено, но не предопределено
Это картина мира тех, кто вашей давно противится, как секта
Ведь у всего не единый архитектор
Всё переплетено, мне суждено тут помереть еретиком
Ваша картина мира — сетка, полотно, текстильная салфетка
Будто работала ткачиха или швейка
Но всё переплетено само собою — набекрень, наискосок
гораздо более стабилен "энергетически" в тех базовых маслах, у которых полярность выше.
Связь лучшей дисперсности с растворимостью и ZDDP
Парафиновые компоненты базового масла могут улучшать синергизм между антиоксидантами, что способствует повышению окислительной стабильности, однако они ухудшают противоизносные и моющие свойства масла [92]. Нефтеновые и ароматические компоненты базового масла улучшают противоизносные и моющие свойства, увеличивая растворимость добавок, таких как ZDDP, в масле. Разработаны множественные линейно-регрессионные уравнения для предсказания этих эффектов на основе состава масла [92].
Все это - абсолютно переплетено с энергией и растворимостью. Один из главных разделов физхимии, который кодирует манускрипт - растворимость и коллоидная химия.
Polar base oils
Сила и состав комплексов ZDDP-PIBS объясняются степенью солватации, обеспечиваемой средой (базовым маслом), в которой они присутствуют, а также термодинамическими параметрами ΔH и ΔS, оценёнными на основе спектров ВТ ИК. Результаты показывают, что комплексы более сильные и стабильные в полярных базовых маслах, таких как группы I и V. Равновесие смещается в сторону нейтральной формы ZDDP в полярных базовых маслах.
Связь растворимости с работой масла
Ширина полосы была преобразована в корреляционное время ([imath]\tau_C[/imath]) с использованием уравнения
[math]\tau_C = \frac{1}{\pi c \Delta \nu_{1/2}}[/math],
где c — скорость света, а [imath]\Delta \nu_{1/2}[/imath] — полная ширина на половине высоты. Для оценки [imath]\Delta H[/imath] и [imath]\Delta S[/imath] построены графики [imath]\ln(\tau_C)[/imath] в зависимости от 1000 / T для различных смесей (см. Рисунки 6 и 7).
ZDDP
Предполагалось, что ZDDP в базовом масле группы I будет демонстрировать поведение взаимодействия, аналогичное тому, что наблюдается в базовом масле группы V. Спектроскопические данные явно показывают, что ZDDP взаимодействует с окружающей средой, в которой оно присутствует, и эта среда играет важную роль в поддержании равновесия между двумя формами ZDDP. Поскольку ZDDP является полярной молекулой, оно сильно солватировано в полярной среде. Более сильная солватация/взаимодействие с средой увеличивает молекулярную подвижность отдельных молекул, что, в свою очередь, увеличивает времена релаксации ядер ^31P. Этот феномен приводит к сужению ширины пика с 112 до 45.8 Гц. Следовало бы ожидать некоторого увеличения полярности связи P=S и сдвига пиков вниз по полю в 103 и 98.0 ppm. Анализы с использованием ЯМР и ИК-спектроскопии предоставляют убедительные доказательства эффективной солватации комплексов ZDDP-PIBS в более полярных базовых маслах. Увеличение солватации обусловлено ростом полярности связи P=S и взаимодействием комплексов с окружающей средой.
Итого:
повышение коллоидности и растворимости - не просто улучшает прожарку. Это делает раствор стабильнее.
И что важно - для минеральных масел (о чем @Admin часто говорит) - это золотая середина. Сверхполярные (в системе Хансена) эстеры - смещают равновесие на другой полюс. ZDDP энергетически выгодно оставаться в растворе эстеров (МП называют это "конкуренция за поверхность") - а не работать на поверхности.
Идеальный вариант работы присадок (дисперсантов, ZDDP) выдерживается в минеральном масле в небольших дозах ZDDP и дисперсанта. Оптимальным здесь будет - максимальная коллоидность присадок (ближе к истиному раствору) при оптимальной (не максимальной) дозе обоих (и дисперсанта и ZDDP).
В этом случае - достигается стабильность + самая высокая эффективность работы по поверхности.
Серия страниц манускрипта, которую активно расшифровывают @Admin и многие другие (МП, индустрия, кто угодно), посвящена теме плохих масел.
Здесь, конечно, обсуждаются не только гомогенизация и другие сложные физико-химические модификации, а также качество присадок и базовых масел, но ключевая идея заключается в анализе понятия N2 (N1**), где главную роль играют кодировки МПистов и анти-МПистов.
МП определяют плохие масла через анализы VOA и UOA. Интересный момент - результаты этих анализов часто противоречат друг другу. Например, масло, которое по данным VOA выглядит как "пустая минералка" с минимальным/убогим набором присадок, может показать отличный результат в UOA, и наоборот. Это подчеркивает внутреннюю несовместимость подходов самих МП.
Назвали масло по результатам VOA "шмурдяком", а оно, как оказалось, "отлично отработало" по UOA.
Причины таких расхождений вполне понятны - это недостаточное понимание МПистами инструментов, которыми проводят анализ. Ошибки заложены в самих методиках переоценки (используют микроскоп - как молоток).
Однако всё это не отменяет второй главной темы манускрипта - понятия "плохое масло" (**понятие "хорошее масло" - вообще не подлежит decryption).
@Admin , например, действует во многом так же, как МП. Он использует бенч-тесты (разновидность VOA) прожарки для вынесения вердиктов. Формально такой подход допустим.
Если в анализе VOA "шмурдяк" покажет отклонение не в 1 cSt KV100, а сразу в 6 cSt, и масло SAE20 превратится в 2 cSt KV100, такой продукт можно без труда признать плохим. Здесь не так и важно - МП считывает результат или анти-МП. Все очевидно: масло плохое!
У большинства бенч-тестов, включая даже Noack, есть определённые критические показатели, на которых можно основываться. Например, отложения могут быть вполне однозначным критическим фактором, независимо от метода "прожарки".
Масло с TEOST MHT 90+ - это тоже плохой результат. То есть явные плохие масла существуют, но очень немногие видят реальные браковочные цифры.
Админ выбрал одну из самых острых методик (своя, особенная).
Формально, браковочным показателем могла бы быть даже и анилиновая точка. Но тут вопрос: масло с анилиновой точкой 160+ можно найти, но у него будут другие проблемы в других параметрах. Сам показатель анилиновой точки в 160 и выше градусов не кажется чем-то катастрофическим. Нет явного провала как масло KV100 2 cSt.
Для МП браковочным может быть TBN, но в поршневой авиации этот показатель вообще не имеет значения, хотя там тоже используются ДВС.
Таким образом, критически важных параметров для определения "плохого масла" совсем немного. И админ выбрал самый интересный и агрессивный (веселый) способ это показать.
Это не значит, что его методика - абсолютная гарантия "плохого масла". Но какие еще подходы у МП дают хоть какое-то реальное понимание качества масла?
TBN? Noack? Ну будет у масла Noack 25 - и что? Или у масла будет TBN 1 - и что? UOA плохой? А если наоборот - хороший, как бывает у "пустых" или "конструкторов"? А если просто сократить OCI, чтобы получить нормальный UOA? Нет у МП методов декодировать эту часть манускрипта. Просто нет и все..
Это больше риторический вопрос был.
Уже ни одни раз я произносил, что самое сложно принимаемое в отрасли - почти принципиальная невозможность для обывателя оценить "хорошесть" масла.
Так и в твоем примере, "хорошЕе - дальше от границы плохого" ))
Но определение все равно идет от "плохого".
Что мне, кстати, норм заходит!
Только бы с границы обывателю попонятнее донести, и способ и определения в конкретике ))
Чем не миссия? )
@nonconfo я не сразу понял идеальный бенч @Admin , перекрывающий многие другие бенчи.
Если масло ушло от KV100 - 14 cSt в 10 cSt - ЭТО НОРМАЛЬНО. Да, это мимо допуска и SAE, но это масло будет работать лучше масла 14 cSt про прочих равных.
Если масло вывалило кучу грязи от нагрева - это страшно не по-простому, а просто страшно.
Что есть у МПистов, что работает как бенч-дубина?
HTHS отклонилась на 0.5 cP ? - ах катастрофа!! (но нет). Ничего у МПистов нет.
заметь - даже молодец Изио (лучший кардинал в мирах МП) не показывал результаты IVB и прочее.
Но это Изио.
Возможно ему было что показать.
Так у простых МП не было вообще ничего. Ни бенчей, н и ч е г о!
Страшным Ноаком 20 пугают они детей. Или Лукойл сделал HTHS не 3.5, а 3.1 - кошмар?
Незаметные, но критические связи между коллоидностью, растворимостью и качеством раствора, формирующие секреты качества масла, скрытые от широкой аудитории
ты меня не совсем понял.
Вязким маслам - надо ниже анлиновую точку.
Маслам с высокой анилиновой точкой - лучше гомогенизацию.
Что надо вязким сухарям?
Задачка на логику.
Маловязкое - проще делать легче мешать. Больше прощает
Вязкое масло, чтобы сделать - надо стараться (снижать точку, лучше смешивать)
Ух, в таком контексте я не думал.
Просто маловяз тоже ж с хорошей гомогенизацией лучше.
Ну и пусть ниже точка простит чего-то.
А от чего зависит гомогенизация? Я был уверен, что от оборудования и затрат на операцию. Если производитель не тратится на более длинный и энергозатратный процесс, то он будет это во всех спецификациях делать. Или если у него просто оборудование не позволяет.
Ну разве что в Илсаках ему MHT не позволит и он будет больше мешать )) Это такая полушутка.
Вот так я короче себе это представлял.
Я просто не очень погружался в технологическую сторону.
Ты говоришь, что маловяз дополнительно еще и проще размешать?
Про это
Я воспринимаю это как то, что производитель не может этого обеспечить. И твои источники, конечно, данные не предоставят, но без них это вопрос доверия. Мне не хочется без данных доверять ))
По мне или могут или не могут гомогенизировать.
Но я не знаю от чего это "можество" зависит.
В той части меня, которая про хобби с экономикой, это первый вопрос: Данные есть или мнение? Если мнение, то мимо, это никому не интересно, сколько бы гусистым не был бы носитель его.
Если интересно свое мнение донести - предоставь данные. Если не можешь в данные - не засоряй эфир.
Это тема о зависимостях, а не о конкретных данных.
Смотри - при одинаковом уровне оборудования -
1. 0W-20 само собой будет чуть лучше - надо пояснять почему? Несухое - лучше, чем сухое. (Вязкость и сухость - мешают качественной гомогенизации, при одинаковом оборудовании).
2. если взять гомогенизацию хуже vs гомогенизацию лучше, то требования к 5W-40 - выше (0W-20 можно гомогенизовать "чуть слабее")
Так яснее?
Это тема о зависимостях, а не о конкретных данных.
Смотри - при одинаковом уровне оборудования -
1. 0W-20 само собой будет чуть лучше - надо пояснять почему?
2. если взять гомогенизацию хуже vs гомогенизацию лучше, то требования к 5W-40 - выше (0W-20 можно гомогенизовать "чуть слабее")
Понимаю.
Я не понимаю, как может быть: Производитель А гомогенизирует хорошо 05w-40; Производитель Б гомогенизирует 05w-40 плохо. Как возможно, что оба делают это хорошо на 0w-20 ILSAC. У этого должна быть причина.
Если у производителя Б есть нормальная гомогенизация в 0w-20, то должны быть какие-то существенные данные про 05w-40, а не просто мнение.
По мне это взаимоисключающие параграфы без пояснений.
причина простая: 0W-20 гомогенизировать проще (природа, законы вязкости).
Ну и сухость базы может влиять (5W-40 или серия - более сухие были. Будь менее сухие - вязкость была бы вторична. Смотри минералки SAE 30 - 1970-х)
И оттого я всегда за смену маслица в зиму. Да и пораньше поменять. Интересно посмотреть в GF-7 на MRV у отработок. Насколько относительно свежего будет меняться. @Admin а вообще тема с гомогенизацией это разовая акция была или база будет наполняться?
И оттого я всегда за смену маслица в зиму. Да и пораньше поменять. Интересно посмотреть в GF-7 на MRV у отработок. Насколько относительно свежего будет меняться. @Admin а вообще тема с гомогенизацией это разовая акция была или база будет наполняться?
oil-glup.ru
