Допуск моторного масла - Страница 1

[Nickol]

Проверка допуска моторного масла

 

[SaintBeaver]

Явно не хватает данной темы. Не будем же мы из-за птср админа не поднимать данный вопрос?

Помолимся же братия на bmw ll-0x, vw 50y и прочие a/b/c/z. Ведь нет крепче веры, чем ОЕМ. Иначе намотает вкладыши, застругает цепь, запечется каталик и прочие задиры. Оминь.

Отличительная черта данной проказы - ею поражены все: от курянской рыгаловки до боба-масловика.

 

[nonconfo]

Ну да, куда ж без них )
А что ты тут хочешь видеть?

 

[Аргентум]

поражены все

если ты про хозяина Schänke - то какие же там допуски?

Допуск для работы в моторе

 

[SaintBeaver]

А что ты тут хочешь видеть?

Надо бы популярно объяснить обывателю, что если в bmw залить масло без допуска bmw ll-0х, то его мотор не выйдет из строя.
А то все носятся с этими допусками. Самые несчастные - это владельцы LR, Jaguar, Volvo - им нужно редкое 0w30 с очень редкими допусками. И они свято верят, что надо лить масло с вольво-допуск КВ100 < 10 (правда они таких слов не знают), а вот без него с КВ100 10.4 - всё, капут.

 

[nonconfo]

Надо бы популярно объяснить обывателю, что если в bmw залить масло без допуска bmw ll-0х, то его мотор не выйдет из строя.

Благородно, но труднореализуемо )

 

[Дюпелидзе]

от курянской рыгаловки

Тебя обидели штоле кто то из ПЛМ?)))

 

[SaintBeaver]

если ты про хозяина Schänke - то какие же там допуски?

Хо-хо. Там всё строго. Даже С1 и С4 набодяжил, видимо занять нишу. Сам лично советует какое лить, строго по допускам.
Но я понимаю о чем ты. Допусков как таковых нет, пакет один и тот же просто фасуется по разному подгоняя под стандарты.

 

[Аргентум]

Сам лично советует какое лить, строго по допускам.

да, это влияние Дениса-Алдара и прочих МП.
Не может же он как @Admin - свои Алдары засмеют

 

[Дюпелидзе]

да, это влияние Дениса-Алдара и прочих МП.
Не может же он как @Admin - свои Алдары засмеют

ПиП

 

[Аргентум]

Ну да, куда ж без них )
А что ты тут хочешь видеть?

я бы разделил -

А. куча смешных тестов - это весело и задорно. Любые тесты интересно посмотртеть, @Admin (мне показалось) тоже любит масла жестко теститровать и рассматривать. Но надо понимать, что 60% методов теста создавали Федоры ради зарплаты (научное пастафарианство)

Б. идиотские надписи на канистрах - что это масло якобы тестировали. Тестировали - публикуйте подробные результаты тестов, иначе нефиг писать враки. И враками я сейчас называю настоящие допуски - результаты тестов по которым никто не публикует.

 

[Дюпелидзе]

И враками я сейчас называю настоящие допуски - результаты тестов по которым никто не публикует

Торк пишет шо они все проходили тесты 100 пудов

 

[Аргентум]

Торк пишет шо они все проходили тесты 100 пудов

Аристид много чуши пишет. Уже 100 раз разбирали.
У него и Noack - чем лучше (ниже) тем лучше TEOST

Натягиваем Noack на TEOST

Тесты Noack и TEOST не дают согласованных результатов: объясняем почему • Страница 1

oil-glup.ru

Но моя мысль к @nonconfo была о другом.

Я не против любых тестов, даже такого бреда, как полимерная форсунка (абсолютно бесполезный тест в PCMO).

Делать можно любые тесты - как писал Саен Щуго - тестов много не бывает.

Большая часть этих тестов, конечно, ничего не скажет о качестве PCMO как смазки ДВС, так как есть более критичные вещи (критичные - верно найдены @Admin ), менее критичные, а есть вообще бесполезные (форсунка). Но делать можно всё. Моторные тесты тоже весьма ок и welcome (даже IVB).

Делайте - публикуйте. Всем будет интересно.

Но только не надо выдавать кодировки и тайные знания за истины "о глубоком синтетическо-ноаковом понимании маслищ". Не надо врать. Всё не так однозначно. Физхимия не работает так тупо, как они желают показать через свои аусвайсы и прочее.

 

[Nesae]

Моторные тесты тоже весьма ок и welcome (даже IVB).

Делайте - публикуйте.

Чтобы прямо официально, по всем правилам API, могут делать компании из этого списка, сейчас висит на сайте АСС. Тут и все 4 "инбризола", весь мир используют их технологии. Остальноые из этого списка тоже разработчики, но кмк только по отдельным "сегментам".

Допуск моторного масла

 

[nonconfo]

Делайте - публикуйте. Всем будет интересно.

Вот согласен.
Но в нынешней архитектуре рынка это невозможно. К сожалению. Кто-то может скажет, что к счастью.

 

[nonconfo]

только по отдельным "сегментам".

Прикольно. Про двух вообще не знал

 

[Аргентум]

Чтобы прямо официально, по всем правилам API, могут делать компании из этого списка, сейчас висит на сайте АСС. Тут и все 4 "инбризола", весь мир используют их технологии. Остальноые из этого списка тоже разработчики, но кмк только по отдельным "сегментам".
Посмотреть вложение 1069

API или какой-то еще "допуск" - вторично. Вопрос в том, что маслу публикуются изредко 1-2 параметра из "допусковых проверок" к TDS.
Кому-то больше, кому-то меньше.

Но я не против - чтобы публиковали все, что оно проходило и его "примерный" оценочный лист (партии, уж ладно, не в счет). В TDS / PDS - пишите, посмотрим.
Ну и, конечно, каждый метод "на ценность" посмотрим. Я к тому - что некоторые тесты - совершенно бесполезная трата лабораторных сил.
А некоторые (Noack) посмотреть можно, но если масло 16 против масла 5 - тут скорее важно, что оно от 5-16 попало, а остальное важно только "допуску" (не мне). Так FYI.

@Nesae и да - это не я к тому, что они так должны делать (Мне лично - они не должны).
Это то, что интересно.
А просто то, что оно "уложилось" в чьи-то фантазии и получило заветный аусвайс - мне лично фиолетово. Нет мне до того никакого дела.
Каждую отдельную оценку - я бы посмотрел. Это из ценности публикуемого.
Никакой другой ценности у разных методов оценки - для меня нет. Если мерсу кажется, что масла 229.5 в его движках, куда такое мерс вдруг захотел - хорошо работают: это не так. Это просто мерса фантазии, что это так.
Типа как фантазия у какой-нибудь инженю (@Admin !) - выйти замуж и связанное с этим что-то. Типа "вот выйду я замуж - это даст мне что-то".
Вот так и у мерса - 229.5 ровно такая фантазия.

 

[Nesae]

Вопрос в том, что маслу публикуются изредко 1-2 параметра из "допусковых проверок" к TDS.

применительно к API конечно каждый может в SWRI/Intertek сделать тест, но редко кто потратит немалые деньги, не зарегистрировавшись как спонсор испытаний, чтобы получить протокол по "всей форме".
Это я к тому, что у 1000+ брендов масел таких данных нет, а если и есть, то "инбризолы" им вряд ли разрешат их публиковать, только под какой нибудь гарантированный объем закупок или еще за что то.
Поэтому "обрывки" данных с сайта Афтона, например, или рекламы Амсойла/Кастрола/Мобила - то немногое, что есть...

 

[Аргентум]

применительно к API конечно каждый может в SWRI/Intertek сделать тест, но редко кто потратит немалые деньги, не зарегистрировавшись как спонсор испытаний, чтобы получить протокол по "всей форме".
Это я к тому, что у 1000+ брендов масел таких данных нет, а если и есть, то "инбризолы" им вряд ли разрешат их публиковать, только под какой нибудь гарантированный объем закупок или еще за что то.
Поэтому "обрывки" данных с сайта Афтона, например, или рекламы Амсойла/Кастрола/Мобила - то немногое, что есть...

кстати, по поводу инженю ( @Admin )
Весь опыт любой automotive или химической компании - как и опыт инженю - не есть пустота (она же где-то слышала, читала - что это приводит к успеху).
То есть, там не просто так клерки + химики + инженеры сочиняют что-то.
@Admin тоже не на пустом месте решил масла прогревать. Это ему Федя Гудок советовал масла тестировать в стаканчиках, а нагрев, все-таки, какое-то отношение к мотору имеет.
То есть - щелочное, Noack и прочие методы , включая 400 ppm - имеют какое-то отношение к моторам (не стаканчики).
Это я к тому, чтобы любители Schänke не подумали, что масла можно собирать по совету сферических китайцев (где-то что-то слышал, но меньше чем инженю) - без своей экспертизы, а потом на тупейших UOA проверять "ух не настрогало" (как @SaintBeaver , но он скорее прикалывается).
Собирать, точнее, можно. И даже доказывать всем - что сделал крутое масло - "вон VOA-imbecille + UOA-imbecille смотри"! Только это не равно сделать норм маслище. Случайно может и повезти, так как предмет простой (а дуракам - везет). Но специально хорошо - нет. Не выйдет без образования

 

[SaintBeaver]

на тупейших UOA проверять "ух не настрогало" (как @SaintBeaver , но он скорее прикалывается).

Из-за цензуры это не очевидно.
Но, понимаешь, если написать прямо и явно:

PolyENOC - смесь курянского шмурдяка и арабской бормотухи отравленная диэстерами сомнительного происхождения

Мне могут дать по жопе. И так уже ... есть моменты)

 

[Дюпелидзе]

Из-за цензуры это не очевидно.
Но, понимаешь, если написать прямо и явно:

Мне могут дать по жопе. И так уже ... есть моменты)

3W25 вот это шедевр, вуахахахахаха

 

[nonconfo]

Но моя мысль к @nonconfo была о другом.

Но получилась у тебя еще одна тема про X )) Зачем еще одна? )