Индекс вязкости - Страница 2

nonconfo

Eques 🛡️
Команда форума
Сообщения
1,501
Реакции
564
Баллы
2,550
Что касается принятой культуры - что VI для охлаждения высокий хуже - я с ней согласен.
Это как будто бы интуитивно даже.
Но интуиция часто обманывает )
На вертикальных или просто наклонных поверхностях более жидкое будет быстрее стекать, унося тепло с собой. Да, как будто бы при более медленном, при одинаковой теплоемкости, в следствии теплопроводности, то что дольше находится в контакте - больше температуры заберет. Нас-то интересует, в конце концов, не температура самого масла, а температура детали, от которой отводят тепло.
Что тут будет важнее - интуитивно уже не представишь )
 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,330
Реакции
2,793
Баллы
9,100
Это как будто бы интуитивно даже.
Но интуиция часто обманывает )
На вертикальных или просто наклонных поверхностях более жидкое будет быстрее стекать, унося тепло с собой. Да, как будто бы при более медленном, при одинаковой теплоемкости, в следствии теплопроводности, то что дольше находится в контакте - больше температуры заберет. Нас-то интересует, в конце концов, не температура самого масла, а температура детали, от которой отводят тепло.
Что тут будет важнее - интуитивно уже не представишь )

представишь - через простую конвекцию. В воздушной конвекции - вязкость игнорят, в жидкостной - нет.
Снижение плотности и вязкости (градиентом) вызывает движение и перенос тепла. Перенос идет легче - если нет сопротивления (вязкости).

Требуется Вход или Регистрация для просмотра
 
  • Like
Реакции: nonconfo

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,330
Реакции
2,793
Баллы
9,100
@Аргентум , мы кажется немного о разном. Ты о скорости, я о потенциале "вобрать в себя" тепло.

я обсуждал VI, в отрыве от плотности.
Что касается плотности - тему герцогства я начал как раз с тепла и плотности - вот тут прямо -


да, плотность - ключевое в переносе тепла.
Но здесь ты зачем-то зацепился за утверждения нафтенщиков и трансформаторщиков, что индекс вязкости для них важен.
Да, он менее важен для охлаждения, но тем не менее - важен :)
 
  • Like
Реакции: Nesae

nonconfo

Eques 🛡️
Команда форума
Сообщения
1,501
Реакции
564
Баллы
2,550
Я все-таки считаю, что трансформатор хорош как учебное пособие, но все таки это сильно другое. Там нет принудительной циркуляции.
Это же ванна. Там естественная конвекция. И это через изменение плотности.
Вот и вопрос сейчас у меня возник, ИВ - это про плотность?
Но как будто я уверен, что ИВ имеет значение для переноса температуры )
 

Nesae

Adeptus
Команда форума
Сообщения
541
Реакции
353
Баллы
2,050
Нет, ИВ - это про вязкость.
ну, я бы мог его и к плотности "прикрутить")))
ИВ увеличивается от полициклической ароматики через нафтены к парафинам. Плотность соответственно в этом же ряду снижается для углеводородов с одним и тем же количеством углерода в молекуле
 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,330
Реакции
2,793
Баллы
9,100
@nonconfo

как думаешь, у золота (жидкое) какой индекс вязкости? У воды? У жидкого свинца? У кислорода?

В индексе вязкости - важна сама вязкость (зависимость изменения вязкости от т-ры). Плотность вторична.

Плотная же -


Индекс вязкости
Индекс вязкости

 

nonconfo

Eques 🛡️
Команда форума
Сообщения
1,501
Реакции
564
Баллы
2,550
Просто мне концептуально кинематическая кажется какой-то на..... ))
Она же на плотность завязана. И гравитацию соответственно. Что как бы вообще не про то, как масло живет )
Я понимаю, что как бы флуктуации не сильно-то и значимы...
И можно просто чувствовать.
Но я еще не перерос этап неофита, походу )
 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,330
Реакции
2,793
Баллы
9,100
Просто мне концептуально кинематическая кажется какой-то на..... ))
Она же на плотность завязана. И гравитацию соответственно. Что как бы вообще не про то, как масло живет )
Я понимаю, что как бы флуктуации не сильно-то и значимы...
И можно просто чувствовать.
Но я еще не перерос этап неофита, походу )


Индекс вязкости
Индекс вязкости



Плотность входит в число Рейнольдса, потому что она влияет на инерционные силы потока, определяя его переход от ламинарного к турбулентному. Однако, если использовать кинематическую вязкость, которая уже включает плотность (через её отношение к динамической вязкости), то плотность можно исключить из расчётов. Это упрощает задачи, поскольку позволяет работать с одним параметром - кинематической вязкостью - и не учитывать плотность отдельно, что делает расчеты более удобными и универсальными.

В контексте числа Рейнольдса, переход от ламинарного к турбулентному потоку означает, что инерционные силы начинают доминировать над вязкими силами. Это имеет решающее значение для проектирования трубопроводов, насосов и других инженерных систем, где важно понимать, будет ли поток ламинарным или турбулентным.

Скорость сдвига или градиент скорости показывает, насколько быстро один слой жидкости движется относительно другого. Это важный параметр, который определяет внутреннее сопротивление жидкости, то есть её динамическую вязкость. Важно, что при низком числе Рейнольдса (например - высокой кинематической вязкости и "небольшой трубе/зазору") скорость сдвига остаётся стабильной, что позволяет точно предсказать поведение жидкости.

Если плотность жидкости высока - картина может меняться, и несмотря на высокую динамическую вязкость, начинают доминировать инерционные силы - плотность. Ртуть vs масло, например. Это приводит к переходу потока в турбулентный режим, где скорость сдвига становится нестабильной. В таких случаях инерция нарушает регулярность слоёв жидкости, вызывая хаотичное движение и флуктуации скорости, что делает поток турбулентным и менее зависимым только от динамической вязкости.
Сама вязкость может стать нестабильной (меняется напряжение и скорость сдвига).
 
  • Like
Реакции: nonconfo

nonconfo

Eques 🛡️
Команда форума
Сообщения
1,501
Реакции
564
Баллы
2,550
IMG_3061.jpeg
Проблема не в том, что он считает, а зачем он это делает )
Так можно сказать, что если хватает 2 сСт, то с группой III можно взять базу 4.
Ну если бы этому были причины. В Арктику там собрались...
Ну слайд конечно специально сделан так, чтобы во всем лучше выглядело ))
Всю историю погони за изоалканами из сознания рисующих куда деть? )
 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,330
Реакции
2,793
Баллы
9,100
Проблема не в том, что он считает, а зачем он это делает )
Так можно сказать, что если хватает 2 сСт, то с группой III можно взять базу 4.
Ну если бы этому были причины. В Арктику там собрались...
Ну слайд конечно специально сделан так, чтобы во всем лучше выглядело ))
Всю историю погони за изоалканами из сознания рисующих куда деть? )

как зачем. МП даже KV с V перепутали - когда рубеж 3.5 делали (думали сСт, а поставили cP)
 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,330
Реакции
2,793
Баллы
9,100
Вот ты с козырей зашел с утра прямо!

про лишнюю вязкость на холоде я с МП солидарен.. увы для тебя :)
Не нужна она.
Лучше иметь 3000, чем 6000

Но если лишнее снято пересушкой - я опять с тобой и твоим гуталином :)
Но лучше - просто снять сухость.
 
  • Like
Реакции: Korund и nonconfo

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,330
Реакции
2,793
Баллы
9,100
Че, серьёзно? Вот так вот просто и объясняется? )

HTHS 3.5 - да.

Была цифра до того - 3.5 cSt при 150°C.
Её все знали с 1970-х. Её и взяли чуваки из CCMC - че велик изобретать? Всё равно ничего не поняли в HTHS.

Большинство МП, включая CCMC - не рубят в физике.

Вижу себе такое -

Эмманюель: Фриц, ты учил физику в Лейденском?

Фриц: Я знаю физику.

Эмманюель: А я нихрена не понимаю. Сдвиг, вязкость… Какой рубеж брать?

Фриц: Вязкость — это густота. Густо. Повидло видел?

Эмманюель: Ну, я не совсем тупой. Но вот лимит 3.5 cSt — это мало? А у новой этой вязкости в cP — это меньше? Меньше густоты — будет износ. Ведь.

Фриц: Да, дорогой Эмманюель, будет износ. Ты же помнишь ту ночь в Париже? Когда густоты не хватало, натирало.

Эмманюель: Ну…

Фриц: Слушай сюда. Бери 3.5 в cP — это больше густоты, чем 3.5 в cSt. А больше густоты — меньше натирает.

Эмманюель: Ты гений, Фриц.

Фриц: Я знаю, дорогой.
 
  • Like
  • Haha
Реакции: Korund и nonconfo

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,330
Реакции
2,793
Баллы
9,100

nonconfo

Eques 🛡️
Команда форума
Сообщения
1,501
Реакции
564
Баллы
2,550
@nonconfo


Посмотреть вложение 1965

как думаешь, как там hths, при плотности 1.5 :) и vi 303
Сейчас нет времени попытаться посчитать, но как будто бы ... Высокий ) Ткну в 3,5 )
 
  • Like
Реакции: Аргентум
Сверху