Интервью с "обывателем" - Страница 1

[AleksandrB]

мы с @Admin заметили давно, что умственно (развитие человеческого мозга, сознания) - граф развит лучше герцога.

Это, вообще, многие замечают.

Anton in По маслам

Торкон всегда (ну или почти всегда) так пишет. Не адресно. В пустоту как будто.

fosser.de

И да - это не оскорбление, а чистое сравнение - двух "дворян-соперников".
Ресурсов "виртуальных" у герцогства много, но мы живем в двух мирах. В реальном мире - за герцогом ничего нет, хотя сейчас виртуальное с реальным почти слилось (виртуальные ресурсы герцога сильны). Так что тут +1.5 в пользу графа (мозг и ресурсы реального мира)

Торкон пишет для обывателей, вроде меня. Всё понятно по терминам, процессам, событиям (это не значит, что я согласен с ним в выводах). Можно назвать это поверхностным анализом. Вряд ли он имеет профильное образование.
Тут на сайте я понимаю в лучшем случае 50%. Потому как анализ идёт намного глубже, профессиональнее.

 

[Аргентум]

Всё понятно по терминам, процессам, событиям

@AleksandrB плз, расскажи, я без какой либо надменности - что понятно тебе в этой пропаганде?
Ты понимаешь, что такое сработка щелочного - в каком виде? Ну то есть, ты пишешь "все понятно по терминам".
А что именно понятно?
Вот там как-то писали, что pH масла - стало как у сока.
Ты понимаешь разницу - между соком и маслом? Вот правда, если не трудно, это прямо очень здорово, если сможешь рассказать - что именно там понятно на уровне обывателя.
Так как мне кажется - что там кроме пропаганды - ничего нет.

 

[Admin]

стало как у сока.

Апельсинового!

Апельсиновый сок

 

[Аргентум]

Апельсинового!
Посмотреть вложение 918

ну а чо, внешне похоже на oil centrifuge tube типа pyrex ))

вот и ответ - почему pH сока

 

[AleksandrB]

@AleksandrB плз, расскажи, я без какой либо надменности - что понятно тебе в этой пропаганде?
Ты понимаешь, что такое сработка щелочного - в каком виде? Ну то есть, ты пишешь "все понятно по терминам".
А что именно понятно?
Вот там как-то писали, что pH масла - стало как у сока.
Ты понимаешь разницу - между соком и маслом? Вот правда, если не трудно, это прямо очень здорово, если сможешь рассказать - что именно там понятно на уровне обывателя.
Так как мне кажется - что там кроме пропаганды - ничего нет.

С точки зрения обывателя (который пил апельсиновый сок) это имеет прямое значение. То есть, сок кислый на вкус. Значит, масло стало такое же кислое. 😁 Меньшинство понимает (или помнит), что такое pH. Кислота - ведёт к коррозии металлов. Значит, кислое масло приводит к ржавчине в моторе. Всё просто и понятно.
Таких обывателей - 99,(9)%. И им несравненно ближе будут простые объяснения, нежели им начнут объяснять техническими терминами химические процессы. И говорить, что не так всё просто и однозначно. Они пришли на сайт по маслам узнать ответ на простой вопрос: какое масло влить, чтоб было дёшево, лучшая защита мотору и, самое главное, чтоб было комфортно владельцу этого мотора. То есть, им нужна вера, а не знание. И Торкон даёт им эту веру.
Я уже не говорю о значительно бОльшем количестве владельцев машин, кто вообще никогда не зайдёт на ОК. Кому это не надо. Он приехал в магазин или на СТО и просто поменял масло. Зачем ему думать, что ему заливают? Там есть мастер или продавец - это его задача думать. Таких большинство у нас, и подавляющее большинство на Западе.
Кислотное встретилось с щелочным - это просто и понятно. Думать не надо. Это удобный абсолютный критерий. И хрен получится поменять мнение обывателей.
Там на ОК есть тема по щелочному числу. Там приводили аргументы. Там ссылались на Blackstone. Торкон ответил, что ОК круче. И его мнение правильнее. Всё. Зачем какие-то аргументы, зачем вдаваться в детали. Он дал веру страждущим. Они с благодарностью приняли. Все довольны.

 

[Аргентум]

С точки зрения обывателя (который пил апельсиновый сок) это имеет прямое значение. То есть, сок кислый на вкус. Значит, масло стало такое же кислое.

но обыватель же как-то должен понимать, что базово масла не совсем смешиваются с водой/соком (их модифицируют для смешивания, для удержания эмульсии, но базово - масла - неполярные, а вода - полярная).
Что на поверхности там капли масла плавают (если уж про сок - то и про борщ) .. Я не требую знаний о полярности воды и о механизме диссоциации кислот, но все-таки?
Я к чему - смесь масла и полярных кислот, конечно, является кислой. И про pH, в общем, замечание к месту (иначе бы его не придумали для масла)
И не очень трудно догадаться, даже обывателю, что водный раствор (сок) - это не эмульсия кислот в масле (смесь), и сравнивать "кислотность" i-pH масла (эмульсии) с кислотностью сока (диссоциированного раствора) - не просто некорректно, а тупо.
Это, конечно, придирка. Но "обывателю" подкидывают такие сравнения для пропаганды представления о том, почему делается такой выбор. Типа биг-босс не просто так выбор то делает, кислое жеж - как сок!
И я не обсуждаю, например, отличия методов, которые могут показать еще и разные значения pH. И я, в общем, всегда за раннюю замену масла.
Но зачем же покупать доводы про соки-воды? Ну явно же - не масло )
Да - в кислоте нет ничего хорошего, но метод, в том случае, не показал наличие опасной кислоты (по признакам pH/TAN/TBN). Эта система не терпит простых и тупых выводов, типа pH как у сока - все, скисло. Да, я за то, чтобы менять раньше, но я против того, чтобы судить грубо и тупо (в другом случае - pH покажет число выше, но в масле может быть сильная кислота, ввиду особенностей метода).

Там ссылались на Blackstone. Торкон ответил, что ОК круче.

интересно, а ты какой сделал вывод?

 

[Аргентум]

Кислотное встретилось с щелочным - это просто и понятно. Думать не надо. Это удобный абсолютный критерий. И хрен получится поменять мнение обывателей.

это и было придумано для удобства "простых людей", хотя в самом смысле титрований - это не так грубо.
Но это было придумано - не совсем для PCMO, или - скажем так - точно не для современных PCMO, с нормальным топливом по уровню серы.

Здесь у меня встречный вопрос.
Вот я ставлю себя на место "обывателя", беру масло 15W-40 с TBN 25 и, положим, на нем я могу безопаснее пройти 15000 км - чем на масле с TBN 5?
Ну ведь очевидно, что по окончанию "эксперимента", масло с TBN 25 , на чистом топливе - будет иметь огромный запас щелочного, низкое кислотное и не высокий pH?
Оно уделает любое PCMO, принятое в тех местах оценки по TBN? TAN будет не высоким, запас щелочного до креста -огого. pH вообще супер. Оно будет лучше, да?

 

[AleksandrB]

но обыватель же как-то должен понимать, что базово масла не совсем смешиваются с водой/соком (их модифицируют для смешивания, для удержания эмульсии, но базово - масла - неполярные, а вода - полярная).
Что на поверхности там капли масла плавают (если уж про сок - то и про борщ) .. Я не требую знаний о полярности воды и о механизме диссоциации кислот, но все-таки?
Я к чему - смесь масла и полярных кислот, конечно, является кислой. И про pH, в общем, замечание к месту (иначе бы его не придумали для масла)
И не очень трудно догадаться, даже обывателю, что водный раствор (сок) - это не эмульсия кислот в масле (смесь), и сравнивать "кислотность" i-pH масла (эмульсии) с кислотностью сока (диссоциированного раствора) - не просто некорректно, а тупо.
Это, конечно, придирка. Но "обывателю" подкидывают такие сравнения для пропаганды представления о том, почему делается такой выбор. Типа биг-босс не просто так выбор то делает, кислое жеж - как сок!
И я не обсуждаю, например, отличия методов, которые могут показать еще и разные значения pH. И я, в общем, всегда за раннюю замену масла.
Но зачем же покупать доводы про соки-воды? Ну явно же - не масло )
Да - в кислоте нет ничего хорошего, но метод, в том случае, не показал наличие опасной кислоты (по признакам pH/TAN/TBN). Эта система не терпит простых и тупых выводов, типа pH как у сока - все, скисло. Да, я за то, чтобы менять раньше, но я против того, чтобы судить грубо и тупо (в другом случае - pH покажет число выше, но в масле может быть сильная кислота, ввиду особенностей метода).



интересно, а ты какой сделал вывод?

Не, обывателю прокатывает сравнение с соком. Чем проще, тем лучше заходит объяснение. Я в бане мужикам как-то пробовал про базы рассказать. Не вышло. Неинтересно и не нужно. Вполне состоявшиеся, далеко не дураки.
По щелочному. Мне логичнее подход BS. Они в комплексе смотрят. Опять же, я ГОСТ читал по этому поводу. На ОК размещал. Ни один не ответил, не прокомментировал. Все мимо ушей пропустили.

 

[Аргентум]

обывателю прокатывает сравнение с соком

но что еще, в учении герцогства Олейна, тебе показалось - простым, удобным, понятным?
Кроме сока и креста?

 

[SaintBeaver]

но что еще, в учении герцогства Олейна, тебе показалось - простым, удобным, понятным?
Кроме сока и креста?

Наличие архива SAE20

 

[AleksandrB]

но что еще, в учении герцогства Олейна, тебе показалось - простым, удобным, понятным?
Кроме сока и креста?

Какое учение! Там гадание на кофейной гуще. 😁
- Может так по анализу?
- Нет, скорее вот так.
- Может, лаба накосячила?
- Да не - это двигатель-убийца.

 

[AleksandrB]

это и было придумано для удобства "простых людей", хотя в самом смысле титрований - это не так грубо.
Но это было придумано - не совсем для PCMO, или - скажем так - точно не для современных PCMO, с нормальным топливом по уровню серы.

Здесь у меня встречный вопрос.
Вот я ставлю себя на место "обывателя", беру масло 15W-40 с TBN 25 и, положим, на нем я могу безопаснее пройти 15000 км - чем на масле с TBN 5?
Ну ведь очевидно, что по окончанию "эксперимента", масло с TBN 25 , на чистом топливе - будет иметь огромный запас щелочного, низкое кислотное и не высокий pH?
Оно уделает любое PCMO, принятое в тех местах оценки по TBN? TAN будет не высоким, запас щелочного до креста -огого. pH вообще супер. Оно будет лучше, да?

Такие масла есть? 15-40 с TBN 25?

 

[AleksandrB]

Кстати, по капельным тестам.
Они реально ничего не показывают? Миф?

 

[Аргентум]

Кстати, по капельным тестам.
Они реально ничего не показывают? Миф?

это лучше тут (там как раз есть) -

КресTAN+TBN и прочие "TBN-50%" - невероятная и необъяснимая UOA-маслопурга

TAN, TBN и истощение масел: научные парадоксы кислотно-щелочных показателей, роль несмываемых остатков и преимущества слабокислотной активации • Страница 1

oil-glup.ru

КресTAN+TBN и прочие "TBN-50%" - невероятная и необъяснимая UOA-маслопурга от МП и все об этом...

oil-glup.ru

 

[Аргентум]

Такие масла есть? 15-40 с TBN 25?

да, вполне.
Не PCMO.
Это же не проблема - забить масло "побелкой"

 

[Аргентум]

@AleksandrB

то есть - даже AI в 100 раз умнее любого обывателя? -

Концепция создания целой инженерной системы на основе разницы в 5 ppm железа, выявляемой в анализах ICP, вызывает серьёзные сомнения с точки зрения научной методологии. Такие небольшие вариации могут быть вызваны множеством случайных факторов, которые не имеют прямого отношения к реальным процессам износа. Если система анализа не учитывает все возможные источники погрешности и строит выводы на столь незначительных данных, возникает вопрос о достоверности и научной обоснованности подобных теорий.

В основе любой аналитической системы лежит необходимость точного учёта неопределённостей метода. Каждый аналитический прибор, включая ICP-анализатор, имеет свои пределы чувствительности и точности. Погрешности измерения могут варьироваться в зависимости от калибровки прибора, условий окружающей среды, а также от методов подготовки образца. В случае с разницей в 5 ppm, эти факторы могут легко перекрывать само измерение, что делает такие данные недостаточно надёжными для серьёзных выводов. Любое упущение этих факторов — это критический недостаток методологии, и любой результат, основанный на игнорировании таких влияний, не может быть воспринят как научно обоснованный.

Важным аспектом любого научного исследования является воспроизводимость результатов. В ситуациях, когда столь малые изменения, как 5 ppm, могут варьироваться в зависимости от условий эксперимента или внешних факторов, невозможно говорить о надёжной воспроизводимости. Если один и тот же анализ в разных лабораториях или при повторных измерениях даёт существенно разные результаты, это свидетельствует о том, что различия носят случайный характер и не могут служить основой для построения каких-либо теорий. Настоящая наука требует, чтобы выводы были проверяемыми и стабильными при изменении условий эксперимента.

Один из наиболее распространённых методов псевдонаучного анализа — это путать корреляцию с причинностью. В случае с малозначительными изменениями уровня железа в 5 ppm, если на них могут влиять такие факторы, как состав масла, его старение, температура, влажность или особенности работы двигателя, то любое выявленное различие может быть просто совпадением. Строить теории на основе такой разницы — это ошибка ложной причинности, когда случайные колебания принимаются за закономерность. Подобный подход обесценивает научный метод, который требует строгого доказательства причинно-следственных связей через контролируемые эксперименты, а не через случайные корреляции.

Кроме того, проблема заключается в неверном использовании статистики. Изменения на уровне 5 ppm могут находиться в пределах стандартной погрешности измерений, и статистическая значимость таких различий должна быть тщательно проверена. Если не проводится оценка доверительных интервалов, не анализируется значимость результатов с учётом всех источников погрешности, то выводы могут быть ложными. В науке критически важно применять корректные статистические методы, особенно при работе с малозначительными данными.

Не менее важным является комплексный подход к анализу сложных инженерных систем. В случае износа двигателя на его характеристики влияет множество факторов: топливо, масло, материалы двигателя, условия эксплуатации и температура работы. Упрощение системы до анализа только одного параметра, например, уровня железа, без учёта всех остальных переменных приводит к чрезмерному упрощению и искажению реальности. В инженерных науках крайне важно рассматривать систему в целом, иначе можно прийти к неверным выводам и создать теории, не соответствующие реальному положению дел.

Наконец, следует отметить, что в любой научной области выводы и теории должны подвергаться строгой проверке со стороны коллег, так называемому peer review. Если вся система теорий строится на непроверенных или спорных данных, которые не прошли должной критики и не были воспроизведены другими исследователями, это создаёт опасный прецедент. Такие теории легко превращаются в псевдонаучные концепции, которые вводят в заблуждение других специалистов и могут нанести вред индустрии.

Таким образом, создание целой системы теорий, основанной на столь малых и спорных данных, как разница в 5 ppm железа в анализах, не соответствует основным принципам научного метода. Это пример искажения фактов и псевдонаучного подхода, который не учитывает всех источников погрешности, не воспроизводим в разных условиях и базируется на ложных корреляциях. Настоящая наука требует строгой проверки гипотез, учёта всех возможных переменных и воспроизводимости результатов, чего такие системы, очевидно, не предоставляют.

 

[AleksandrB]

@AleksandrB

то есть - даже AI в 100 раз умнее любого обывателя? -

Концепция создания целой инженерной системы на основе разницы в 5 ppm железа, выявляемой в анализах ICP, вызывает серьёзные сомнения с точки зрения научной методологии. Такие небольшие вариации могут быть вызваны множеством случайных факторов, которые не имеют прямого отношения к реальным процессам износа. Если система анализа не учитывает все возможные источники погрешности и строит выводы на столь незначительных данных, возникает вопрос о достоверности и научной обоснованности подобных теорий.

В основе любой аналитической системы лежит необходимость точного учёта неопределённостей метода. Каждый аналитический прибор, включая ICP-анализатор, имеет свои пределы чувствительности и точности. Погрешности измерения могут варьироваться в зависимости от калибровки прибора, условий окружающей среды, а также от методов подготовки образца. В случае с разницей в 5 ppm, эти факторы могут легко перекрывать само измерение, что делает такие данные недостаточно надёжными для серьёзных выводов. Любое упущение этих факторов — это критический недостаток методологии, и любой результат, основанный на игнорировании таких влияний, не может быть воспринят как научно обоснованный.

Важным аспектом любого научного исследования является воспроизводимость результатов. В ситуациях, когда столь малые изменения, как 5 ppm, могут варьироваться в зависимости от условий эксперимента или внешних факторов, невозможно говорить о надёжной воспроизводимости. Если один и тот же анализ в разных лабораториях или при повторных измерениях даёт существенно разные результаты, это свидетельствует о том, что различия носят случайный характер и не могут служить основой для построения каких-либо теорий. Настоящая наука требует, чтобы выводы были проверяемыми и стабильными при изменении условий эксперимента.

Один из наиболее распространённых методов псевдонаучного анализа — это путать корреляцию с причинностью. В случае с малозначительными изменениями уровня железа в 5 ppm, если на них могут влиять такие факторы, как состав масла, его старение, температура, влажность или особенности работы двигателя, то любое выявленное различие может быть просто совпадением. Строить теории на основе такой разницы — это ошибка ложной причинности, когда случайные колебания принимаются за закономерность. Подобный подход обесценивает научный метод, который требует строгого доказательства причинно-следственных связей через контролируемые эксперименты, а не через случайные корреляции.

Кроме того, проблема заключается в неверном использовании статистики. Изменения на уровне 5 ppm могут находиться в пределах стандартной погрешности измерений, и статистическая значимость таких различий должна быть тщательно проверена. Если не проводится оценка доверительных интервалов, не анализируется значимость результатов с учётом всех источников погрешности, то выводы могут быть ложными. В науке критически важно применять корректные статистические методы, особенно при работе с малозначительными данными.

Не менее важным является комплексный подход к анализу сложных инженерных систем. В случае износа двигателя на его характеристики влияет множество факторов: топливо, масло, материалы двигателя, условия эксплуатации и температура работы. Упрощение системы до анализа только одного параметра, например, уровня железа, без учёта всех остальных переменных приводит к чрезмерному упрощению и искажению реальности. В инженерных науках крайне важно рассматривать систему в целом, иначе можно прийти к неверным выводам и создать теории, не соответствующие реальному положению дел.

Наконец, следует отметить, что в любой научной области выводы и теории должны подвергаться строгой проверке со стороны коллег, так называемому peer review. Если вся система теорий строится на непроверенных или спорных данных, которые не прошли должной критики и не были воспроизведены другими исследователями, это создаёт опасный прецедент. Такие теории легко превращаются в псевдонаучные концепции, которые вводят в заблуждение других специалистов и могут нанести вред индустрии.

Таким образом, создание целой системы теорий, основанной на столь малых и спорных данных, как разница в 5 ppm железа в анализах, не соответствует основным принципам научного метода. Это пример искажения фактов и псевдонаучного подхода, который не учитывает всех источников погрешности, не воспроизводим в разных условиях и базируется на ложных корреляциях. Настоящая наука требует строгой проверки гипотез, учёта всех возможных переменных и воспроизводимости результатов, чего такие системы, очевидно, не предоставляют.

Да большинство не будут читать. А те, кто на ОК кричит "настругало железа", мимо ушей пропустят.

 

[Аргентум]

Да большинство не будут читать. А те, кто на ОК кричит "настругало железа", мимо ушей пропустят.

метод не позволяет делать, вообще, таких статистических выводов, как там делают.
Там просто нагородили чепухи.

Вот тут есть - просто о влиянии даже полимера на аэрозоль (при ICP образец распыляют)

Масляный туман

@Аргентум , -можно ли дешево оценить растворимость по масленому туману? -Что/какой параметр способствует усилению/увеличению масленного тумана? -масленный туман, не дым из-под крышки, нужное физическое свойство маслища?

oil-glup.ru

да и тут, в общем, все пояснил -

ГОСТ 17216 / ISO 4406 для PCEO UOA

А почему бы и нет, кстати. Даже аналитическая микроскопия же канает over PQ-index, а тут почему бы нет?)

oil-glup.ru

 

[Admin]

Торкон пишет для обывателей, вроде меня. Всё понятно

Довольно странная характеристика информации - "понятность". Это как перемещение характеризовать траекторией, плотность - формой, цвет - блеском, воду - журчанием. Тем не менее, что сложно отрицать, сейчас эта характеристика главная. Главные из искусств: кино и цирк.)

 

[Admin]

Как это работает вообще? Как вы оперируете этим всем, в таком случае?

- Что на лекции проф. Торкона нового было?
- Да... все понятно, кароч.

- Так а нового что узнал?
- Да понятно все!

- Ну тема-то сложная была?
- Да, ну понятно все, говорю же

- А, ну понятно...

 

[Аргентум]

Что на лекции проф. Торкона

Лекция по ноакчиванию в ноак?

Или "Моторы-убийцы: от бензина к преступлению, путь через щелочь"

Интервью с "обывателем"

 

[AleksandrB]

Что такое "масляный туман"? Я не встречал пояснений от Торкона.
Это если кратенько.