Китайские присадки - Страница 1

[Аргентум]

Хорошая тема

bmwservice.livejournal.com

Китайцы худо-бедно научились-таки делать самолеты, ракеты, компьютеры, телефоны и практически всю потребительскую и бытовую электронику, но на форумах российских маслолюбителей все никак не могут заподозрить в этой нации достойных производителей бытовой автохимии сложности уровня отбеливателя...

t.me

@Admin
я даже не знаю, что сказать

А ты уже понял, что такое "конструктор"?
Типа намешали, а IVB не сделали, да?

 

[Admin]

я даже не знаю, что сказать

Ну так ты говори, чо!) Там вишь, Несоян к тебе в оппозе, а тут, глядишь, и я присоединюсь: будим раскачивать лотку!

 

[Admin]

А ты уже понял, что такое "конструктор"?
Типа намешали, а IVB не сделали, да?

Я - нет, я так далеко еще не заходил (если честно, то я в вашей физике вообще мало что понимаю).

 

[Admin]

branched

You can branch my carbohydrate
Undress me everywhere
Imagination, life is your creation!

P.S.DJ Simple.

 

[Аргентум]

You can branch my carbohydrate
Undress me everywhere
Imagination, life is your creation!

P.S.DJ Simple.

ну тут несае точен, норм ), молодец он

Спойлер

➡️ Смотреть видео на YouTube
 

 

[Korund]

Вот откуда все эти конструкторы и все такое? Почему кому-то можно гадать на кресте, но кому-то нельзя варить по собственному разумению?
Почему условному Экстриму нельзя взять пакет под SP, заменить базы и написать SP на канистре?
Потому как в методике написано, что так нельзя! И это как аргумент.
Ну ок. Если такие ревностные охранитель буквы правил, то действительно, там написано, что так нельзя.
Но )))
Почему вдруг эти ревнители методик вдруг положили на методику и вовсю юзают напрямую запрещенный ею хинт?
Как же быть с аргументом методик?
Или трусы или крестик.

Конструкторы кмк употребляются маслосообществом ОК в контексте присадок - это поле большой четверки и они просто так не отдадут свой хлеб и сегмент рынка, кроме исключительных приказов свыше типа санкций.
Взаимозаменяемсть баз это из другой оперы Api - типа защита потребителя от дурака, и она кмк действительно полезна. Даже не вдаваясь в частные случаи типаа ВМПавто или подобных масловарен на коленке, даже крупные блендеры типа SCT позволяют себе вольности с указанеим допусков и пр. замешивая что то универсальное, по SAE и золе подогнали пакет и так сойдет, написали что захотели.
Крупные ВИНКи или Борис может сделать хорошее масло даже выходя за рамки требований Api по взаимозаменяемости баз, но это формальная защита от ангарных блендеров и глупцов.

 

[AleksandrB]

Почему условному Экстриму нельзя взять пакет под SP, заменить базы и написать SP на канистре?
Потому как в методике написано, что так нельзя! И это как аргумент.
Ну ок. Если такие ревностные охранитель буквы правил, то действительно, там написано, что так нельзя.

А что за методика, где написано, что нельзя?

 

[nonconfo]

А что за методика, где написано, что нельзя?

API 1509 Engine Oil Licensing and Certification System
22 версия сейчас или какая-то такая.
Там скорее не то, что нельзя, а то, что можно )
Концепция API, как я ее понимаю, предусматривает, что для получения лицензии масло должно пройти испытания.
Но, вот как раз в API 1509 так и написано в некотором вольном пересказе: Маркетолог, который хочет замутить какую-то интересную ему рецептуру, и имеющий уже какое-то протестированное масло может не заявлять его на тесты, если оно может быть получено из уже протестированного с соблюдением правил Base Oil Interchange и Viscosity Grade Read-Across. И там откровенно непростая система, соблюдение которой позволяет маркетологу считать полученное масло имеющим право на лицензию не проходя полный или частичный набор тестов. Если же замена Base stocks не проходит по этим правилам, то добро пожаловать на тесты.

​

 

[AleksandrB]

API 1509 Engine Oil Licensing and Certification System
22 версия сейчас или какая-то такая.
Там скорее не то, что нельзя, а то, что можно )
Концепция API, как я ее понимаю, предусматривает, что для получения лицензии масло должно пройти испытания.
Но, вот как раз в API 1509 так и написано в некотором вольном пересказе: Маркетолог, который хочет замутить какую-то интересную ему рецептуру, и имеющий уже какое-то протестированное масло может не заявлять его на тесты, если оно может быть получено из уже протестированного с соблюдением правил Base Oil Interchange и Viscosity Grade Read-Across. И там откровенно непростая система, соблюдение которой позволяет маркетологу считать полученное масло имеющим право на лицензию не проходя полный или частичный набор тестов. Если же замена Base stocks не проходит по этим правилам, то добро пожаловать на тесты.

​

Ну, это говорит лишь о том, что надо заплатить бабло и пройти тесты. Или не платить - и тебя будут все клевать, что у тебя вместо масла не пойми что.)

 

[AleksandrB]

Вот Infineum на картинке всё честно сказал:

 

[Korund]

А что за методика, где написано, что нельзя?

Условия лицензирования апи, у них на сайте надо искать. Я такие публикации не храню. Это тем кто этим занимается надо а не мне.
Там по процентовке взаимозаменяемость баз по разным группам.
Типа если делаешь масло на одобреном пакете по формуляру или чуть чут ьменяшь базы - то все зачитывается и допуски получаешь.
Если творчески начинаешь алхимичить или подстраиваться под рыночную ситуацию наличие баз и пр. и не чуть чуть меняешь базы а значительно, то по условиям лицензирования ты для получения соотвестия и право ношеняи знака Api должне пройти какие то там тесты для одобреняи этой рецептуры PCMO.
може тут где то есть условия

Требуется Вход или Регистрация для просмотра

 

[nonconfo]

Ну, это говорит лишь о том, что надо заплатить бабло и пройти тесты. Или не платить - и тебя будут все клевать, что у тебя вместо масла не пойми что.)

Если принять версию, что это ради бабла, то возникает вопрос, а почему вообще появились варианты не платить за тесты? Почему бы всех не загонять на них, а придумывать какие-то исключения? ))
Не, на самом деле заработок API с лицензий состоит не из оплаты тестов)) А из просто минимального взноса $5500 с организации, причем не за какое-то масло, а вообще за любое их количество, хоть за всю линейку. То есть если бренд говорит, что ему дорого, то это как-то странно. А потом уже по 0,8 цента с галлона масла после того, как продажа лицензированного масла превысит 750 000 галлонов.
По сути 80 копеек с канистры. После того, как произвел и продал 750 000 таких. До этого роялти фи не платится.
То есть API заинтересован деньгами, чтобы как можно большее число компаний лицензировалось. Но берет за лицензию чуть и сильно потом. А с мелочи возьмет только разовый сбор (по сути компенсация затрат на бюрократию). Ну и компенсация затрат на само тестирование.
Поэтому они заботятся о конкурентоспособности своей системы и придумывают целую систему мер, как сделать так, чтобы производителю не нужно было проходить тесты. Вот эти BOI/VGRA и всякое такое. Но так, чтобы они готовы были под этим подписаться. Те варианты замен, в которых они не уверены - приглашают все-таки пройти. И уж точно не чтобы на этом набить барыши ))

 

[AleksandrB]

Если принять версию, что это ради бабла, то возникает вопрос, а почему вообще появились варианты не платить за тесты? Почему бы всех не загонять на них, а придумывать какие-то исключения? ))
Не, на самом деле заработок API с лицензий состоит не из оплаты тестов)) А из просто минимального взноса $5500 с организации, причем не за какое-то масло, а вообще за любое их количество, хоть за всю линейку. То есть если бренд говорит, что ему дорого, то это как-то странно. А потом уже по 0,8 цента с галлона масла после того, как продажа лицензированного масла превысит 750 000 галлонов.
По сути 80 копеек с канистры. После того, как произвел и продал 750 000 таких. До этого роялти фи не платится.
То есть API заинтересован деньгами, чтобы как можно большее число компаний лицензировалось. Но берет за лицензию чуть и сильно потом. А с мелочи возьмет только разовый сбор (по сути компенсация затрат на бюрократию). Ну и компенсация затрат на само тестирование.
Поэтому они заботятся о конкурентоспособности своей системы и придумывают целую систему мер, как сделать так, чтобы производителю не нужно было проходить тесты. Вот эти BOI/VGRA и всякое такое. Но так, чтобы они готовы были под этим подписаться. Те варианты замен, в которых они не уверены - приглашают все-таки пройти. И уж точно не чтобы на этом набить барыши ))

Хорошо. Торкон на ОК утверждает, что все достойные использования масла проходят тесты. И присадки тестировались только на гидрокрекинге. Как они себя поведут с 4 и 5 группами неизвестно - "свечные заводики" не проходят необходимые тесты. Чтобы пройти эти тесты, надо заплатить. Соответственно, мелкие не имеют такой возможности. И вы, конечно, заливайте - но на ваш собственный риск.
Я выше вывесил маркетинговую картинку от Инфинеума. Там говорится, что наши присадки такие хорошие, что вам даже ПАО в масле не нужно. И мы экономим ваши денюшки. То есть, ПАО с нашими присадками можно, но дорого.
Я не видел тестов или прямых запретов на использование каких-то присадок с 4 и 5 базами. Просто в силу малой доли таких масел на рынке, их тестирование и лицензирование нерентабельно - так мне представляется.

 

[AleksandrB]

Экслайн, кстати, озвучивал как-то цены на сертификацию - там сотни тысяч долларов. С их слов.

 

[SaintBeaver]

Экслайн, кстати, озвучивал как-то цены на сертификацию - там сотни тысяч долларов. С их слов.

Это дешево. Если захотеть oem-соотвествие - вот где ахтунг.

 

[Korund]

Но так, чтобы они готовы были под этим подписаться. Те варианты замен, в которых они не уверены - приглашают все-таки пройти. И уж точно не чтобы на этом набить барыши ))

Я себе это не так представляю, тесты для получения особого конструктора слабыййй мотив для коммерческой выгоды. Учредители, члены и бенефициары Апи крупные нефтегазовые корпорации в т.ч. писадочники и пр-ли баз, полагаю для них специальное тестирование какого-то Экслайна более обуза чем выгода - эти рамки, не для заработка, а для того что бы масла были по типовым формулярам. А кто хочет выделиться и бросить тень на стандартные масла Апи/ilsac пусть корячится с этими расходами - это как барьер для самодуров и выскочек. Там все умные и принято строем ходить.

Это дешево. Если захотеть oem-соотвествие - вот где ахтунг.

Чегой то? Если присадочный пакет каноничный собранный и протестированный под oem, то при соблюдении формуляра для блендинга он же автоматом получает соответствия? Dexos, Ford, Chrysler и пр.

 

[Аргентум]

Dexos

У этих там еще че-нибудь будет, там доп фишки

Требуется Вход или Регистрация для просмотра

как @nonconfo любит

 

[SaintBeaver]

Dexos, Ford, Chrysler

И bmw с vw?

 

[Korund]

И bmw с vw?

Полагаю да, соответствия на канистре разрешено будет писать при условии использования натовского пакета под него и соблюдения использования базовой основы II-III гр. (присадочник вероятно дает точный формуляр какой базы сколько надо) некоторые + IV гр.
Возможно некоторые допуски для внесения в офф. список напр. Dexos требуют бОльших усилий и затрат.

 

[Nesae]

Полагаю да, соответствия на канистре разрешено будет писать при условии использования натовского пакета под него и соблюдения использования базовой основы II-III гр.

тут вопрос в "разрешено".
Разрешено формально только в случае полного воспроизведения рецептуры от "инбризолов" и при получении по соответствующему запросу бумажки API/OEM. В остальных случаях - ну, такое себе. Воспроизводишь и не получаешь бумажку (она не дорогая, но не хочешь всей этой бюрократией заниматься) - по понятиям соответствуешь, под свою ответственность пишешь на этикетке. Дальше - а чего то мне юбейз не удобно покупать, возьму этро - ну, вроде недалеко от рецептуры ушел. Продолжаю соответствовать. А вот подешевле загуститель возьму, базу вообще никем не испытанную, типа татнефть или еще чего то там. Да я круче сделаю, даешь ПАО/ЭСТЕРЫ/АЛКИЛНАФТАЛИНЫ - не знаю, зачем, но ВАУ. А нафиг мне этот "инбризол", вот я же вижу что там за кальций с цинком, щас и пакет намешаю сам....
Как то так

 

[Korund]

тут вопрос в "разрешено".
Разрешено формально только в случае полного воспроизведения рецептуры от "инбризолов" и при получении по соответствующему запросу бумажки API/OEM.

Про эти и имел в виду.
Напр. в Азии даже крупным производителям не интересно заморачиваться всякимии этими OEM допусками - для этого нужны заморочки возможно держать отдельный штат бюрократов и тех. спецов кто этим отдельно занимается.
Достаточно этих случаев и абсолютно легально и уполномочено иметь право на продукте указывать соотвесвия всяким OEM допускам.

 

[nonconfo]

утверждает, что все достойные использования масла проходят тесты

Ну а чего бы и нет? Хорошо же, если тесты пройдены. Немного незнание уменьшает. Но его очень много остается.
Или надо знать и соглашаться с тестами, в смысле архитектурно и с тем, что они на стороне потребителя, а не индустрии нефтянки или автопроизводителей, при прочих равных.
Далее конкретное масло проходило тесты или было зачтено через ридэкрос? Вот на такой вопрос когда-то был ответ от адептов? Как там, затестил маловяз и расширил на всю линейку, упрощенно. Вот 5w-30 какой-нибудь не тестился вообще. По такой жесткой схеме оно еще достойное или нет? Мне-то пофиг, а вот в такой схеме? Или это исключение из правил? Надо доверять тому кто разработал правила.
Это увеличивает незнание.
А если дальше спуститься, а там есть аудит? Не псевдо его подобие, с долями процентов. А вот так чтобы варки проверяли? Может base stocks другие взяли, так как конъюнктура сложилась?
Было же по весне кажется выступление аудитора API'шного на тусиче в Азии, что даже по выборочному аудиту много довольно нарушений. Всяких разных, не серьезнах право тоже там доля нормальная, но все же.
Поэтому я все время говорю на ОК, что они просто меньшее незнание что в конкретной канистре - выдают за знание. Я понимаю зачем именно так выстраивают нарратив API и производители. Они все-таки коммерческие предприятия.
Меньшую неопределенность умеют продавать далеко не все. На финансовых рынках так работает, там риски в деньгах считаются. Попробуй там кто-то выдать незнание за знание, т.е. меньшие риски за их гарантированное отсутствие - засмеют и никогда не будут иметь дела. Но там и люди квалифицированные. А тут надо автовладельцам продавать. Попробуй им вместо того, что масло гарантированно качественное и все такое оттестированное и лицензированное, сказать: Ну покупая наше вы можете в какой-то степени быть увереннее, что не фигню купите.
Но вот зачем это транслировать тому, кто вроде со стороны потребителей выступает - я хз.