Китайские присадки - Страница 3

[nonconfo]

И ПМА тебе, и Квалитетушка, и Лукойл с API SQ (даже раньше Шелла "выступил)))

@Аргентум Вот что бывает, когда денег на R&D жмут и имитируют оргазм инновации.
Отрыв сокращается ))

 

[Аргентум]

Отрыв сокращается ))

Ни единого отрыва

 

[Аргентум]

указывал, что его место в ряду конструкторов. Масла самоделки с непредсказуемым результатом, так как нет официальнызх данных по их применению

Это чушь же.
Нет у них данных - ни по каким маслам. Ни по тем, что они назвали "конструкторы" - ни по тем, что "неконструкторы".

"Конструктор" легко может оказаться отличным маслом.
А данных - хорошо ли прошел тесты "неконструктор" не существует. По отдельным маслам они могут быть у инсайдеров. Такие данные точно будут не по всем тестам, а по части тестов (в лучшем случае, если вообще что-то есть). И, главное - у герцога - также, в лучшем случае, есть данные полных тестов по 1-2 маслу.
А заявить - ну они одинаковые, так как на одной рецептуре: ну это герцог и Саену востороженно писал, когда Саен написал, что большая часть стандартных масел. Здесь Саен попал в мантру герцога о "одинаковости маслищ на одной рецептуре". Но дело в том, что Саен не писал чуши о том, что все масла на одной рецептуре одинаково пройдут тесты. Что масла на одной рецептуре от известной конторы - эталон неконструктора и прочее.
Все это чушь.
Нет у МП никаких данных о неконструкторах. Фантазии глупые - есть. Данных - нет.

 

[Славный]

Это чушь же.
Нет у них данных - ни по каким маслам. Ни по тем, что они назвали конструкторы - ни по тем, что неконструкторы.

Конструктор легко может оказаться отличным маслом.
А данных - хорошо ли прошел тесты "неконструктор" не существует. По отдельным маслам они могут быть у инсайдеров. Такие данные точно будут не по всем тестам, а по части тестов (в лучшем случае, если вообще что-то есть). И, главное - у герцога - также, в лучшем случае, есть данные полных тестов по 1-2 маслу.
А заявить - ну они одинаковые, так как на одной рецептуре: ну это герцог и Саену востороженно писал, когда Саен написал, что большая часть стандартных масел. Здесь Саен попал в мантру герцога о "одинаковости маслищ на одной рецептуре". Но дело в том, что Саен не писал чуши о том, что все масла на одной рецептуре одинаково пройдут тесты. Что масла на одной рецептуре от известной конторы - эталон неконструктора и прочее.
Все это чушь.
Нет у МП никаких данных о неконструкторах. Фантазии глупые - есть. Данных - нет.

Как ты получишь оф допуск без тестов?

 

[Аргентум]

Как ты получишь оф допуск без тестов?

соблюдая рецептуру и пакет (по некоторым немецким допускам - потребуется набор тестов и участие в обязательной программе*).

Но некоторым даже этого не надо.
Есть компании, которые оформят тебе ILSAC - если у тебя юрлицо американское.
Они делают фотки с производства (которого нет) , делают сайты-заглушки "блендера", дают чужие данные по соблюдению варки - и получают для твоего юрлица и масла ILSAC. При этом самого образца этого масла - даже никогда не производилось. А в базе оно есть, и ILSAC у него получен. А такого масла "в канистре/бочке" не существует вообще Бренд и юрлицо только есть.

*участие в программе - обычно не масло осуществляет, а представитель производителя. Образец масла не проходит все тесты. В лучшем случае что-то, а иногда даже и ничего. А представителя бренда могут тестировать да какое-нибудь обучение, семинары и прочее.

 

[Славный]

соблюдая рецептуру и пакет. Но некоторым даже этого не надо.
Есть компании, которые оформят тебе ILSAC - если у тебя юрлицо американское.
Они делают фотки с производства (которого нет) , делают сайты-заглушки "блендера", дают чужие данные по соблюдению варки - и получают для твоего юрлица и масла ILSAC. При этом самого образца этого масла - даже никогда не производилось. А в базе оно есть, и ILSAC у него получен. А такого масла "в канистре/бочке" не существует вообще Бренд и юрлицо только есть.

Ну такие масла кто берет то? Я про нормальных известных производителей. Они так же как плм масла делают? Разницы нет совсем? В оборудовании, науке и тд.

 

[Аргентум]

Я про нормальных известных производителей.

их масла не проходят тестов. Им ставят одобрения вообще просто так.
С чего ты решил, что все масла проходят тесты.

Они тебе каждую партию отправят на моторный стенд? Ты серьезно? Я уже написал все - даже если несколько раз это и случалось - данных по этому поводу у герцога нет. И слово конструктор - тупейший из ярлыков.

 

[Славный]

Они тебе каждую партию отправят на моторный стенд? Ты серьезно?

Не партию а рецептуру.

 

[Аргентум]

Не партию а рецептуру.

рецептура - это не гарантия ничего.

Есть эталонные масла - не просто с одной рецептуры, а эталон. По ним проводят калибровку оборудования / проверку отклонения метода / для тестов метода, на эталонном топливе. Даже они все по-разному проходят тесты. Отклонения там небольшие, но есть. Но это выверенные партии - эталонных масел, + эталонное топливо.
В реальной практике , field, парк автомобилей такси какой-нибудь - на реальном топливе - там лезут совершенно другие результаты. И отсюда вопрос:

1. гарантия ли рецептура вообще, если даже эталоны плавают
2. гарантия ли рецептура - если ты сменил поставщика базовых масел, но сохранил группу базовых масел?

 

[nonconfo]

Как ты получишь оф допуск без тестов?

Большая часть масел никогда не видела тестов. А вот конкретное в конкретной канистре - бай десижн нигде никогда не тестировалось. Максимум на производстве сравнили поверхностным VOA, что уложились в диапазоны.
А сам блендинг - по рецепту. По правилам допуская, что если все сделать из того же по тому же рецепту, то получится тоже самое масло. А вот оно проходило тесты.
И тот кто делал, все эти присадки заворачивает в пакет и пишет на нем с чем замешать. Ты пакет покупаешь, в обмен на эти деньги тебе дают право говорить, что твое тоже пройдет тесты. Но ты никогда этого не делаешь. Но пакет у тебя может быть просрочен, базы можешь брать не такие, и много чего еще. Да и сама концепция одинаковости оставляет вопросы, на которые МП не любят ответы. Даже если соблюдать рецептуру, то оно получится "приблизительно" таким же. И базы плаваю и погрешности методов. Вон показывали результаты тестов эталонного масла. Блин, в одной лабе, на одном стенде с разницей в полгода больше чем в два раза параметр. Условно 20 и 40. При том что браковочный 30 )

 

[nonconfo]

Не партию а рецептуру.

А потом само API выборочно закупает, забыл как у них контора эта называется, PQ-чего-то там, Том эстеровый там тусит кажется, и типа проводит аудит. И по Азии было выступление на конференции представителя API, что 40% масел купленных в рознице - не соответствуют. Разница только в том, что видимо не форумные VOA делали. А может даже и по ним видно.
Поищу новость.
@Admin точно помнит

 

[Аргентум]

По правилам допуская, что если все сделать из того же по тому же рецепту, то получится тоже самое масло

Reblend to LBB 22A52-A with Oil-Code: LBB 22052-A

турецкое маслище - вылетело нафиг из VOA. В Олейне бы визжали.
У графа часть VOA - похожи на масла

 

[Аргентум]

А потом само API выборочно закупает, забыл как у них контора эта называется, PQ-чего-то там, Том эстеровый там тусит кажется, и типа проводит аудит.

вроде API не выдала (не продлила) им лицензию на это. Уточни этот момент. Мне кажется PQ - липовая контора. Абсолютные никто.

 

[nonconfo]

вроде API не выдала (продлила) им лицензию на это. Уточни этот момент. Мне кажется PQ - липовая контора.

Может и не они тот азиатский аудит проводили.
А Тома жалко, если так с лицензией )

 

[Аргентум]

что если все сделать из того же по тому же рецепту

самая страшная новость для МП была - что @Admin раскрыл гомогенизацию.

Это полностью уничтожает все идеи о том, что достаточно смешать по рецепту.

Более-менее примечательные персонажи МП-миров

Все заметные персонажи МП-миров • Страница 1

oil-glup.ru

^ этот сразу загудел, что дескать в рецептуре и гомогенизация прописана детально (это не совсем правда). Ну конечно в софте все заложено, оборудование ABB - ном. Трубы чистые. А что, требования к софту и оборудованию тож в рецептуре? Оборудование у всех одинаковое?

Админ нехило их унизил. Вся их многолетняя мантра - что все масла на одинаковой рецептуре: одинаковые - уже бьется о качество смешивания. Сразу.
А ведь там еще некислые отличия по молекулам в базовых маслах. Даже ПАО и эстеры - чуток плавают. Но прозрачный цвет базы , его VI и тп - не гарантируют, что база там молекулярно-идентична. Да, VW 504 ставят на базы - но точно такой ярлык - как просто допуск.

 

[nonconfo]

Поищу новость.

Требуется Вход или Регистрация для просмотра

46% не соответствует по миру. Правда 17% легкие несоответствия. Но 15% отнесены к категории сомнительных присадок, то есть иных, чем при лицензировании. При этом левые бренды - только 4%, а нарисованные допуски - 3%. То есть проблема нарисованных сильно меньше того, что в канистрах с законной лицензией внутри какое-то другое масло.
А вот по Северной Америке, где прям вотчина:

Требуется Вход или Регистрация для просмотра

20%.

 

[Nesae]

@Аргентум , чё ты сгущаешь краски? Посмотри на статистику IIIH. Там полторы тыщи тестов уже примерно. Отбросим половину непрошедших. Остальные почти все индивидуальные рецептуры пакетов с разными базами.
Есть блендеришки, которые клали на одобренные рецептуры и бодяжат, нарушая лицензию. Или просто рисуют этикетку как хотят.
Крупняк вряд ли такой.
Гомогенизация - это маст хэв. Отсюда я в жизни не куплю никакие малоизвестные или вдруг откуда то появившиеся маслишки. В РФ Торжок, Ворсино, Пермь, Омск и Обнинск (частично), Тюмень. Там и "АВВ", и сильверсоны загустители мнут, и "свинки" по трубам бегают, и контроль на каждом этапе. Остальное серая зона.

 

[Admin]

Гомогенизация - это маст хэв.

как ее контролируют?)

 

[SaintBeaver]

как ее контролируют?)

Скорее всего никак. Какое есть оборудование, так и мешают по инструкции. Не удивлюсь, если даже UPEC не контролирует

 

[Аргентум]

чё ты сгущаешь краски?

чтобы было красочнее
Если бы я писал «пастельными тонами» - меня бы меньше читали. И тебя (в споре со мной) тоже 🤩

По делу - ну, я и не писал, что там «все липа». Я писал, что данных у герцога по тестам конструктор & неконструктор - нет. А гомогенизация ставит под вопрос одинаковость (нужно еще видеть и оборудование / качество производства / контроля).

Довод, что крупная контора - делает в среднем неплохо по какой-то «сферической рецептуре» от «сферического формулятора» - он не может быть реальностью для "теории конструктивизма" (шутливо).

В остальном я согласен, что уровень блендеренка - надо смотреть человека. Еще знаешь как бывает - люди не нравятся, а товары делают почему-то норм.

Согласен в том ключе, что мелкие блендеры очень уязвимы: нет ресурсов (мозги, оборудование, лабы, инвестиции, связи - ничего нет). Но и у крупных бывает иначе: ресурсы есть, а желания нет.

 

[nonconfo]

Остальное серая зона.

Но не пакость априори.
Это про риски. Они не иллюзорно присутствуют, но на этом основании называть такие бякой - тоже не верно.
А так согласен.

 

[Славный]

1. гарантия ли рецептура вообще, если даже эталоны плавают
2. гарантия ли рецептура - если ты сменил поставщика базовых масел, но сохранил группу базовых масел?

Обкатанная рецептура это конечно гарантия. Даже если ты сменишь поставщика базы, масло останется +/- тем как задумывалось. Небольшие отклонения неизбежны, так как нет идеальных копий с таким объемом. Да и не нужны они идеальные, пакет присадок выполнит свою функцию. Купил например Синтек пакеты Инфениум и сварил их не отклоняясь от технологии, какие к нему претензии? Анализ показал, что состав соответствует пакету и заявленным характеристикам. Вывод мало годное. А вот как слепил пакет ПЛМ? Есть ли у него знания вообще как делать правильно пропорции и подбирать состав компонентов? Это так просто да? Тогда почему твой кумир САЕ20 выделял лишь небольшую группу ученых, кто способен делать это хорошо? Сенчихина он не упоминал вроде)