да нет. если в журнале именно об этом анализе, то прирост за 25000 км равен приросту от 25000 до 30000. Дальше было бы еще быстрее. В масле уже ничто не может противостоять окислению.
А на 20000 вероятно вообще было почти как в свежем.
согласен, продукты окисления ее повышают. Как то подробно не интересовался...
Относительные отклонения там не очень большие, может поэтому нет "красивых графиков"
99%, что так и было... в 3 части есть обобщенный график по этому поводу. "Масло" без маслянистости явно "трет" активнее: вот тут кто бы сомневался еще) Если вдруг найду пробу, то даже PQ-index сделаю.)
Да, нормализованное молоко от воды отличается примерно так на 3-5%, а вот сухого порошка для получения подобной плотности потребуется уже около 100-150 грамм.
Проделав этот нехитрый эксперимент с сажевым наполнителем можно было бы выстроить вполне годные номограммы, ибо точность обычного лабораторного плотномера вполне достаточна - 3 знака после запятой.
Но если до этого додумается в SwRI - небо упадет на землю, а тут и так проблем хватает.)
вот еще интересный документ. Сервисный бюллетень Cummins, глава о выборе интервала смены масла. -20% от точки интервала, когда нарушается линейность измеряемых параметров масла
КресTAN+TBN и прочие "TBN-50%" - невероятная и необъяснимая UOA-маслопурга
Гусь немного мне приоткрыл шоры, но по сути мнение его совпадает с моим - что по 2896 результат замера - цифирь что по 4739 результат сжигания - цифирь. Ни тот ни другой не дает ответа о точной точке на линии интервала замены масла.
Долго был спор из-за непонимания мной или неразвернутости темы.
Гусь немного мне приоткрыл шоры, но по сути мнение его совпадает с моим - что по 2896 результат замера - цифирь что по 4739 результат сжигания - цифирь. Ни тот ни другой не дает ответа о точной точке на линии интервала замены масла.
гусиную идею смотреть на 2896 - я вижу как попытку недорого оценить жизнь присадок. Грубо, но возможно.
2896 покажет не только живые присадки, но и всякую хрень в отработке.
Что именно в этой оценке нужно - я не оценю. Скорее всего просто сделать этот анализ, чтобы быть спокойным.
Ведь на плохом топливе и щелочное по 2896 сдохнет. Живое по 2896 щелочное - просто для исключения топлива из уравнения, но не метод оценки «сработки».
Еще раз: свежее и отработка должны сниматься единым методом. Именно так и задумал SHELL.
Это корабельный метод - для оценки выбывания побелки из масла.
Побелка/мел в масле на корабле - реагирует с серной кислотой. H2SO4 + CaCO3 = CaSO4 + H2O + CO2
Кислота нейтрализована - образовался гипс. Щелочночное - падает. Метод оценивает остаток побелки в корабельном масле.
Кстати, запрещается использовать масла с высоким содержанием побелки - если в топливе мало серы. Знаешь почему? Побелка отвалится на поршнях.
КресTAN+TBN и прочие "TBN-50%" - невероятная и необъяснимая UOA-маслопурга
Еще раз: свежее и отработка должны сниматься единым методом. Именно так и задумал SHELL.
Это корабельный метод - для оценки выбывания побелки из масла.
Побелка/мел в масле на корабле - реагирует с серной кислотой. H2SO4 + CaCO3 = CaSO4 + H2O + CO2
Кислота нейтрализована - образовался гипс. Щелочночное - падает. Метод оценивает остаток побелки в корабельном масле
Спс!
Но возникает снова вопросы:
- при чем тут PCMO если это Шелл задумал шелл для мазутных кораблей?
- насколько весомы и полезны осуждения замера разным методом?
потому, что идиотам это было удобнее.
С поправками.
1. титрование - это метод аналитической химии, основанный на эквивалентности.
То есть 2 участника эквивалента - кислота и щелочь.
Корабельный способ неплохо «эквивалентит» азотную кислоту и неплохо игнорирует сажу, а 2896 от сажи глючит
2. в любом случае - даже если ты как герцог хочешь проверить количество мела в масле (или азотной) - ты должен брать свежее и отработку единым методом. Об этом писал @nonconfo и он абсолютно прав, а герцог - нет
2. в любом случае - даже если ты как герцог хочешь проверить количество мела в масле (или азотной) - ты должен брать свежее и отработку единым методом. Об этом писал @nonconfo и он абсолютно прав, а герцог - нет
Кому должен?
В этом треде мне меньше всего надо утверждать что Герцог прав, ты знаешь что я не представитель и не адвокат ОК.
Мне истина дороже, а не выбор стороны для поддержки выбранными.
У вас с Князем строго категоричное суждение на этот счет, осуждающее и конфликтующее с инакомыслящими, даже если практической пользы от ваших канонов нет.
Если б моя воля, то для избегания разных нелепиц и кривотолков убрать вообще TBN любой из UOA , если известен в свежем.
Но тогда у публики возникнет недуменный вопрос , а зачем тогда в свежем он есть?!
З.Ы.
Можно окончательно и четко твое мнение как МиЦ и УРЦ надо VOA и UOA титровать?
И самое главное что даст в пракладном, практическом ключе метод 2896 если свежее таким же образом замеряется и известно и TAN замеряется?
У вас с Князем строго категоричное суждение на этот счет, осуждающее и конфликтующее с инакомыслящими, даже если практической пользы от ваших канонов нет.
Если б моя воля что бы убрать всякие кривотолки вообще убрать из UOA - TBN любой, если известен в свежем. Но тогда возникнет вопрос недуменный а зачем тогда в свежем он есть?
@Admin тут вообще не при делах. Он, как и @nonconfo - просто ГОЛОС РАЗУМА.
Изио в герцогстве тож писал - что метод должен быть единым. Для свежего и для отработки.
Что касается анализов PCMO. Твой вопрос - почему странный. Есть люди, кто и без капельных анализов UOA не принимает
oil-glup.ru
