КресTAN+TBN и прочие "TBN-50%" - невероятная и необъяснимая UOA-маслопурга - Страница 3

[Korund]

@Аргентум
У меня создается впечатление мой вопрос кажется тебе не состоятельным и ты делаешь за меня додумывание и неправильный вывод о поддержке мной методики Герцога и диагноза маслу по кресту TAN/TBN 4739 - но это не так!
Я не поддерживаю диагнозы Герцогом и его тезисы о быстро сдувающемся Афтоне или крепко Лубризоле по 4739 и тем более перлы про iPh.
Мой вопрос это отдельно!
В пику твоим строим наставлениям соблюдать чьи то там указания какого то Шела для мазуты! И солидарностью Изио и Князя меня не испугаешь. Я и так пуганый миллион раз!
Методика и мнение Герцога это отдельно!
Прошу не смешивать мой вопрос с канонами чужой епархии!

 

[Аргентум]

Еще в сотый раз - должен что бы что?!



Это не странный вопрос, а как раз таки ключевой раз ты утверждаешь что "должен" и неправильно, "идиоты"

Можно окончательно и четко твое мнение как МиЦ и УРЦ надо VOA и UOA титровать?

титровать можно как угодно. Зачем для PCMO? Ну много причин разных может быть.
Я скорее за гусиный совет. Но пойдет и корабельный метод.
Единственное требование - для корабельного - взять и свежее и отработку единым методом.

Почему единым?

В 10 раз пишу -

корабельный метод основной целью ставит «увидеть» РАСХОД грубой щелочи. Он «видит» мощные основания. Например - карбонат кальция. Вот расход карбоната - важен.
Если ты свежее взял другим методом - то ты «видишь» гораздо больше всего, не только карбонат или грубые основания. И спад не будет показывать расход именно этих грубых «корабельных» присадок.

Нельзя измерять расход евро и рублей из ящика - пересчитав сначала сумму евро и рублей, а потом считая только рубли.

 

[Korund]

динственное требование - для корабельного - взять и свежее и отработку единым методом.

Почему единым?

В 10 раз пишу -

корабельный метод основной целью ставит «увидеть» РАСХОД грубой щелочи. Он «видит» мощные основания. Например - карбонат кальция. Вот расход карбоната - важен.
Если ты свежее взял другим методом - то ты «видишь» гораздо больше всего, не только карбонат или грубые основания. И спад не будет показывать расход именно этих грубых «корабельных» присадок.

"ОК", убедил! Ккогда стану хотя бы владельцем баркаса, а тем более когда стану владельцем MSC - то буду требовать с лаб единым методом замерять!


А пока я езжу на авто и мнея интересует выбор PCMO прошу не указывать мне как я должен титровать масло, тем паче что я ни одного UOA не делал и не собираюсь, хотя не вижу в этом ничего крамольного и тем более не осуждаю.
Посмотреть вложение 857

 

[Аргентум]

Ккогда стану хотя бы владельцем баркаса

тут вопрос не в marine )
Просто D4739 лучше подходит для дизелей.
Этим @Admin обучал дениску.

Этот метод

1. не глючит от сажи
2. смотрит в масле на то, что критично важно ОТ / ИЗ-ЗА серы в топливе
3. эквивалентно оценивает и наличие азотной кислоты

все это, скорее, важно для тяжелых дизельных двс на серном топливе и не очень важно в сфере PCMO

 

[Nesae]

щелочное, как возраст человека. 50 лет (как крест ЩЧ/КЧ) - вообще ничего не понятно, может еще столько же, а может завтра увы и ах.
80 лет - тоже точно не скажешь, но определенности уже гораздо больше (типа ЩЧ близко к 1)))

 

[Korund]

тут вопрос не в marine )

А я не утверждал что это только для marine ещё актуально, в карьерных, строительных не суть. Как самый прикладной пример в обсуждаем ом контексте назвал такой пример. В морских гиганстких чихпыхах наверно на ходу меряют tbn и отсылают эксплуатационщикам на землю онлайн.

Просто D4739 лучше подходит для дизелей.
Этим @Admin обучал дениску.

Этот метод

1. не глючит от сажи
2. смотрит в масле на то, что критично важно ОТ / ИЗ-ЗА серы в топливе
3. эквивалентно оценивает и наличие азотной кислоты

все это, скорее, важно для тяжелых дизельных двс на серном топливе и не очень важно в сфере PCMO

В сегменте PC еще много дизелей, и есть среди них сажегенераторы. Пусть сегодня топливо чище чем это было в 90-е и тем более ранее, я все равно не считаю грехом наличие TBN в UOA по 4739 и не осуждаю сам метод. А вот гадание на кресте или скорости падения могу поставить под сомнение. Надеюсь ты меня наконец-то понял.

Этим @Admin обучал дениску.

Не знаю чем он тебя укусил. Фамильярность и выпады в сторону Дениса как поведение школоты, даже если ты в методах и химии лучше разбираешся. Конструктивнее было бы с Денисом вести дружеский диалог и раскрывать ему темы в которых он заблуждается, а не тыкать его ошибками публично, для самовосхваления.
Мне Денис импонирует как контент блогер, в отличии от лысого у него простые мотивы - дать полезную, инфу, даже если он ошибся, хотя я давно не смотрю - приколько как он Кузмича бортанул. Ошибатся можно, врать нельзя. ©

 

[nonconfo]

Еще раз: свежее и отработка должны сниматься единым методом. Именно так и задумал SHELL.

@Korund Да, я про это. Можно даже без Шелл. Это в самом стандарте прописано же. Если для сравнения ДИНАМИКИ - то сравнивай подобное с подобным.
Иначе белиберда. А сколько раз звучало, что у какого-то масла щелочное медленнее падает. Но на основании чего так можно сказать, если сравнивают несравнимое. Даже в отрыве от цели сравнения.

 

[Аргентум]

В сегменте PC еще много дизелей, и есть среди них сажегенераторы.

там чистое топливо.

Вот тебе свежая статья по OCI -

Для того чтобы понять, необходима ли замена масла, масло тестируют по нескольким параметрам в сравнении с образцом нового масла. Основными индикаторами, влияющими на решение, являются:

1. Существенные изменения вязкости масла (увеличение или уменьшение).
2. Рост кислотного числа масла (AN). Тестирование вязкости

Вязкость нового масла обычно измеряется в сантистоксах (cSt) — это кинематическая вязкость, отражающая сопротивление масла течению и сдвигу под действием силы тяжести.

По мере утолщения или разбавления масла его удельный вес (SG) изменяется, что может привести к ошибкам при тестировании вязкости на основе силы тяжести.

Более точные результаты можно получить, измеряя внутреннее трение масла, проверяя абсолютную вязкость, которая показывает сопротивление масла течению и сдвигу.

Поскольку абсолютная вязкость рассчитывается умножением кинематической вязкости на фактический удельный вес, этот метод обеспечивает точные и последовательные результаты, что делает его предпочтительным в большинстве лабораторий. Отличить два типа вязкости можно по единицам измерения: абсолютная вязкость измеряется в сантипуазах (cPs), а не в сантистоксах (cSt).

Из-за множества переменных, влияющих на использование масла, предпочтительно работать с лабораторией, которая имеет опыт установки предельных значений для вашей отрасли.

Обычно лаборатории начинают с установления рабочих пределов вязкости: -10% CL (критически низкий), -5% CaL (предупреждающе низкий), +5% CaU (предупреждающе высокий) и +10% CU (критически высокий) для промышленных масел. В более суровых условиях эти пределы могут быть снижены до +4% и +8% соответственно. Для масел с улучшителями вязкости нижние пределы обычно удваиваются. Тестирование кислотности

Кислотное число (AN) измеряет концентрацию кислот в масле, но не их силу, и сильно зависит от наличия воды в масле. Большинство новых масел имеют кислотное число менее 2.

Установить пределы кислотности сложнее, чем для вязкости, так как они зависят от типа добавок в масле. Большинство минеральных масел считаются коррозионными, если их кислотное число превышает AN 4, тогда как масла с добавками против износа (AW) или ингибиторами ржавчины и окисления (R & O) считаются критичными при значениях ниже AN 3.

Работа с инженерами вашего поставщика масла и лабораторией, имеющей опыт в вашей отрасли, — лучший способ установить подходящие пределы для вашего окружения.

Как и при любом анализе трендов, скорость изменений часто более важна, чем само значение, так как она сигнализирует о конкретном событии, требующем немедленного исследования.

Требуется Вход или Регистрация для просмотра

 

[Аргентум]

Конструктивнее было бы с Денисом вести дружеский диалог и раскрывать ему темы в которых он заблуждается, а не тыкать его ошибками публично, для самовосхваления.

Не, спасибо.
Вот тут точно нет. Этот блог - мимо меня.

 

[nonconfo]

Поскольку абсолютная вязкость рассчитывается умножением кинематической вязкости на фактический удельный вес, этот метод обеспечивает точные и последовательные результаты, что делает его предпочтительным в большинстве лабораторий. Отличить два типа вязкости можно по единицам измерения: абсолютная вязкость измеряется в сантипуазах (cPs), а не в сантистоксах (cSt).

Вот да.

 

[Korund]

@nonconfo
И ты туда же. Посмотреть вложение 877

Не знаю зачем ты меня хочешь переубеждать?
Как писал выше Артур и @Nesae выбор метода для UOA и крест не дают ответа об усталости и точке смены PCMO, так зачем ломать копья и обвинять в измене Шелу, нарушении последовательности, а тем более таким образом уничижительно тыкать как в Дениса?

Или поясни в чем моя ошибка, а то ты как Артур заладил должны, прописано...
Кому должен? Шелл или Мобил много чего писал, не не все в их заявлениях было полезным и правильным.

Я эту простую, базовую химию понимаю и знаю. Но тут есть тонкие и важные нюансы, но ты руководствуешься простой логикой и чьим-то мнением. Мое мнение это не защита методики ОК и гадания на 4739, это лишь мое мнение!
Замеры одним методом 2896 в отработке не скажут о жизненном цикле масла почти ничего.
Будет на 250 м.ч. TBN близкий к VOA.
Многие гуру, без иронии рекомендуют менять 250-300 м.ч. и даже чаще, а уж ежегодно, независимо от пробега, так тебе любой условный Борис это скажет, даже если это перестраховка.
Та сравнительная таблица, как раз таки хорошо демонстрирует почему надо свежее мерять методом 2896, собственно так и поступает УРЦ и емнип МиЦ. Я вообще редко на это смотрю в анализах, даже в отработке - если известно содержимое, это уже как индикатор.
Смысла мерять отработку 2896 не вижу т.к. она может сжечь не только оставшиеся полезные компоненты, но и уже отработанные - хотя по разуму их "считать" уже не надо, и как выше писал Артур сажу возможно окислит и даже азотные соединения (продуктов горения) (я точно не знаю). Ферштейн!
Или ты дальше будешь меня убеждать что нельзя делать в UOA 4739 ?! Я согласен, не делай, где поставить подпись?
Но я так же распишусть что и 2896 не надо делать по банальной причине, эта цифирь мне будет не полезнее чем цифирь цены муки на Марсе.

 

[Аргентум]

Вот да.

Щуго читали ))
про плотность вспомнили.
Вопрос ему задает "японец" - которого за то, что он "скользитель" удалили вчистую оттуда

КресTAN+TBN и прочие "TBN-50%" - невероятная и необъяснимая UOA-маслопурга

 

[Аргентум]

Замеры одним методом 2896 в отработке не скажут о жизненном цикле масла почти ничего.

почему именно этим методом - и почему не скажут ничего?
Не совсем тебя понял.
Могу показать анализ, где этим методом каждые XX часов снимают щелочное - и оно там падает.
Это присходит из-за серного топлива, которое теперь редкость (хуже евро 2)

 

[Аргентум]

дальше будешь меня убеждать что нельзя делать в UOA 4739 ?!

блин.. я тебе уже писал

@nonconfo не писал этого. Он писал - что в этом случае и свежее надо брать по слепому методу (корабельному)

 

[nonconfo]

Не знаю зачем ты меня хочешь переубеждать?

Да я ни в чем не пытаюсь переубедить тебя. Скорее наоборот, отбиваюсь от якобы моего мнения )
Пояснил просто, что я имею ввиду.
Смысла мерить отработку 2896 нет особо. Ты нормально написал почему.
Смысла мерить новое 4739 уже больше. Это может быть способом посмотреть, что там с оверщелочью. Но не особо нужно.
Свежее мерить 2896 нормально.
Отработку мерить 4739 нормально.
Не нормально сравнивать динамику по разным. Потому что они разные. Это введение в заблуждение читателей, которые не очень разбираются.
Понимаешь, ладно бы это было как с Цельсием и Кальвином. Но это же Цельсий и Фарингейт. Шкалы разные. Ну запутает только. Никто конечно не запретит, но зачем?

 

[nonconfo]

Если в статике, то бери каким хочешь. Но если в динамике, то надо одну систему брать.
Можно написать, что авто замедлилось со 100 до 60. Но обязательно нужно упоминать, что первое это км/ч, а второе м/ч. Иначе получится, что как будто обманул )

 

[nonconfo]

Вопрос ему задает "японец" - которого за то, что он "скользитель" удалили вчистую оттуда

Я думал самураи там в особой уважухе )

 

[Korund]

Да я ни в чем не пытаюсь переубедить тебя. Скорее наоборот, отбиваюсь от якобы моего мнения )
Пояснил просто, что я имею ввиду.
Смысла мерить отработку 2896 нет особо. Ты нормально написал почему.
Смысла мерить новое 4739 уже больше. Это может быть способом посмотреть, что там с оверщелочью. Но не особо нужно.
Свежее мерить 2896 нормально.
Отработку мерить 4739 нормально.
Не нормально сравнивать динамику по разным. Потому что они разные. Это введение в заблуждение читателей, которые не очень разбираются.
Понимаешь, ладно бы это было как с Цельсием и Кальвином. Но это же Цельсий и Фарингейт. Шкалы разные. Ну запутает только. Никто конечно не запретит, но зачем?

Ну так ты тоже самое написал, другими словами.
Но я не отказываю права гадать Герцогу (или кому то другому) на кресте и TBN 4739 - пусть даже если это баловство с точки зрения научности и у меня есть претензии к модерации и высказываниям в мой адрес. Уверен он считает что принятые им оценки и методы правильнее, и нет корыстной цели обмануть. Если это никому не вредит уже не повода оскорблять и казнить.
И! С таким отношением, я требую дать мне право обсудить правомерность такой оценки и указать на ошибку.
Но я не уполномочен, да и не не вижу практического смысла менять эти тезы у обывателя. В чужой монастырь...


➡️ Смотреть видео на YouTube
 

 

[Аргентум]

на кресте и TBN 4739

Я писал - как появился этот TAN к TBN -

Появление креста Shell TAN на TBN вполне объяснимая вещь. Всю эту вакханалию инициировала Shell в 1946 году. Ваще, эта компания изобрела немало диковинного - например, капельную пробу. Так вот, метод D664, из которого сама же Shell в 1987 году сделала D4739 (тоже соляная), сразу крыл быком (D664) и TAN, и TBN, поэтому было удобно смотреть на это через крест. Если щелочность опустилась ниже кислотности - все, масло стало кислым. Но даже сама Shell никогда не подходила к этому так грубо.

Помнишь, тебе писали про щелочной баланс во рту от зубной пасты? Тогда я чутка орал. "Апельсиновый сок" 😝
Суть креста реальная, не в этих зубных фантазиях, а в том, чтобы увидеть накопление кислоты в масле - ну, типа оно сработалось, набрало отходов горения, плюс само окислилось, так как в маслах и топливе 1946 года серы было предостаточно.
К современным маслам-топливам PCMO это уже не имеет никакого отношения. К корабельным дизелищам и маслам в 1987 имело, а к PCMO в 2020-х - не имеет. Как и сажистые капельные тесты в современных PCMO - чистая хрень, не говоря уже о самом источнике сажи для капельных извращений (тоже выдумка Shell, и существует даже современный капельный astm для тяжелых дизелей!).

Shell, 1946, начало D664 креста )

 

[Korund]

Мне нравятся твоя скорость публикации исторической справки и артефактов в беседе.

Но как и к чему эти артефакты пришить в наше время?
Где мне нужно поставить подпись что бы в УРЦ, ОК и других местах прекратили делать D4739 в отработке, я не возражаю, но скромно прошу дать что-нибудь альтернативно полезное взамен. По твоему если будет отработка с D2896 то гадание не будет греховным, а каноничным и точным?

 

[Аргентум]

Мне нравятся твоя скорость публикации исторической справки и артефактов в беседе.

Но как и к чему эти артефакты пришить в наше время?
Где мне нужно поставить подпись что бы в УРЦ, ОК и других местах прекратили делать D4739 в отработке, я не возражаю, но скромно прошу дать что-нибудь альтернативно полезное взамен. По твоему если будет отработка с D2896 то гадание не будет греховным, а каноничным и точным?

я это написал к тому, что крест TAN к TBN - устаревший метод, рожденный единым методом TAN и TBN. Потому и пересечние - логичное (один метод был - для TAN и для TBN).
Сейчас искать точку не очень актуально, но многие делают "по-старинке".
Кстати - слепой даже логичнее, тут вопросов особо нет.

Ну а так - многие и капли делают.. На их фоне (для бензинки - смех), вообще TAN к TBN - вершина академических знаний )))

Я ни в чем тебя не убеждаю.
А @nonconfo прав - что смотреть истощение TBN надо единым методом.
Все равно каким. Каким хочешь, вообще.

 

[nonconfo]

Ну так ты тоже самое написал, другими словами.

Да как будто у нас нет какого-то явного противоречия. Извини, я почему-то не выкупаю нюанс того, о чем ты. Я чувствую, что у тебя вызывает удивление, как твою очевидную мысль не могут понять. И примерно чувствую что-то похожее.
Смотри, я не настаиваю, что герцог должен перейти на 2896 в отработках. Нет. И не говорю, что он должен перестать делать в VOA D2896. Хочет пусть следит за щелочью. Какие вопросы. Но я настаиваю, что если он хочет смотреть на динамику TBN, то ему придется потратиться на 4739 в свежем. Оно ему ничего не даст аналитического в VOA само по себе, но это единственный способ создать базу для дальнейшего сравнения отработки со свежим.
Я даже додумываю, что в моменте популяризации анализов как таковых, стоял очень острый вопрос о составе рекомендуемого набора тестов и стоимости. Делать в VOA бесполезный для VOA анализ, только ради того, чтобы когда-то потом (!) смотреть отработки - возможно было и неоправданно. И так сложилось, что в VOA 2896. Но смотреть им отработку показалось странным. НО! Порочно было начать динамику смотреть между VOA и UOA одного масла по бланкам.
И второе, уже чисто эмоциональная предьява. А вообще, хрен знает, может это и ведущее, а я себя обманываю...
Вот откуда все эти конструкторы и все такое? Почему кому-то можно гадать на кресте, но кому-то нельзя варить по собственному разумению?
Почему условному Экстриму нельзя взять пакет под SP, заменить базы и написать SP на канистре?
Потому как в методике написано, что так нельзя! И это как аргумент.
Ну ок. Если такие ревностные охранитель буквы правил, то действительно, там написано, что так нельзя.
Но )))
Почему вдруг эти ревнители методик вдруг положили на методику и вовсю юзают напрямую запрещенный ею хинт?
Как же быть с аргументом методик?
Или трусы или крестик.