Ложь - это норма в этой отрасли - Страница 6

[Korund]

Так они реально топовые или по мнению читателей тг?

Реально топовые по мнению их почитателей.

Зачем ты это вообще написал?

Потому что ты спросил =>

Только идиот может сомневаться в возможности проводить серию необходимых тестов в таких компаниях. И такой же идиот может поверить что мелкий блендер, создаст сам серии крутых масел, само собой без тестов и минимальным оборудованием.

Одна группа идиотов экстремистов МП верит в мелкого блендера делающего реплики и по МП канонам всякие компоты, другая группа идиотов МП верят что у инбризолов и топ брендов ВСЕ масла хорошие, потому что потому, аргументы вилами по воде.
И у Шела и у Мобила найдется шрот, при чем высокоранговый с соотвествием брюсельским канонам и допускам.
Ну ты понял в какой ты группе находишся.

 

[Славный]

Ну ты понял в какой ты группе находишся

Я вообще ни к какой группе не отношусь. Пытаюсь быть реалистом. Почитай последние посты мои. Вникни.

 

[Korund]

Я вообще ни к какой группе не отношусь. Пытаюсь быть реалистом.

Заметно что пытаешся.

Почитай последние посты мои. Вникни.

В твой непостижимую дичь зачем вникать? Не велика ли честь?
Даже бот Масленкин более человечен и способен выдат интелектуальный поток сознания, у тебя же пустота по сути несмотря на огромное количество слов, но ты силен в провокационном манипулировании и ложных обвинениях.
Пользуйся благодушием и терпением Артура пока есть.

 

[Славный]

Заметно что пытаешся.


В твой непостижимую дичь зачем вникать? Не велика ли честь?
Даже бот Масленкин более человечен и способен выдат интелектуальный поток сознания, у тебя же пустота по сути несмотря на огромное количество слов, но ты силен в провокационном манипулировании и ложных обвинениях.
Пользуйся благодушием и терпением Артура пока есть.

Аргент сам разберется как ему быть.

 

[nonconfo]

Тем более я писал уже его здесь, когда зарегался.

Пропустил видимо

Мой ник на ок слишком известен, чтобы его называть

Ну ок )) Хорошо цитата зашла )

Ну то есть в маслах не надо применять науку, для создания рецептур, не надо тестить ничего? Достаточно смешать все как душе угодно и все будет хорошо?

Эмм... В цитируемом вами моем тексте нет такого утверждения. Не приписывайте мне мысли, которые я не думал )
Я не так радикален, как Артур. Да и знаний мне не хватает, чтобы судить про Инбризолы с полнотой. Лично я думаю там вполне соответствуют уровню отрасли.
Но я не про то говорил. Вот в бензине не нужна наука? А в дизтопливе? Или авиа керосине? Там вообще жизни зависят от топлива.
Ну вот топливо, оно тоже крекинг сейчас. И это наука. А фракционный состав того же бенза под испаряемость и давлению насыщенных паров ограничивает реализацию по регионам. У меня зимой продают бенз, который летом продают на севере. То есть кряк из нефти, еще и с большей вариативностью, может быть, чем в базовых маслах. И присадки там есть, типа Керапура или аналогов. И путь в последние десятилетия бенз прошел примерно такой же. Основные изменения вызваны экологией. Серу убирали по меньшей мере, как и в маслах. В дизеле тоже, да даже в судовом топливе даже. Это корректировки на НПЗ и это какая-никакая наука. И в маслах наука есть, вон XOM 3.5 MaX сделал. Это тоже наука в переработке. Эстолиды, AW на боре, CTL, BTL, etc. Как вообще мне можно приписывать отрицание науки в отрасли?
Но никому не пришло в голову сделать допусковое топливо. Есть стандарты американские, европейские, ГОСТы, они гармонизированы. И, чсх, вот прям для любой тачки.
Посмотри в тему истории, ZDDP с сороковых, первичные, вторичные, третичные уже полвека все есть. Загущенный масла с юнифло существуют. Мыло, что на магнии, что на кальции существуют тоже невероятно давно. Больше того, раньше было больше разнообразия. Депрессоры аналогично. Молик последнее время активнее используют, но и ему до сраки лет. Как и вольфраму.
Что в маслах нового в пакетах появилось? Ну чтобы серьезно нового. Да особо и нечего.
Как и в бензе подкорректировали под экологию и под двигатели, созданные под новые экологические требования. Но вам не нужен бенз под двигатель.В тесном сотрудничестве. В каждый свой, который имели ввиду инженеры при проектировании, в тесном сотрудничестве. А масло нужно.
Масла 30-летней давности вполне работали в двигателях актуальных времен, и, как модно писать в этих ваших интернетах, двигатели проезжали млн км.
Это просто лобби нефтянки, чем и является API по сути, не решилось играть в топливо, но решилось не отдать масла.
Есть там наука, но сильно преувеличенная в динамике и в важности. Реально на уровне таблеток для посудомоек. Устаканенная и на базе давно открытого.
Появляется что-то интерсное, но это не больше, чем решимость что-то начать монетизировать. Или вообще тупо отстроится от конкурентов.
Да и в целом, бизнес четверки, во многом (не полностью, но во многом) просто сервис по допуску блендеров к продажам.
Гоняют ли они тесты? Точно да. Сложно ли их пройти сочинителю пакетов со стороны? Хз, думаю не очень. Более того, корректировки под прохождение вообще не факт, что делают масло лучше. С ACEA так вообще, эти сомнения во все плечи.
Ваша же страсть по VOA, она же прокси. Вы не можете провести ни один тест, который бы показал реальную работу масла. Все сводится к тому, что вы вычисляете пакет, и это прокси на реальные параметры. Которые типа связаны с тем, что четверка точно знает, что делает. Сами же эти VOA - ну такое себе.
UOA вообще диковатая хрень, как ее на олейне гоняют.
Но моя мысль была в том, что масло не более научно, чем топливо. Но никто не ищет в мануале допуск на топливо. Любое, которое соответствует ASTM, EU, или ГОСТу - подходит в любую тачку. Ну 92, 95 или 100. Допуски здорового человека. А в маслах - допуски курильщика.

 

[nonconfo]

Боря еще и в будущее умеет перемещаться? ))

 

[Аргентум]

Боря еще и в будущее умеет перемещаться? ))

Это фотка с 2024 , просто так закрепили. Важный гусь.

 

[Славный]

@nonconfo Всегда поражала твоя способность писать такие простыни. Я часто не отвечаю тебе потому что ответить предложением как то неудобно, а разбирать весь текст лень)
Вообще я не совсем корректно про науку тебе тогда написал, согласен. Торопился.
Мой посыл не в том, что 4ка делает лучшие масла. Если прочтешь поледний наш диалог, то поймешь. То что я пишу сае20 еще несколько лет назад писал на ОК. Про то что 4ка присадочников вынуждена подгонять рецептуры под допуски, в ущерб "идеальности". Рецепуры некоторые бывают на грани фола. Но зато они проходят допуск. Но это же не от того что они идиоты. А потому что такая задача у них по конкретному маслу.
При том эти рецептуры проходят тесты и все что требуется. Об этом и был разговор. Просто зацепились за тесты.

Касаемо ОК я там давно не пишу ничего. Там болото. Ник мой там протух уже) Год наверное не пишу.

 

[nonconfo]

Всегда поражала твоя способность писать такие простыни. Я часто не отвечаю тебе потому что ответить предложением как то неудобно, а разбирать весь текст лень)

Понимаю ))

Но зато они проходят допуск.

Мотивация к созданию которого, возможно, в какой-то степени преследовала цель создать новый допуск, подтверждение соответствию которому будет стоить таких костов, что никому со стороны, без готовой базы покупателей, экономически не приемлемо пытаться проходить.
Ну как гипотеза - имеет право на жизнь? Пусть и несколько конспирология.

 

[Аргентум]

Я не так радикален, как Артур.

мои сомнения в том, что МП вообще понимают предмет - не являются радикализмом.

МП уверены, что Инбризол делает какие-то важные вещи, которые делают масла лучше или "правильными" (не так и важно - чем). Ок. Это МП религия, МП-боги для МПистов. Я писал об этом 100 раз.
В этой модели мне понятно абсолютно все. Но сама эта модель -


➡️ Смотреть видео на YouTube
 
мне не подходит.
Еще раз - моя религия "про гуманизм". Химия и физика - не религия. Это науки, требующие раскрытия деталей для проведения экспертизы и оценки. Если детали не раскрыты: до свидания, ожидаем увидеть от вас новых UOA-казней на языческих пирамидах.

 

[Аргентум]

@nonconfo @Славный

если под радикализмом понимать, например, требование "раскрыть технологии" - это ок. Но этого я не требую. Мне совершенно пофигу - каких жаб в каком масле варит Инбризол. Мне нужно научное обоснование проведения этого исследования. Детали можно не раскрывать. Достаточно описать суть.
Когда компания говорит «доверьтесь нашим химикам» и отказывается раскрывать детали, вы имеете дело с утверждением без верификации. Это приемлемо для маркетинга, неприемлемо для науки. Научное обоснование - не раскрытие рецепта, а цепочка причинно-следственных звеньев и измеримых предсказаний, которые можно проверить.

Например есть цепь статей (абсолютная реальность отрасли) -

Piston rings and cylinder liners are generally considered to undergo boundary, mixed, and hydrodynamic lubrication. Willn and Brett(11), in 1975, conducted an extensive study into the factors which influence ring scuffing during the run-in period. They found that engine speed, ring load, ring temperature and lubricant viscosity were all important factors. The lubricant viscosity was an indirect part of their investigation, but it stood out as one of the major factors. As they increased the cylinder temperature, the viscosity of the lubricant decreased and the failures occurred at lower load values. Smith, et al(7) reported that SAE 10W/30 oils and SAE 30 oils gave essentially the same wear on engine parts other than bearings in their diesel engine fleet tests. Overton, et al(8) also observed that piston ring wear in two different truck engines was equivalent for an SAE 30 and an SAE 10W/30 oil. Ambrose and Taylor(12), in 1955, showed that viscosity had a significant influence on top ring wear in 3000-mile engine tests using oils without an antiwear additive. An SAE 5W/20 oil gave about three times the wear obtained with an SAE 10W oil and about 16 times that obtained with an SAE 20W/20 oil. When an antiwear agent was added to the 5W/20 oil, it then gave about the same wear rate as the SAE 20W/20 oil without an antiwear additive. Waddey and Pearce(6), in 42,000-mile taxicab fleet tests, showed that an SAE 10W oil wore the No. 1 ring nearly twice as much as an SAE 40 oil. Also, an SAE 10W/40 oil gave wear losses that were about 28% less than that obtained with the SAE 40 oil. All of their oils contained the same DI additive package. Nutt, et al(13), in 1955, showed that oil volatility and viscosity at 300°F(149°C) were the best predictor of ring and cylinder wear characteristics of an oil. Schodel(14), in 1970, reported cylinder wear results with a four-cylinder diesel engine. An SAE 20W/20 oil gave higher wear than an SAE 30 oil,and a conventional SAE 10W/30 oil was in between the other two oils.

Cam lobe and lifter lubrication is usually considered to be in the boundary lubrication area where loads are severe and surfaces are in constant contact. Appeldoorn(9) believed that in this region, the chemical properties of the oil were controlling, and that lubricant viscosity played little or no part in the lubrication process. Stambaugh(17) estimated the shear rates in the valve train area to be between 10⁶ to 10⁸ sec-1 and that the oil film thicknesses were very small.

However, even in the valve train area, some investigators have shown that oil viscosity has an appreciable influence on wear. Ambrose and Taylor(12) showed that viscosity had a very large influence on valve lifter wear for oils which did not contain an antiwear additive. For example, an SAE 5W/20 and an SAE 10W oil both gave about three times the lifter wear obtained with SAE 20W/20 and SAE 30 oils. Also, an SAE 5W/20 oil containing an antiwear additive gave about the same lifter wear rate as the SAE 20W/20 oil without an antiwear additive. Slater(18) showed that increasing oil viscosity in a Volvo B20 engine test usually improved cam lobe and lifter life. Love and Wykes(19) did not report any specific data but indicated that for European cars, an increase in viscosity for single grade oils gave a decreased incidence of cam and follower failures. Roux(20) also reported that there was an appreciable benefit in reduced valve train wear from increased oil viscosity.

Поршневые кольца и гильзы цилиндров обычно рассматривают как находящиеся в условиях пограничной, смешанной и гидродинамической смазки. Willn и Brett(11), в 1975 г., провели масштабное исследование факторов, влияющих на задирание колец в период приработки. Они установили, что скорость двигателя, нагрузка на кольцо, температура кольца и вязкость смазки являются всеми важными факторами. Вязкость смазки была косвенной частью их исследования, но выделялась как один из основных факторов. По мере повышения температуры цилиндра вязкость смазки уменьшалась и отказы происходили при меньших значениях нагрузки. Smith и др.(7) сообщили, что масла SAE 10W/30 и SAE 30 по существу давали одинаковый износ деталей двигателя (за исключением подшипников) в их флот-испытаниях дизельных двигателей. Overton и др.(8) также наблюдали, что износ поршневых колец в двух различных грузовых двигателях был эквивалентен для масла SAE 30 и масла SAE 10W/30. Ambrose и Taylor(12), в 1955 г., показали, что вязкость оказывает значительное влияние на износ верхнего кольца в 3000-мильных дорожных испытаниях с маслами без антиизносной присадки. Масло SAE 5W/20 давало примерно в три раза больший износ, чем SAE 10W, и примерно в 16 раз больший, чем SAE 20W/20. Когда в масло 5W/20 добавляли антиизносную присадку, оно затем давало примерно тот же уровень износа, что и SAE 20W/20 без антиизносной присадки. Waddey и Pearce(6), в 42 000-мильных испытаниях автопарка такси, показали, что масло SAE 10W изнашивало кольцо №1 почти в два раза сильнее, чем SAE 40. Также масло SAE 10W/40 показало потери на износ примерно на 28% меньше, чем у SAE 40. Все их масла содержали тот же пакет присадок DI. Nutt и др.(13), в 1955 г., показали, что летучесть масла и вязкость при 300°F (149°C) являются лучшими предикторами характеристик износа колец и цилиндров для данного масла. Schodel(14), в 1970 г., привёл результаты по износу цилиндров на четырёхцилиндровом дизельном двигателе. Масло SAE 20W/20 давало более высокий износ, чем масло SAE 30, а обычное SAE 10W/30 находилось между этими двумя маслами.

Все утверждения здесь - потребуют изучения методик снятия износа и прочего. Каждое заявление "от науки" - потребуется изучить. Если кто-то утверждает, что масло без присадок SAE 5W/20 давало примерно в три раза больший износ, чем SAE 10W, и примерно в 16 раз больший, чем SAE 20W/20 здесь сразу требуется понимание механизма оценки. Это классические работы в этой области - на них построено ВСЁ образование и методики проектирования маслищ.

Смазка выступов кулачков и толкателей обычно рассматривается в области пограничной смазки, где нагрузки велики, а поверхности находятся в постоянном контакте. Appeldoorn(9) считал, что в этой области определяющими являются химические свойства масла и что вязкость смазки играет мало или вовсе никакой роли в процессе смазки. Stambaugh(17) оценивал скорости сдвига в зоне газораспределительного механизма в пределах от 10^6 до 10^8 с^−1 и отмечал, что толщины масляных плёнок были очень малы.
Тем не менее даже в области привода клапанов некоторые исследователи показали, что вязкость масла оказывает заметное влияние на износ. Ambrose и Taylor(12) показали, что вязкость оказывает очень большое влияние на износ толкателей клапанов для масел, не содержащих антиизносной присадки. Например, SAE 5W/20 и SAE 10W оба давали примерно в три раза больший износ толкателей по сравнению с SAE 20W/20 и SAE 30. Также масло SAE 5W/20, содержащее антиизносную присадку, давало примерно тот же уровень износа толкателей, что и SAE 20W/20 без антиизносной присадки. Slater(18) показал, что повышение вязкости масла в испытании двигателя Volvo B20 обычно улучшало ресурс кулачков и толкателей. Love и Wykes(19) не приводили конкретных данных, но отметили, что для европейских автомобилей увеличение вязкости у одноградусных масел приводило к снижению частоты отказов кулачка и толкателя. Roux(20) также сообщил о заметной пользе в виде снижения износа газораспределительного механизма при увеличении вязкости масла.

Но здесь это заявлено. Опубликовано. Есть сомнительные, но выводы. Где-то что-то подобное по пакетам и технологиям Инбризола есть? Моя цель не обвинить Инбризол. Кроме них - никого нет. Моя цель - не верить пустым сообщениям.

Если сказать: «в тесте X при нагрузке Y и температуре Z масло с присадкой показало в 16 раз меньший объёмный износ (или меньшую массу потерянного материала) по сравнению с тем же маслом без присадки» - то это корректное, воспроизводимое и проверяемое заявление.

Здесь есть:

1. Сравнение в одинаковых условиях (контроль и эксперимент).
2. Количественная метрика («в 16 раз меньше» вместо «нет износа»).
3. Привязка к методу измерения (тест X, параметр измерялся так-то).

Но даже разница «в 16 раз» - это не универсальный закон природы, а результат именно данного теста. В других режимах (скажем, при другой температуре или скорости сдвига) разница может быть 2 раза или вовсе исчезнуть. Если вообще этот вид нагрузок актуален. Некоторые виды - кипячение жабы в масле.

 

[nonconfo]

мои сомнения в том, что МП вообще понимают предмет - не являются радикализмом.

МП уверены, что Инбризол делает какие-то важные вещи, которые делают масла лучше или "правильными" (не так и важно - чем). Ок. Это МП религия, МП-боги для МПистов. Я писал об этом 100 раз.
В этой модели мне понятно абсолютно все. Но сама эта модель -


➡️ Смотреть видео на YouTube
 
мне не подходит.
Еще раз - моя религия "про гуманизм". Химия и физика - не религия. Это науки, требующие раскрытия деталей для проведения экспертизы и оценки. Если детали не раскрыты: до свидания, ожидаем увидеть от вас новых UOA-казней на языческих пирамидах.

Не, я про радикальное мнение в контексте отвержения допусков совсем

 

[nonconfo]

@nonconfo @Славный

если под радикализмом понимать, например, требование "раскрыть технологии" - это ок. Но этого я не требую. Мне совершенно пофигу - каких жаб в каком масле варит Инбризол. Мне нужно научное обоснование проведения этого исследования. Детали можно не раскрывать. Достаточно описать суть.
Когда компания говорит «доверьтесь нашим химикам» и отказывается раскрывать детали, вы имеете дело с утверждением без верификации. Это приемлемо для маркетинга, неприемлемо для науки. Научное обоснование - не раскрытие рецепта, а цепочка причинно-следственных звеньев и измеримых предсказаний, которые можно проверить.

Например есть цепь статей (абсолютная реальность отрасли) -



Поршневые кольца и гильзы цилиндров обычно рассматривают как находящиеся в условиях пограничной, смешанной и гидродинамической смазки. Willn и Brett(11), в 1975 г., провели масштабное исследование факторов, влияющих на задирание колец в период приработки. Они установили, что скорость двигателя, нагрузка на кольцо, температура кольца и вязкость смазки являются всеми важными факторами. Вязкость смазки была косвенной частью их исследования, но выделялась как один из основных факторов. По мере повышения температуры цилиндра вязкость смазки уменьшалась и отказы происходили при меньших значениях нагрузки. Smith и др.(7) сообщили, что масла SAE 10W/30 и SAE 30 по существу давали одинаковый износ деталей двигателя (за исключением подшипников) в их флот-испытаниях дизельных двигателей. Overton и др.(8) также наблюдали, что износ поршневых колец в двух различных грузовых двигателях был эквивалентен для масла SAE 30 и масла SAE 10W/30. Ambrose и Taylor(12), в 1955 г., показали, что вязкость оказывает значительное влияние на износ верхнего кольца в 3000-мильных дорожных испытаниях с маслами без антиизносной присадки. Масло SAE 5W/20 давало примерно в три раза больший износ, чем SAE 10W, и примерно в 16 раз больший, чем SAE 20W/20. Когда в масло 5W/20 добавляли антиизносную присадку, оно затем давало примерно тот же уровень износа, что и SAE 20W/20 без антиизносной присадки. Waddey и Pearce(6), в 42 000-мильных испытаниях автопарка такси, показали, что масло SAE 10W изнашивало кольцо №1 почти в два раза сильнее, чем SAE 40. Также масло SAE 10W/40 показало потери на износ примерно на 28% меньше, чем у SAE 40. Все их масла содержали тот же пакет присадок DI. Nutt и др.(13), в 1955 г., показали, что летучесть масла и вязкость при 300°F (149°C) являются лучшими предикторами характеристик износа колец и цилиндров для данного масла. Schodel(14), в 1970 г., привёл результаты по износу цилиндров на четырёхцилиндровом дизельном двигателе. Масло SAE 20W/20 давало более высокий износ, чем масло SAE 30, а обычное SAE 10W/30 находилось между этими двумя маслами.

Все утверждения здесь - потребуют изучения методик снятия износа и прочего. Каждое заявление "от науки" - потребуется изучить. Если кто-то утверждает, что масло без присадок SAE 5W/20 давало примерно в три раза больший износ, чем SAE 10W, и примерно в 16 раз больший, чем SAE 20W/20 здесь сразу требуется понимание механизма оценки. Это классчиеские работы в этой области - на них построено ВСЁ образование и методики проектирования маслищ.

Смазка выступов кулачков и толкателей обычно рассматривается в области пограничной смазки, где нагрузки велики, а поверхности находятся в постоянном контакте. Appeldoorn(9) считал, что в этой области определяющими являются химические свойства масла и что вязкость смазки играет мало или вовсе никакой роли в процессе смазки. Stambaugh(17) оценивал скорости сдвига в зоне газораспределительного механизма в пределах от 10^6 до 10^8 с^−1 и отмечал, что толщины масляных плёнок были очень малы.
Тем не менее даже в области привода клапанов некоторые исследователи показали, что вязкость масла оказывает заметное влияние на износ. Ambrose и Taylor(12) показали, что вязкость оказывает очень большое влияние на износ толкателей клапанов для масел, не содержащих антиизносной присадки. Например, SAE 5W/20 и SAE 10W оба давали примерно в три раза больший износ толкателей по сравнению с SAE 20W/20 и SAE 30. Также масло SAE 5W/20, содержащее антиизносную присадку, давало примерно тот же уровень износа толкателей, что и SAE 20W/20 без антиизносной присадки. Slater(18) показал, что повышение вязкости масла в испытании двигателя Volvo B20 обычно улучшало ресурс кулачков и толкателей. Love и Wykes(19) не приводили конкретных данных, но отметили, что для европейских автомобилей увеличение вязкости у одноградусных масел приводило к снижению частоты отказов кулачка и толкателя. Roux(20) также сообщил о заметной пользе в виде снижения износа газораспределительного механизма при увеличении вязкости масла.

Но здесь это заявлено. Опубликовано. Есть сомнительные, но выводы. Где-то что-то подобное по пакетам и технологиям Инбризола есть? Моя цель не обвинить Инбризол. Кроме них - никого нет. Моя цель - не верить пустым сообщениям.

Если сказать: «в тесте X при нагрузке Y и температуре Z масло с присадкой показало в 16 раз меньший объёмный износ (или меньшую массу потерянного материала) по сравнению с тем же маслом без присадки» - то это корректное, воспроизводимое и проверяемое заявление.

Здесь есть:

1. Сравнение в одинаковых условиях (контроль и эксперимент).
2. Количественная метрика («в 16 раз меньше» вместо «нет износа»).
3. Привязка к методу измерения (тест X, параметр измерялся так-то).

Но даже разница «в 16 раз» - это не универсальный закон природы, а результат именно данного теста. В других режимах (скажем, при другой температуре или скорости сдвига) разница может быть 2 раза или вовсе исчезнуть. Если вообще этот вид нагрузок актуален. Некоторые виды - кипячение жабы в масле.

С религиозной сущностью знаний исходящего от маркетинга под видом науки я согласен.

 

[Аргентум]

С религиозной сущностью знаний исходящего от маркетинга под видом науки я согласен.

Реклама моторных масел

Реклама моторных масел: гениальный маркетинг, сплошное надувательство или что-нибудь еще? • Страница 20

oil-glup.ru

 

[Славный]

Моя цель - не верить пустым сообщениям.

А кто и в какой сфере технической тебе раскроет все детали? Никто не обязан раскрывать свои технологии. Касаемо масла я в 10й раз напишу, что для этого есть офиц допуски и спецификации. Если продукт им соответствует, значит это рыночный товар, который могут лить дилеры и сто не боясь юридических последствий. Зачем вопрошать постоянно покажите мне то или это?

 

[Аргентум]

Если продукт им соответствует

Да такое и Полиграф может заявить.. Сложно что ли?
Вон Amzoil - сделал 2 версии (вчера разбирали) - для получения API SE и next (второй релиз), на котром просто написал "соответствует".

Зачем вопрошать постоянно покажите мне то или это?

Все просто - я смотрю суть, а не буковки. Меня волнует масло физико-химически, а не его оформление. Но тема была о другом. МП заявляют, что какие-то рецептуры что-то там проходят. Начнем с этого - детали в студию. Ну нет же деталей.. Но мы не будем начинать этот цикл спора в четвертый раз: я приму ответ по теме только при наличии деталей, а другие мне не нужны.

 

[Flashback]

Не, я про радикальное мнение в контексте отвержения допусков совсем

Совсем отвергать допуски можно на не гарантийной машине либо при заменах у себя в гараже между поездками к дилеру, иначе возможны скачки по судам и экспертизам, да, это убогому дилеру надо будет доказывать, что что-то бздануло по вине масло но скачки быть могут, этих скачек многие боятся или просто не хотят в это влезать. Однако, Кузьмичи совсем шизанулись с этими допусками и теперь масло по допускам льётся в мотор не потому что это Надо для гарантийной шушлайки, а потому что оно Качественней, вот тут я абсолютно не согласен. Мне предлагают поверить в то, что масло с допуском лучше, поверить потому что никаких научных или практических данных этой "лучшести" я не вижу. Шизанулись с этими 0w-20 круглый год и тд. Зачем мне лить 0w-20 круглый год? Да, можно найти вполне чистое на прожарку и устраивающее по всем известным параметрам, лить круглый год но меня получается искусственно заужают в выборе, а мне не нравится когда мне срезают выбор. Почему мне нельзя лить 10w-30 или 10w-40 в мотор? Это дешевле, такие масла в среднем чище, имеют запас на разжижения и тд. Но в книжке написано "Найн", это ссаный бред, вот что это, зарегламентировали всё так что даже воздуху негде свистануть, так всё сжато. Или может допуск это 100% гарантия качественного масла? Да как бы нет, случаев засраных колец и прочего на допусковых маслищах просто вагонище и не маленькая тележка.

А роль топлива, качественных моющих присадок и промывок люди вообще недооценивают, ИМХО. А она думаю достаточно серьёзная, достаточно что бы например даже на грязном маслище вполне себе катать и выкатать расчётный ресурс. Я наблюдаю в последнее время за драйвом и телегой как Ваговской так и Желешной, наблюдаю какие фильтра люди ставят, какие свечи и тд, презабавная ситуация когда люди ищут идеальное масло но всё остальное в машине у них шляпное, бугагага. Или вообще левачные расходники, даже не лоукост, а явный левак. Ну зато маслище то вроде дорогое залили, ахахах.

P.S Между верой и научной теорией-практикой я конечно выберу сторону знаний и практических доказательств, в данном случае мне конечно ближе подход Артура или Админа. Можно ли верить? Можно, у нас вообще-то есть закон об оскорблении чувств верующих, щас Мписты как накинут Артуру иск.

 

[Nesae]

допуски кто создает? Они вынуждены в ущерб идеальности делать жидкости

Как и во многом другом, человек стремится все систематизировать, нормировать, классифицировать и тд. Допуски не исключение. Плюс гарантийные обязательства автопроизводителей. Тема полузакрытая или почти закрытая, поэтому не будет идеального масла. API и АСЕА имеют требования, противоречащие идеалу. Кальций победил магний в ходе естественного отбора. Спорный LSPI и сиквенс IX достал магний из кладовки. Победили серу в топливе, но IVB продолжант тянуть за собой TBN. Daimler со своим чуднЫм М271EVO набивает масло "полиизобутиленом" и тд.

 

[autostnd]

Например - @autostnd может ненавидеть BMW

Чё эт вдруг? Классические бээнвэ — офигенные тачилы

 

[Flashback]

Ну а тут он правда сложился хреновый.

Не просто хреновый, а по сути "никакой" ибо контролёры не способны внятно объяснить в чём принципиальная разница между SF и SP маслищами, не способны внятно объяснить почему мне нельзя лить минералку в моторы без сажевика(и с ним тоже) 10w-30 SF и чем она будет хуже чем например 0w-20-0w-30 или 5w-30 SP маслище если мне не требуется подобный уровень низкотемпературных ттх, привести чёткие доказательства, данные практических тестов и научно обосновать свои утверждения. Если контролёры не способны внятно аргументировать и самое главное доказательно обосновать своё контроль, таким контролем можно пользоваться разве в сельском туалете. ИМХО. В этом и проблема маслищ, с бензином всё понятнее, в фильтрами, качеством ЗЧ тоже, а вот с маслищем искуственно созданный тёмный лес который ещё и потешно регулируется. А производители авто только и рады этому, да ещё и гроизть слётом с гарантии пытаются, кек.

 

[Flashback]

Эксперты журнала «За Рулем» растоптали мифы про масла с вязкостью 0W​

Требуется Вход или Регистрация для просмотра

Спешите видеть, эксперты "За Рублём" срывают покровы!

 

[Flashback]

Это просто путь меньшего сопротивления, страха как @Flashback объяснял.

В общем и целом для типичного наездника это не меняет ситуацию никак, большинство заливает не термостабильные масла которые гадят и не меняют их два раза в год или не учитывают количество топлива и тд прошедшего через масло, а значит масло в любом случае внесёт негативные коррективы в рессурс мотора, на первого владельца хватит, а кто потом будет ловить кирпичи всем уже всё равно. И, наездники боятся 10w масел и минеральных масел, что тоже обрекает их на потенциальные проблемы ибо вероятность нарваться на срущее масло резко увеличивается, особенно если нравится Пао-Шмао или ты льёшь диреский С-оил Голд у Желе, при этом они ещё этот копеечный шмурдяк продают по цене в раза 2-3 выше чем он стоит, лул. Разводят гоев как могут.

Тем же кто шарит проще просто нащупать чистые масла с допуском, закупить по скидкам у дистрибов с запасом(я взял Зик ES 0ц-20, Шелл 0w-20 AS-L, единственный Лопал который чисто себя показал на прожарку, чисто дилерские масла с допуском, по скидкам вышли недорого), между дилерским лить Ильзаки 0w-20-5w-20 или 10w масла или любые усраивающие вязкости которые хорошо проходят прожарку(хотя бы какая-то оценка качества масла, явно намного лучше чем ничего). Менять два раза в год, моточасам и самое главное количество прошедшего топлива через масла, всё давно уже придумано, изобретать велосипед не требуется. Это резко минимизирует любые потенциальные риски, на мой взгляд и если масла уметь выбирать, не торопиться то это даже не дорого(многие машину на последние трусы покупают, а не скажем максимум за размер годовой или полугодовой прибыли, что тянет за собой кроилово во всём, в том числе там где этого делать нельзя, резина, фильтра, тормоза, топливо, присадки в топливо и тд). Ежели шо то пускай дилер доказывает, что мотор крякнул по вине масла, удачи ему. Стоит сказать, что атракцион с дилером может случится в том числе если ставить только его расходку и лить его масло, я давно на дилерских авто езжу и многое из этого видел, на Вагах, Тойотах, Корейцах, всегда нужно быть готовым судиться и отрывать тестикулы дилерским. Про уровень их сервисного персонала я вообще молчу, был тут недавно на ТО-0(маркетинговая дичь, специально ввели для доп трат клиента, причём прям в сетку ТО ввели, обязательное) Кунистара... Был в ахере.

P.S Проблемы утопающих это проблемы самих утопающих, такая вот тавтология. Если чел настолько глуп, что боится свою расходку на ТО принести и не способен разобраться как отличать паль или у кого расходку покупать, то на нём будут наживаться везде, такая вот это сфера, все хотят развести владельца авто, как Гоя. Единственный способ этого избежать или уменьшить вероятность, получить знания.