Все это очередная вечная "борьба с..." для извлечения профита.
Гонка за тенью, которую невыгодно ловить.
Но при этом, прошу отметить, расход масла до 1,5 на 1000 км до их пор формально допустим (не является неисправностью). Вот с LSPI примерно то же: искоренять невыгодно, лучше снижать, снижать, снижать. В свежем, в отработанном, в отработанном Long-Life/extended miliage, в отработанном перед заменой, в отработанном турбо, битурбо...
Все это очередная вечная "борьба с..." для извлечения профита.
Гонка за тенью, которую невыгодно ловить.
Но при этом, прошу отметить, расход масла до 1,5 на 1000 км до их пор формально допустим (не является неисправностью). Вот с LSPI примерно то же: искоренять невыгодно, лучше снижать, снижать, снижать. В свежем, в отработанном, в отработанном Long-Life/extended miliage, в отработанном перед заменой, в отработанном турбо, битурбо...
так в масле 90% якобы страшных проблем (даже вязкость) - это раздутые проблемы.
Не просто слоны из мух, а даже и больше бывает.
Если гиперболизация мелочей становится нормой, это уже не просто поведенческая особенность, а целая система восприятия мира.
Но ты же знаешь, что МПизм имеено этими 0.5 сСт и рожден (и 0.2 cP HTHS). Ну тогда логично же, что и проблемы для зажигания будут появляться (увеличиваться) и еще более героически побеждаться.
Нитпикинг, истеризация надуманных параметров, оверреактинг, физхим дисторшен, псевдопроблематизация - и образуют МПизм. Без этой МП-истерики - «Ааа! Оно уже не X cSt, оно больше не SAE XX, а инженер мотор SAEльником затачивал под SAE!!!!!» - мпизм не будет полным. И без нано-пыли ppm UOA.
Как Гусь писал: LSPI точно есть, но размер проблемы совсем другой.
Все это, btw, лежит в другой плоскости моего восприятия.
Мне важна химия, а не то - как ей пользуются для манипуляций (или для дурости)
Мой вопрос - можно ли уменьшить количество спорного в масле ? Можно ли лучше танцевать 🪨 и 🧱 (гомогенные танцы).
Это мой вопрос.
А твой чуть иначе: словно ты говоришь - «а можно взять по-простому простое масло, и пофигу много ли в нем мыла , есть ли лишняя вязкость! Я хочу по-простому. Без учета лишнего кальция, ведь он не должен вредить (датчики есть)?»
Складывается такое ощущение, что ты говоришь - «вы были дураки, по-простые, ну и делайте по-простую миньку по-простому просто, как раньше, попросту добавьте кальций, шмальций или по-простоний. Пусть просто работает!»
ну конечно.
Основной источник именно LSPI -
реакция разложения соли кальция до оксида (отнимает тепло), а затем реакция оксида кальция с углекислым газом (выделяет тепло).
Реакция разложения борированного кальция - потребует больше тепла (сложнее проходит vs карбонат), и сам оксид, образуемый при этом разложении - более холодный: а значит, когда он встретит углекислый газ - он не станет свечкой..
+ не забывай, что реакционность самого оксида очень важна. Реакционность оксида может подавлять - топливо, бор, молибден, цинк, базовое масло и другие компоненты, которые окружают в капле масла сам оксид: облепляют спёкшийся кусок оксида. И здесь "мел" (карбонат) - гораздо более уязвим. Ведь он легко распадается до чистой извести (от мелка просто отлетает углекислый газ);
LSPI не зависит от турбо, атмо и даже GDI.
Просто для TGDI - LSPI важнее.
Что такое LSPI? Очень просто: когда часть масла (капля) работает свечкой зажигания.
Ну и зачем мотору - еще одна свечка, которая работает не по расписанию?
Да, шанс появления такой свечи - выше на GDI. Но это мелочи.
Вот я и спрашиваю, масло SP, с уменьшением кальция и т.д. (для уменьшения эффекта LCPI). Для обычного атмо, с рекомендуемым и достаточным допуском SN, не будет ли оно ущербнее SN?. Ведь есть понятие достаточности и необходимости... Не ухудшает ли масло SP своей "обеднённой, забеднённой рецептурой работу в ПРОСТОМ АТМО? Ведь лучшее-враг хорошего... "Всё лекарство, всё-яд. Главное в дозировке"...
кстати, я тут подумал что переспорить тебя в этой теме будет сложнее, чем переспорить гудка в "его темах". / здесь я шучу, так как ты все-таки читаешь, что тебе пишут - даже в спорах /
Вот смотри - покажешь тебе (я знаю, что найти такое уже будет проблемой) - поврежденный какой-нибудь детонацией (датчики не работали) или неправильным зажиганием - ты же все равно скажешь (и будешь прав), что это не из-за LSPI
поврежденный какой-нибудь детонацией (датчики не работали) или неправильным зажиганием - ты же все равно скажешь (и будешь прав), что это не из-за LSPI
А разве это та же тема? Прострелять детонацией поршень я и сам смогу без проблем (совершенно штатно, на на стоковом (от производителя) чипе (stage), залив 95 бензин и нажав "в горку", ну а вот разрушить уже будет крайне трудно.
Но нарративы про LSPI они же сбоку совсем от этой темы, не?)
ну как - формально "зажигание не по расписанию" - это же что-то около детонации.. А что там еще?
Конечно, нарративы другие. Типа TGDI, особый "лайтовый режим" и на тебе - зажигание не по графику и прочие около-детонационные явления там, где не ждали.
Но ты же понимаешь, что именно они говорят: просто они признали свои масла (в который раз) - источниками левого зажигания.
Датчики или все остальное - не зона ИХ (от маслищ) ответственности.
Они отвечают за бяку в масле! Для TGDI - критичнее просто эта бяка..
@Admin
Вот, что еще промелькнуло в уме - позволь излить мысли в духе дружеской полемики.
Смотри: ты создал систему отбора масел и преподносишь её как универсальное решение.
Но в твою систему могут затесаться масла, щедро сдобренные странной побелкой (знаешь зачем?) и "недоразвитыми" присадками.
Твой тезис - что «развитые» присадки ничем не превосходят «недоразвитые» - я принимаю. С ним даже Щуго бы не стал спорить
Ибо у Инбризола нет явственных доказательств их преимущества. Точнее так - если и есть, то скрыты и не будут открыты.
Раскроют Инбризолы данные - тогда и порезвимся в анализах/методах их взять. Но ты-то знаешь: не раскроют.
Утечки в МП-среду микродоз информации - не аргумент, а заговорщицкие оглядки да многообещающие усмешки на мордах гусей - не более чем кулуарная шепотня и раздувание щок.
Явите данные - обсудим. Согласен.
С этим - ладно.
Но вот конфликт интересов. Твоя система "о датчиках" будто бы нивелирует риски даже от откровенного шлака. Мол, LSPI НЕ СЛУЧИЦА, даже если Инбризолы вещают об угрозе ОТ СВОИХ! sic! продуктов.
Ты прав технически, а конфликт не уходит: ты рекомендуешь народу масла, коих сам не создавал (как химик). Только проверил определенным методом.
Говоришь: «Я испытал отстой от «Жопанол Кальций-8000 Бомжениум-Иридиум» - да это же идеал! Его 5000 ppm побелки - не страшны, датчики всё усмирят, LSPI не бойтесь».
Это же выгодно тебе так говорить - не потому, что Жопанол хорош (или не плох, как ты считаешь) благодаря побелке. На деле - побелка недоразвитая - фигня, даже если сиюминутного вреда нет.
Почему фигня? Дело не только в LSPI. Химическая суть - вот что неумолимо.
Тут в чем прикол: симулякр побеждает симулякр, но и сам является симулякром и видом симулякра: надсистема - часть системы и обладает свойствами системы. Если система = часть общего множества и являет собой модификацию множества, дискриминацию множества, основанную на детерминировании уязвимостей (критике) множества, то она определенно наследует и обладает свойствами критикуемости. Устрани порочную систему начисто = не понадобится никакие альтернативные системы.
Ну, иными словами, на тебе и ГОСТ на масла плюс плановая экономика. А так-то ты спрашиваешь меня на пиджин-гусином и о строго гусином...
Ответ следующий - искать уязвимость априори уязвимой системы можно, но мы неизбежно придем к определенности и конечности ее изъянов, мало того: я бы и сам легко бы это сделал).
P.S.Помнишь, как у классиков из музея космонавтики было?! "Как бы жарко мы ни спорили, мы всегда согласны промеж собой...".
P.S.Обрати внимание, что я отнюдь не послал тебя в "NREL, ORNL, PNNL"...
Взять ту же самую идею "раскола" ОК, где мной были заданы примерно те же самые вопросы, в ответ на что, по сути, с Аристидом были внезапно и совершенно нечаянно для него разыграны основные буквы и даже некоторые слоги неведомого ему алфавита азбуки Меркурова, начиная с заглавия...
(на что, кстати говоря, единственный кто возбудился - слепой седолысый провидец Гудок, почему я и считаю его серендипность заведомо выше своей ...да и вообще его крайне ценю, привечаю и всячески опекаю, чтобы там Бобер не злопыхивал по этому поводу).
Виски светлейшего вовсе не зря подернуты благородным Аргентом, а макушка - благословлена святейшим Алопецием, ты смотри, каков гад: вырулил ровно в ту форму и формулу, в трех соснах которой замычал, будучи обезумлен связанными рогами, Аристид! Помнишь его первый же ответ?
- стала 9.39
