Методы титрования (TBN) - ASTM D4739 - МП зовут его "метод для отработки" - Страница 1

[Аргентум]

Метод предложен компанией Shell в 1987 году

История методов оценки моторных масел

Путь развития методов оценки моторных масел и их эволюция с годами • Страница 1

oil-glup.ru

метод предложен как развитие метода D664 - от 1946 года (D4739 весьма похож на D664): который также создан Shell.

История методов оценки моторных масел

Путь развития методов оценки моторных масел и их эволюция с годами. | The journey of motor oil evaluation methods and their evolution over the years.

oil-glup.ru

Является "дизельным" по задумке авторов метода: лучше работает с сажей; прежде всего "видит" зольную щелочь (детергенты, overbased детергенты); неплохо работает с азотной кислотой.
Метод был предложен Shell для дизельной практики - тепловозы, корабли. Не предпологался для использования в PCMO, но постепенно стал применяться и там - так как неплохо подходит для оценки Longlife "европейских" масел с OCI более 15000 км.

В среде МП считается "методом для отработки в PCMO" - но может (и должен) применяться и для свеже-залитого - в том случае, если этим методом делается отработка (для сверки истощения - от момента "заливки" к моменту взятия второй пробы).

 

[Loki]

Кислота, кстати, отлично моет.

Конечно, у детейлеров после мойки щелочными шампунями рекомендуют пройти ручным кислотным шампунем, что бы загасить остатки щелочи, и как профилактика против водного камня (кальциевые пятна от воды)

 

[Аргентум]

Плюсы метода:
Игнорирует вторичные слабоосновные соли сильных оснований и слабых кислот (такие соли подходят для нейтрализации только серной и азотной кислот в ДВС, но могут быть бесполезны для нейтрализации слабых, но опасных кислот). Также метод полностью исключает учет слабых оснований, которые он просто "не замечает".
Эти особенности важны для оценки потенциала эффективной нейтрализации любых кислот.

Минусы метода:
Неправильное использование МП и неверные трактовки необходимости высоких показателей на чистом топливе.

 

[Аргентум]

Речь про то, что измерением TBN определяют состояние масла. Но если это делать, тогда нужно брать двумя методами.

если считать, что истощение щелочного - является надежным показателем сработки.
Но это же не так.

Масло может иметь большой щелочной запас - и быть/стать быстро мертвым.
Масло может быть вообще почти без щелочи - и неплохо пройти свои 100+ часов "после перекрестка" на чистом топливе (не только AVOIL) -

Моторные масла Idemitsu

Японские моторные масла Idemitsu - путь инноваций и надежности • Страница 1

oil-glup.ru

Эти примеры - не о том, что примеры существуют. Это просто система.
Когда в 1946 году Shell улучшила систему оценки (потенциометриочески) кислотно-щелочного титрования

История методов оценки моторных масел

Путь развития методов оценки моторных масел и их эволюция с годами • Страница 1

oil-glup.ru

(btw ASTM D4739 - развитие того метода 1946 года, от той же компании Shell - метода на соляной кислоте)

так вот когда в 1946 году Shell улучшила систему оценки (потенциометриочески) кислотно-щелочного титрования - это была попытка вообще хоть как-то оценивать сработку. На сернистом топливе и прочее.

Сейчас это бесполезный тест в PCMO.
Ну и да - ASTM D2896 - не будет давать "истощения" почти, а ASTM D4739 даст его сразу.. И это нормально с точки зрения методов, но абсолютно бесполезная информация для потребителя.
Intrinsic property любого теста на щелочное - не совсем подходит для сработки.
Только частично. Щелочное число - неполная модель деградации масла. Происходит подмена оценки ресурса масла через один параметр. Ну и зачем тогда?