Я же не Дон Кихот бороться с системой. Здесь начинают некоторые делать из прожарки супер тест, невероятно информативный и показательный. Восхваляют Я на это и обратил внимание, что тест то не пойми что показывает.
Речь-то я веду не о борьбе. А о последовательности. Мало кто почему-то критикует допуски, за то, что некоторые из них берут какой-то тест, даже не пытающийся симулировать двигатель, а просто воспроизводит какие-то процессы в масле и на основе его бракуют. Ну вон Инфиниум покритиковал Daimler Oxidation Test, причем именно за это, за создание условий, которых нет в реальности. И все сами определятся, как к этому относиться. Но оно есть и критиков устраивает. И это странно на мой взгляд. Что вот это норм, а при виде прожарки в колбе они начинают рассказывать, что не норм тоже самое.
Я вижу в этом непоследовательность и мне интересна причина этого.
Вот последняя фраза мне понятна, что тест то не пойми что показывает. Тут, как с любым тестом, хоть тот же DOT, микрокукунг, любые остальные прожарки, хоть со штырем, хоть с колбой - вопрос в выборе бракующего уровня. В 33с почему 35 мг? Это же не прилетело из другой галактики от высокоразвитой цивилизации, и не высечено на откопанных скрижалях, и не божественным проведением дано. Не религиозно короче. Это просто выбор сделанный какими-то причастными человеками, у каждого из которых свои интересы (или у их работодателей). Также и у Реношников, которые жарят масло на куске алюминия и дает оценку прижаркам, что там у них, 7 баллов, кажется. Ну вот поставили бы они браковочный уровень на единичку и все практически проходили. Или в MHT не 35, а 90. Тоже больше бы прошло.
Вот вопросы такого плана мне понятны. Дискуссия об интерпретации.
Понятны мне, допустим, мои вопросы )) Типа у меня есть вопросы к DOT (нахрена он такой, нахрена сразу 100 мг катализатора и почему 160 с чем-то часов), почему 7 попугаев выбрали реношники. И почему вообще они эти бенчи выбрали. И к прожарке в колбе у меня вопросы есть.
Ну то есть вопросы ко всему классу тестов, независимо от того, кто их проводит, были бы мне как-то ясны - человек признает только моторные тесты. Ему правда тяжело было бы )) Непонятно что делать с тем же CCS или HTHS ))
Но вот такое, когда все вот это норм, а прожарка не норм, потому что колба не имитирует ДВС - мне не понятна. Не последовательно.
Вот спросил бы ты, почему с одними маслами происходит в колбе армагедон, а с другими не происходит - я бы понял. Или что там со сходимостью и воспроизводимостью. Какой браковочный параметр и почему на этом значении установлен. Какой доверительный диапазон. Я бы все это понял. Правда задал бы тот же самый вопрос про последовательность, типа в RPVOT воспроизводимость чет там 22%, если у нас 2000 минут, то на самом деле это не 2000, а от 1560 до 2440 минут. И таких много, и они вполне в ходу. Но у обитателей форумов это вопросов не вызывает.
Но вот когда все это в индустрии норм, а к прожарке вопросы, которые не возникают в аналогичных ситуациях - это вопрос, почему так. Я не вижу разницы. Но отрицать тест как явление... На каком основании?
У меня вопросы остаются и к прожарке в колбе. Я вот не понимаю как интерпретировать. Кроме как, что колба модель капли. Вот если прикинуть, то в одном мл масла что-то около секстиллиона молекул (10 в 21 степени), если разбить мл на миллиард частей, то получатся нано литровые капли. Очень мелкий аэрозоль. Но при этом в каждой из них будет по триллиону молекул масла, что все еще овердохера, тут уже примерно все равно, нано капля или поллитра. И они точно видят температуры даже выше, и многие не сгорают, а возвращаются в общий объем масла. Тут мне логика
@Аргентум понятна. И вот если развалилось масло, то это хуже, чем если не развалилось. Но всякие остальные вопросы у меня остаются, и про браковочную границу, и про стандартизацию методики. Но отрицать ее должны быть основания.
К остальным похожим тестам у меня вопросы сохраняются тоже.
