Ответ -
Факт №1.
Скорп говорит ровно одно утверждение:
«Я не смотрю на щелочное, потому что оно не показывает сработку масла».
Это утверждение про
один конкретный параметр (TBN) и его
диагностическую непригодность для цели «оценить сработку».
Факт №2.
Торкон отвечает фразой:
«Можно с таким же успехом сказать: “а с чего ты решил, что анализ показывает уровень сработки масла?”».
Здесь происходит
логический разрыв №1:
в дискуссии
впервые появляется объект “анализ”, которого не было в исходном высказывании.
Скорп
не говорил, что:
- анализ (какой?) показывает сработку,
- анализ (какой?) не показывает сработку,
- анализ (какой?) вообще нужен или не нужен.
Следовательно, ответ торкона
не адресует исходное утверждение. Это не контраргумент. Это смена темы.
Формально:
A: «Параметр X не годится для цели Y».
B: «А кто сказал, что инструмент Z вообще годится для Y?».
Z ≠ X.
Ответ логически некорректен.
Факт №3.
Дальше торкон внезапно спрашивает:
«Так какое щелочное адекватнее показывает сработку — ASTM D2896 или D4739?».
Это
логический разрыв №2.
Чтобы этот вопрос имел смысл, должно быть принято допущение:
«Щелочное
показывает сработку масла».
Но именно это допущение
только что было отвергнуто собеседником — и никак не опровергнуто.
Значит вопрос построен
на предпосылке, которую никто не принял.
Это называется
вопрос с ложной предпосылкой. Он не просто нерелевантен — он логически дефектен.
Факт №4.
Затем идёт фраза:
«Ты же не через 20 тыс меняешь, а через 4000 км».
И здесь
логический разрыв №3.
Факт ранней замены масла:
- не доказывает, что щелочное важно;
- не опровергает, что щелочное не показывает сработку;
- не связан причинно с предыдущими тезисами.
Чтобы эта фраза что-то доказывала, должна существовать скрытая логика:
«Раз ты меняешь рано, значит щелочное важно».
Но:
- эта связь не озвучена,
- она логически неверна,
- она противоречит практике (при ранних интервалах TBN вообще не является лимитирующим).
То есть утверждение вводится
как будто аргумент, но
без логической функции.
Итог по строгой логике:
- Торкон не отвечает на тезис «TBN не показывает сработку».
- Он вводит новый объект («анализ»), о котором никто не говорил.
- Он задаёт вопрос, основанный на отвергнутой предпосылке.
- Он приводит факт, который ничего не доказывает и не связан с обсуждаемым свойством TBN.
Это
разорванная цепочка высказываний, где каждое следующее предложение не следует из предыдущего.
Skorp777 говорит: «Я не смотрю на щелочное число, оно не показывает сработку масла, я меняю масло по пробегу и топливу». Torcon вместо того чтобы ответить, говорит про какой-то абстрактный «анализ», спрашивает, какой метод щелочного лучше — D2896 или D4739, и добавляет про замену масла через 4000 км. При этом Skorp
не пользуется щелочным, а Torcon ведёт разговор так, будто щелочное — единственная истина. «Анализ», про который он говорит, вообще не существует, это фикция для защиты его догмы: что остаток щёлочи по D4739 показывает ресурс масла. Всё остальное — отвлекающие приёмы, смещение темы и попытка казаться экспертом. В итоге ответа по сути
нет, есть только защита своей любимой идеи.
@Admin
ну.. кажется, что они с Гудком одинакового развития. Я не понимаю.. Это же дичь.
