Самые странные высказывания в сети на тему масел - Страница 25

[IvUs]

вот

 

[Аргентум]

вот
Посмотреть вложение 9292

Да. Это забавно.
Но всегда волновал вопрос - а зачем появились масла 5W-40?
Распространение SAE40 в Европе - в PCMO - детище англичан, которые устанавливали все правила до конца 1960-х в Европе - в области PCMO.

Сэр Артур Аргентум

Сэр Артур Аргентум, эсквайр • Страница 17

oil-glup.ru

Массовые английские моторы, совмещенные с КПП, по ошибочным (реология недоразвита) представлениям конца 1950-х - начала 1960-х были уязвимы к мультигрейдам. Считалось, что полимеры полностью разбиваются зубьями и масло теряет вязкость до уровня SAE20 и ниже. Вкупе с разбавлением топливом - получалось, что масло желательно иметь более вязким.
10W-40 подавалось на уровень SAE20 - с падением до SAE10.
Реальность, конечно, была другой.
Так родился миф о необходимости повышенной вязкости. Но этого никогда не требовалось в PCMO. SAE40 (тем более SAE50) - не несло ничего, кроме лишней вязкости. Культура, традиции и HTHS (еще более ошибочные данные) довели это все до абсурда 1980-х, а из 1980-х родились и 5W-40 (массово - только в 1990-х, хотя масла 5W-40 существовали невостребованными с 1960-х).

Масло 5W-40 обычно производится из базового масла средней вязкости SAE8 (в лучшем* случае - SAE12) - дополнительным загущением полимерами.

Это не значит, конечно, что масло 10W-40 (с 5W-40 и 0W-40 уже сложнее) не может быть отличным. Еще как может. Но вопрос не снят - а нафига?

 

[SaintBeaver]

Но всегда волновал вопрос - а зачем появились масла 5W-40?

А меня когда @Admin начнет лить 10w30, вместо cummins-like 10w40+ в гражданские авто.
Кто-то "понимает" лучше! Логика проста: SAE40 - масло, SAE20 - вода. А что оба жидкость - значения не имеет. Наука!

 

[Брюс Всемогущий]

Тоесть в паутинку лубризол,где на низковязах износ цепи меньше чем на 5в40 или 10в40 вы верите ?

 

[Аргентум]

Тоесть в паутинку лубризол,где на низковязах износ цепи меньше чем на 5в40 или 10в40 вы верите ?

Если вопрос ко мне, то мой ответ такой: "паутинка Lubrizol - бесполезный бред и смешная картинка"

 

[Nesae]

Глупыш не останавливается. Его бредни про сравнение пакетов, сложные эфиры от Эвоника, крепкие загустители и прочее все тупее и тупее)))

 

[Аргентум]

Глупыш не останавливается. Его бредни про сравнение пакетов, сложные эфиры от Эвоника, крепкие загустители и прочее все тупее и тупее)))
Посмотреть вложение 9320

У него же тяжелейшая форма "пакета головного мозга". Двигатели делают под пакеты!
Но это интересный взгляд на мир, кстати.
А если в пакете/масле нет этой присадки -

Присадки в моторном масле - общая тема

Химические добавки, меняющие эксплуатационные свойства моторных масел • Страница 4

oil-glup.ru

то некоторым моторам фигово будет. Надо бы его спросить - какому мотору без этого не выжить?

 

[Admin]

С канала Федора Иванова, эксвайра. Каков поп, таков и.

 

[Umberto]

Каков поп, таков и.

он что-то знает про калькулятор вязкостей и играет в него

 

[Admin]

он что-то знает про калькулятор вязкостей

но не смог с ним разобраться

 

[Admin]

Зато Саян бы одобрил.

 

[Аргентум]

МПисты будут недовольны.
@Admin помнишь твое - «дизельное щелочное».

Хочется зарегаться и задать вопрос: «прожарка по ТЗ Фёдора будет в 2026 реализована? Или мы пишем в 31 лабу?»

 

[Аргентум]

Ответ -



Факт №1.
Скорп говорит ровно одно утверждение:
«Я не смотрю на щелочное, потому что оно не показывает сработку масла».
Это утверждение про один конкретный параметр (TBN) и его диагностическую непригодность для цели «оценить сработку».

Факт №2.
Торкон отвечает фразой:
«Можно с таким же успехом сказать: “а с чего ты решил, что анализ показывает уровень сработки масла?”».

Здесь происходит логический разрыв №1:
в дискуссии впервые появляется объект “анализ”, которого не было в исходном высказывании.
Скорп не говорил, что:

• анализ (какой?) показывает сработку,
• анализ (какой?) не показывает сработку,
• анализ (какой?) вообще нужен или не нужен.

Следовательно, ответ торкона не адресует исходное утверждение. Это не контраргумент. Это смена темы.

Формально:
A: «Параметр X не годится для цели Y».
B: «А кто сказал, что инструмент Z вообще годится для Y?».

Z ≠ X.
Ответ логически некорректен.

Факт №3.
Дальше торкон внезапно спрашивает:
«Так какое щелочное адекватнее показывает сработку — ASTM D2896 или D4739?».

Это логический разрыв №2.
Чтобы этот вопрос имел смысл, должно быть принято допущение:
«Щелочное показывает сработку масла».

Но именно это допущение только что было отвергнуто собеседником — и никак не опровергнуто.
Значит вопрос построен на предпосылке, которую никто не принял.

Это называется вопрос с ложной предпосылкой. Он не просто нерелевантен — он логически дефектен.

Факт №4.
Затем идёт фраза:
«Ты же не через 20 тыс меняешь, а через 4000 км».

И здесь логический разрыв №3.
Факт ранней замены масла:

• не доказывает, что щелочное важно;
• не опровергает, что щелочное не показывает сработку;
• не связан причинно с предыдущими тезисами.

Чтобы эта фраза что-то доказывала, должна существовать скрытая логика:
«Раз ты меняешь рано, значит щелочное важно».
Но:

• эта связь не озвучена,
• она логически неверна,
• она противоречит практике (при ранних интервалах TBN вообще не является лимитирующим).

То есть утверждение вводится как будто аргумент, но без логической функции.

Итог по строгой логике:

1. Торкон не отвечает на тезис «TBN не показывает сработку».
2. Он вводит новый объект («анализ»), о котором никто не говорил.
3. Он задаёт вопрос, основанный на отвергнутой предпосылке.
4. Он приводит факт, который ничего не доказывает и не связан с обсуждаемым свойством TBN.

Это разорванная цепочка высказываний, где каждое следующее предложение не следует из предыдущего.

Skorp777 говорит: «Я не смотрю на щелочное число, оно не показывает сработку масла, я меняю масло по пробегу и топливу». Torcon вместо того чтобы ответить, говорит про какой-то абстрактный «анализ», спрашивает, какой метод щелочного лучше — D2896 или D4739, и добавляет про замену масла через 4000 км. При этом Skorp не пользуется щелочным, а Torcon ведёт разговор так, будто щелочное — единственная истина. «Анализ», про который он говорит, вообще не существует, это фикция для защиты его догмы: что остаток щёлочи по D4739 показывает ресурс масла. Всё остальное — отвлекающие приёмы, смещение темы и попытка казаться экспертом. В итоге ответа по сути нет, есть только защита своей любимой идеи.

@Admin

ну.. кажется, что они с Гудком одинакового развития. Я не понимаю.. Это же дичь.

 

[Admin]

 

[Admin]

где это тебе сам Торкон ответил?

Требуется Вход или Регистрация для просмотра

 

[Аргентум]

Требуется Вход или Регистрация для просмотра

Ну близко, блико.

Это олейнский дворянин Hazy. Известный любитель сладкого МПизма в оболочке сухих маслищ и прочего BS.

 

[blingo]

Но на это действительно невозможно налюбоваться.

 

[Аргентум]

Но на это действительно невозможно налюбоваться.

Я старался для тебя, дружище.


➡️ Смотреть видео на YouTube
 

 

[Аргентум]

@nonconfo @Admin

Смешной уровень суждений про всякие «серы».



Одна из любимых присадок гусиных -

Присадки в моторном масле - общая тема

Химические добавки, меняющие эксплуатационные свойства моторных масел • Страница 4

oil-glup.ru

не именно это масло, а вообще оценка серы / недооценка серы и прочие глупости по VOA без знания состава

 

[Аргентум]

@Admin

это самая наркоманская табличка, что я видел 🤨 (как довод об износе, который остался в фильтре)

Что она должна доказать?



источник картинки -

 

[Аргентум]

➡️ Смотреть видео на YouTube
 

 

[Admin]

это самая наркоманская табличка

"Взвесили", на... я ж говорю, его индекс - способ его изготовления.

P.S.Мне больше запомнился иного рода коммент на ОК, ну или в стане подгудков... про фильм, неформатный.
Суть примерно такова: "я ни секунды не смотрел, сразу на паузу поставил, чтобы им просмотр не засчитался, но гадкий коммент написал". Вот это, конечно, топ.