Скандальные и судебные истории про масла - Mobil AV 1, Castrol против Pennzoil, etc. - Страница 1

  • Музей
  •  
  • Автор темы nonconfo
  • Всё или ничего о моторных маслах

nonconfo

Eques 🛡️
Команда форума
Сообщения
1,516
Реакции
570
Баллы
2,550
кстати.

Масло имело вязкость 0W-16 (на грани некоторых 0W-12) фактически и рекомендовалось во все автомобили без разбора. Быстро стало достаточно популярным (для синтетики, которой мало кто доверял)
Не ну вреде вполне по делу предъява ) Никто не пострадал, никому не захотелось инициировать разбирательство по недостатку вязкости, например. Но однозначное утверждение, что гореть будет меньше всегда - ну точно можно оспорить )
 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
@nonconfo

В данном деле Castrol Inc. ("Castrol") подала иск против Pennzoil Company и Pennzoil Products Company ("Pennzoil") за ложные и вводящие в заблуждение заявления, распространяемые в коммерческой рекламе, что является нарушением Закона Лэнхэма. Castrol также утверждает, что медиакампания Pennzoil нарушает Закон о защите прав потребителей штата Нью-Джерси и принципы недобросовестной конкуренции по общему праву. Castrol требует постоянного судебного запрета на трансляцию, публикацию или распространение в любой форме или на любом носителе рекламных роликов или заявлений, которые, по мнению Castrol, ложно описывают или представляют продукты моторного масла Pennzoil. Дополнительно, Castrol требует возмещения компенсационных и штрафных убытков, а также оплаты разумных расходов на адвокатов.

Castrol и Pennzoil являются двумя крупными производителями моторных масел, распространяющими свои продукты в Соединённых Штатах. Конкуренция за долю рынка особенно остра среди сегмента потребителей, предпочитающих самостоятельно менять масло. Обе компании ведут масштабные рекламные кампании и тщательно отслеживают медиаактивность друг друга. В центре данного спора лежит телевизионная и печатная рекламная кампания Pennzoil, заявляющая, что Pennzoil "превосходит любое ведущее моторное масло по защите от деградации вязкости". Тесно связаны с этим заявлением и другие утверждения, касающиеся "предотвращения отказов двигателя и преждевременного износа, увеличения срока службы двигателя и улучшенной защиты двигателя". Телевизионная кампания, начавшаяся примерно 15 февраля 1992 года, включает выступления таких известных лиц, как C.G. "Чак" Райдер, Билл Ингл и Майкл Уолтрип, связанных с командой NASCAR, Джон Андретти, водитель команды Indy Car, и Арнольд Палмер, известный профессиональный гольфист. Похожие заявления о превосходстве распространяются через печатную кампанию Pennzoil.


I. ТЕЛЕВИЗИОННАЯ РЕКЛАМА

Каждый из телевизионных рекламных роликов включает выступление человека, связанного с профессиональным спортом. Четыре ролика демонстрируют личности, известные в автоспорте. В пятом ролике Арнольд Палмер, профессиональный гольфист, давно сотрудничающий с Pennzoil и в настоящее время соревнующийся в профессиональном туре по гольфу, выступает в качестве представителя Pennzoil. В каждом из этих роликов с участием знаменитостей на экране появляется фраза "превосходит любое ведущее моторное масло по защите от деградации вязкости" после того, как знаменитость представила продукт и заявила о его превосходстве. В правом нижнем углу экрана отображается торговая марка Pennzoil.


A. "Чак" Райдер, владелец

В этой рекламе Райдер заявляет, что деградация вязкости для него означает "отказ двигателя... но с Pennzoil у него такой проблемы нет".


B. Билл Ингл, главный механик

Ингл утверждает, что деградация вязкости может привести к "отказу двигателя и преждевременному износу... но с Pennzoil об этом можно не беспокоиться".

C. Джон Андретти, водитель

Андретти заявляет, что "длительный срок службы двигателя и улучшенная защита двигателя — это две вещи, на которые можно рассчитывать с Pennzoil".


D. Майкл Уолтрип, водитель

Уолтрип, который зарабатывает на жизнь гонками, говорит, что "он полагается на детали и узлы в своём автомобиле... и уверен, что Pennzoil защищает движущиеся части его двигателя".


E. Арнольд Палмер

Палмер признаётся, что в молодости его семья, "не будучи очень зажиточной, была вынуждена бережно относиться к своей технике, чтобы она прослужила долго, и именно поэтому они использовали Pennzoil".

II. УТВЕРЖДЕНИЯ CASTROL

Следующие абзацы из Заявленной жалобы Castrol кратко излагают основные претензии:

В серии из пяти телевизионных рекламных роликов, а также в других медиа, Pennzoil заявляет: "Pennzoil превосходит любое ведущее моторное масло по защите от деградации вязкости". Это заявление о превосходстве продукта является ложным. При сравнении с моторными маслами Castrol, масла Pennzoil не обеспечивают лучшей защиты от деградации вязкости. Масла Castrol равны или превосходят продукты Pennzoil по всем отраслевым стандартам защиты от деградации вязкости. Более того, в лабораторных испытаниях, одобренных отраслью, два из трёх ведущих брендов моторного масла Pennzoil не прошли наиболее требовательные тесты по защите от деградации вязкости.

Кроме того, телевизионные ролики Pennzoil передают ложное и вводящее в заблуждение сообщение о том, что за счёт якобы лучшей защиты от деградации вязкости моторные масла Pennzoil лучше предотвращают "отказы двигателя" по сравнению с другими маслами и обеспечивают клиентам "длительный срок службы двигателя" и "улучшенную защиту двигателя". Эти утверждения не имеют оснований. Нет доказательств того, что использование моторного масла, отличного от Pennzoil, подвергает потребителей риску отказов двигателя или сокращает срок его службы.

Телевизионные рекламные ролики Pennzoil являются ложными, вводящими в заблуждение и обманчивыми, что является нарушением федерального и законодательства штата Нью-Джерси. Castrol требует судебного запрета, запрещающего ответчикам транслировать спорные телевизионные ролики Pennzoil или делать аналогичные заявления в любых средствах массовой информации.

III. Позиция Pennzoil

Pennzoil отрицает, что её основное заявление "превосходит любое ведущее моторное масло по защите от деградации вязкости" является буквально ложным. Pennzoil также утверждает, что связанные с этим вторичные утверждения, касающиеся отказов двигателя, преждевременного износа двигателя, увеличения срока службы двигателя и улучшенной защиты двигателя, правдивы.

В поддержку своей позиции Pennzoil ссылается на признанный в отрасли тест, известный как ASTM D3945. Этот тест измеряет деградацию вязкости, и его результаты выражаются в процентах потери вязкости. Поскольку масла Pennzoil показывают меньший процент потери вязкости по сравнению с другими основными моторными маслами, Pennzoil утверждает, что её заявления в медиа являются правдивыми и не нарушают Закон Лэнхэма.

Что касается заявлений Pennzoil о превосходстве по защите двигателя и износу, компания утверждает, что меньшая степень деградации вязкости и использование эксклюзивного "звездного" полимера обеспечивают лучшую защиту от износа двигателя.


IV. Фактический фон

В качестве фоновой информации Суд принимает за истину указанные параграфы Заявленной жалобы, процессуальные соглашения сторон и показания, данные на процессе, которые Суд считает неоспоримыми.

Основная функция моторного масла в легковом автомобиле — это смазка движущихся металлических деталей внутри двигателя, чтобы ограничить контакт металла с металлом. Масло выполняет эту функцию, создавая защитную плёнку между металлическими деталями. Современные моторные масла с многовязкостными характеристиками разрабатываются с целью обеспечения достаточного сопротивления потоку для поддержания толщины масляной плёнки и её защитных свойств в широком диапазоне температур и при нагрузках, возникающих в двигателе. Показатель сопротивления потоку моторного масла известен как "вязкость".

Моторные масла с многовязкостными характеристиками химически составлены таким образом, чтобы сохранять достаточную вязкость при высоких температурах, не допуская чрезмерного истончения масляной плёнки. Вязкость моторных масел увеличивается за счёт химических добавок, часто называемых улучшителями индекса вязкости.

Для того чтобы моторное масло поддерживало необходимую толщину защитной плёнки в процессе эксплуатации, его вязкость должна оставаться на достаточном уровне при экстремальных нагрузках, возникающих, когда масло проходит между металлическими частями двигателя во время его работы. Эти нагрузки создают "срезающее" воздействие, которое может приводить к снижению вязкости масла в процессе его эксплуатации в двигателе.

Вязкость моторных масел измеряется и анализируется с помощью нескольких хорошо зарекомендовавших себя тестов и спецификаций в автомобильной и нефтяной промышленности. Существуют тесты для измерения вязкости свежего, неиспользованного масла, а также масла, подвергшегося воздействию срезающих нагрузок и высоких температур.

Общество автомобильных инженеров (SAE) классифицирует все моторные масла для легковых автомобилей по системе классификации вязкости, известной как SAE J300. В соответствии с SAE J300 вязкость неиспользованных и, соответственно, не подвергшихся срезу моторных масел измеряется с использованием теста, разработанного Американским обществом по испытанию материалов (ASTM), известного как ASTM D445. Тест ASTM D445 является признанным в отрасли лабораторным тестом, который измеряет "кинематическую вязкость" моторных масел в единицах, называемых "сантистоксы" (сSt), по скорости, с которой данное моторное масло протекает через тонкую стеклянную трубку (капилляр) при температуре 100°C.

Обозначения классов, встречающиеся на моторных маслах с многовязкостными характеристиками, таких как 5W-30, 10W-30 и 10W-40, выведены из стандарта J300 и указывают на измеренную вязкость масла при определённых низких и высоких температурах.

SAE J300 является стандартом "сдал/не сдал". Масло не получает более высокой оценки за то, что его вязкость выше в пределах указанного диапазона. Таким образом, новое моторное масло класса 5W-30 или 10W-30 должно иметь вязкость не менее 9,3 сSt, а новое моторное масло класса 10W-40 — не менее 12,5 сSt.

Все моторные масла для легковых автомобилей от Castrol и Pennzoil соответствуют стандартам SAE J300 для своих указанных классов, как и масла Quaker State, Valvoline и Texaco. В рамках стандарта SAE J300 моторные масла Pennzoil не являются превосходящими по сравнению с маслами Castrol.

Термин "деградация вязкости", используемый в моторной и автомобильной промышленности, относится к снижению уровня вязкости моторного масла в процессе эксплуатации двигателя. Постоянная деградация вязкости отражает постоянную потерю вязкости, обычно связанную с разрушением молекул полимера. Деградация вязкости при высоких температурах/высоком сдвиге рассматривается как временная потеря вязкости, так как молекулярная структура полимера возвращается к своей исходной форме, когда сдвиговое усилие уменьшается.

Были разработаны тесты и спецификации для измерения деградации вязкости моторного масла, вызванной воздействием сдвига и высоких температур, возникающих в процессе эксплуатации двигателя.

Тесты и спецификации по деградации вязкости были установлены как организациями автомобильной и нефтяной промышленности, так и отдельными производителями автомобилей. Самые строгие стандарты деградации вязкости были установлены Комитетом производителей автомобилей общего рынка (CCMC). Этот комитет объединяет крупнейших европейских автопроизводителей, включая Mercedes-Benz, BMW и Jaguar. (Недавно CCMC был реорганизован в Ассоциацию европейских автопроизводителей — ACEA).

Спецификации CCMC для моторных масел включают два требования по деградации вязкости. Чтобы соответствовать спецификациям CCMC, моторное масло должно соответствовать обоим этим требованиям: "Стабильность к сдвигу" или требование "Оставаться в классе" и требование "Вязкость при высоких температурах/высоком сдвиге" или HTHS. Другие организации разработали аналогичные стандарты.

Тест CCMC "Стабильность к сдвигу" или "Оставаться в классе" измеряет вязкость масла до и после его воздействия сдвига в том же порядке, как это предписано SAE J300. Спецификация "Оставаться в классе" требует, чтобы моторные масла, после воздействия сдвига, сохраняли минимальный уровень кинематической вязкости, необходимый для сохранения классификации по стандарту SAE J300 для нового масла. Признанный в отрасли лабораторный тест, предписанный CCMC для измерения сдвига масла, чтобы определить, сохраняется ли оно в классе, известен как CEC L-14-A-78. Например, масла 5W-30 и 10W-30 должны сохранять вязкость не менее 9,3 сСт, а масла 10W-40 — не менее 12,5 сСт после воздействия сдвига. Как и SAE J300, стандарт "Оставаться в классе" является стандартом "сдал/не сдал".

Не существует отраслевого стандарта или спецификации, которая бы присваивала моторным маслам более высокую оценку на основе более высокой кинематической вязкости после сдвига в пределах класса SAE J300.

Стандарт Международного комитета по стандартизации и одобрению смазочных материалов (ILSAC)

Через ILSAC Ассоциация производителей автомобилей США и Ассоциация японских автопроизводителей совместно разработали и утвердили стандарты производительности для моторных масел, используемых в бензиновых двигателях легковых автомобилей. Тестовая процедура, предписанная ILSAC для определения того, сохраняется ли моторное масло в классе после сдвига, известна как тест "L-38". Тест L-38 является признанным в отрасли лабораторным тестом на работающем двигателе, который измеряет изменения кинематической вязкости наряду с другими параметрами.

До 8 февраля 1991 года корпорация Chrysler установила спецификации для моторных масел для легковых автомобилей, требующие, чтобы моторные масла соответствовали стандарту "Оставаться в классе" после теста, признанного в отрасли, известного как ASTM D3945. Как указано ниже, в настоящее время Chrysler использует стандарт HTHS.

Стандарт CCMC

Тест "Вязкость при высоких температурах/высоком сдвиге" (HTHS) измеряет вязкость масла в условиях высоких температур и сдвига, аналогичных тем, что встречаются в работающем двигателе, где вязкость играет важную роль. Спецификация HTHS требует, чтобы моторные масла сохраняли определённый уровень вязкости, измеряемый в единицах, называемых "сантиньютоны на квадратный метр" ("cP"), с использованием общепризнанной лабораторной процедуры тестирования. Чтобы соответствовать этому стандарту по деградации вязкости, все моторные масла 5W-30, 10W-30 и 10W-40 должны иметь вязкость не менее 3,5 сP.

Стандарт Chrysler и Ford Motor Company

Действующие спецификации на моторные масла от Chrysler и Ford требуют, чтобы масла 5W-30, 10W-30 и 10W-40 имели вязкость не менее 2,9 сП в условиях HTHS или 2,6 сП после первого воздействия сдвига в соответствии с методом ASTM D3945.

Стандарт General Motors (GM)

Спецификации на моторные масла для легковых автомобилей GM требуют, чтобы масла 5W-30 и 10W-30 имели вязкость не менее 2,7 сП в условиях HTHS.

Стандарт SAE

Отражая широкий консенсус в моторной и автомобильной промышленности по важности HTHS, в феврале 1992 года SAE внесло поправки в стандарт SAE J300, включив минимальные требования HTHS для всех мультигрейдных масел. Castrol и Pennzoil поддержали это изменение. Обновленный SAE J300 требует, чтобы масла 5W-30, 10W-30 и 10W-40 имели HTHS вязкость не менее 2,9 сП. Это требование вступит в силу в 1993 году. CEC L-36-A-90 является признанным в отрасли лабораторным методом измерения HTHS вязкости моторных масел и одним из методов, предписанных SAE J300, а также спецификациями на моторные масла CCMC, ILSAC, Ford и GM.

Сравнительные результаты тестов Stay-in-Grade и HTHS для моторных масел Pennzoil и Castrol

Моторные масла Castrol и Pennzoil соответствуют стандарту Stay-in-Grade, который содержится в отраслевых спецификациях. Согласно тестам, проведенным по заказу как Castrol, так и Pennzoil, масла Pennzoil не превосходят Castrol по стандарту деградации вязкости Stay-in-Grade.

Между 25 октября 1991 года и 26 февраля 1992 года Технический центр Castrol провел испытания в соответствии с методом CEC L-14-A-78, который предписан спецификацией CCMC Stay-in-Grade. Были протестированы несколько образцов масел Castrol GTX 5W-30, 10W-30 и 10W-40, а также Pennzoil Multi-Vis 5W-30, 10W-30 и 10W-40. После воздействия сдвига все протестированные масла Castrol и Pennzoil оставались в своих классах вязкости согласно SAE J300.

Тестирование, проведенное Southwest Research Institute (SwRI), независимым некоммерческим учреждением по тестированию моторных масел, подтвердило, что масла Castrol GTX 10W-30 и Pennzoil Multi-Vis 10W-30 также остаются в классе по стандартам ILSAC и военным спецификациям Stay-in-Grade. Дополнительные испытания, проведенные EG&G Automotive Research по заказу Castrol, также показали, что масла Castrol и Pennzoil 10W-30 остаются в пределах допустимых значений после 10 часов работы.

Между 1 января 1992 года и 25 марта 1992 года Технический центр Castrol провел тесты в соответствии с методом CEC L-36-A-90 на нескольких образцах масел Castrol GTX 5W-30, 10W-30 и 10W-40, а также Pennzoil Multi-Vis 5W-30, 10W-30 и 10W-40. Масла Castrol 5W-30, 10W-30 и 10W-40 соответствуют или превышают стандарт HTHS в 3,5 сП, установленный CCMC, а также все другие спецификации HTHS. Однако масла Pennzoil 5W-30 и 10W-30 не соответствуют стандарту CCMC в 3,5 сП, хотя они проходят другие спецификации HTHS.

ASTM D3945 и его европейский аналог CEC L-14-A-88 — это признанные в отрасли лабораторные методы для измерения процента потери вязкости и кинематической вязкости после воздействия сдвига масла. ASTM D3945 описывает две процедуры сдвига моторного масла в форсунках инжекторов топлива и последующего измерения кинематической вязкости масла после сдвига согласно ASTM D445.

Процедура A теста ASTM D3945 технически идентична европейской процедуре CEC L-14-A-88 и основана на 30 проходах масла через форсунку под давлением. Процедура B называется тестом на устойчивость к сдвигу инжектора топлива и основана на 20 проходах масла через форсунку. Автомобильные двигатели не имеют форсунок топлива или дизельных форсунок.

Помимо упомянутых тестов, также были проведены другие испытания, включая тесты L-38 и испытания автомобильных парков.

Castrol заказала три теста L-38 на двигателе, которые являются утвержденными в отрасли тестами на сохранение класса вязкости, для измерения постоянной потери вязкости и кинематической вязкости после сдвига масел Castrol и Pennzoil 10W-30. Как уже упоминалось, эти тесты проводились в двух независимых лабораториях по тестированию моторных масел, SwRI и EG&G.

Pennzoil самостоятельно заказала тест L-38 в третьей независимой лаборатории AutoResearch Laboratories, Inc. (ALI), который подтвердил результаты SwRI и EG&G.

Все результаты тестов L-38 показали, что после 40 часов работы масло Castrol 10W-30 имеет более высокую кинематическую вязкость после сдвига, чем Pennzoil 10W-30, и что Castrol не испытывает значительных постоянных потерь вязкости по сравнению с Pennzoil. Результаты были сведены в таблицу:

| Масло | Лаборатория | Вязкость после сдвига (cSt) | Процент потери вязкости |


| --- | --- | --- | --- |


| Castrol | SwRI | 12.05 | 0.9% |


| Pennzoil | EG&G | 11.53 | 0.7% |


| Pennzoil | SwRI | 11.15 | 0.4% |


| Pennzoil | ALI | 10.46 | 3.8% |

Это также тест на сохранение класса вязкости (Stay-in-Grade). Примерно в декабре 1991 года и январе 1992 года Southwest Research Institute провела тест автопарка по заказу Castrol для измерения постоянной потери вязкости масел Pennzoil Multi-Vis 10W-30 и Castrol 10W-30 GTX в реальных условиях эксплуатации автомобилей на дороге.

Тест проводился в условиях движения по шоссе. Эксперт Castrol, Пол Беннет, имеющий большой опыт проведения таких испытаний в General Motors, Cummins (крупнейший в мире производитель дизельных двигателей) и Rohm & Haas (крупнейший в мире производитель модификаторов индекса вязкости), дал показания, что протокол теста был разумным, а результаты — достоверными. Он отметил, что тест проводился в условиях, которые минимизировали разжижение масла топливом. Для теста использовались три различных модели автомобилей, по две машины каждой модели, что позволило охватить разнообразие двигателей и провести перекрестный тест. Например, масло А использовалось в первом автомобиле GM на протяжении 1500 миль, а затем новое масло того же типа использовалось во втором автомобиле GM на таком же пробеге. Беннет заявил, что не заметил никаких необычных результатов, свидетельствующих о том, что двигатели автомобилей или различие марок и моделей как-то повлияли на измерения вязкости.

Для каждой из трех моделей автомобилей, использованных в тесте автопарка, Castrol достигла более высокой кинематической вязкости после сдвига, чем Pennzoil, на каждом этапе измерения вязкости. Средние результаты тестов показали, что Pennzoil не превосходит Castrol:

| Кинематическая вязкость (cSt) на разных интервалах | 0 миль | 100 миль | 300 миль | 900 миль | 1500 миль |


| --- | --- | --- | --- | --- | --- |


| Castrol | 12.20 | 12.00 | 11.99 | 12.18 | 12.39 |


| Pennzoil | 11.16 | 10.96 | 10.93 | 10.92 | 11.09 |

Кроме того, не было значительной разницы в проценте потери вязкости между Castrol и Pennzoil. На основании разницы между исходной кинематической вязкостью и самой низкой зафиксированной вязкостью каждого масла в каждом автомобиле во время теста, масло Castrol 10W-30 испытало общую постоянную потерю вязкости на уровне 2,03%, тогда как Pennzoil 10W-30 показало несколько более высокую постоянную потерю вязкости на уровне 2,96%.

Отказ двигателя/Износ двигателя

Основная тема рекламной кампании Pennzoil касалась отказов двигателей, преждевременного износа, увеличенного срока службы двигателя и улучшенной защиты двигателя. Критические области двигателя, которые могут пострадать при разрушении вязкости, включают поршни, клапанный механизм и главные подшипники.

Не было проведено никаких тестов и не представлено никаких доказательств того, что моторные масла Pennzoil обеспечивают лучшую защиту от отказов двигателя по сравнению с маслами Castrol.

Вопрос износа двигателя является юридически сложным и в основном теоретическим, так как тип износа, который может возникнуть в результате разрушения вязкости, не будет виден в работающем двигателе до достижения пробега в 150 000 миль. Таким образом, при нормальных условиях эксплуатации в течение обычного срока службы автомобиля потребители не испытают преждевременного износа двигателя, независимо от того, какое моторное масло используется. Более того, в отрасли установлены последовательные тесты двигателей, включающие тесты на защиту от износа, чтобы квалифицировать моторные масла. По результатам этих тестов как Castrol, так и Pennzoil соответствуют самым высоким требованиям Американского института нефти (API) для стандарта «SG». Согласно этим тестам и системе оценки API, которая является системой «сдал/не сдал», Pennzoil не предоставляет лучшей защиты от износа, чем Castrol.

Помимо последовательных тестов существуют дополнительные испытания, которые дают представление об износе двигателя. Их цель заключается в том, чтобы продемонстрировать большую толщину масляной пленки в тех зонах, где контакт металла с металлом может привести к износу двигателя. Тест толщины масляной пленки в подшипниках («BOFT») — это лабораторный метод измерения минимальной толщины масляной пленки в основных подшипниках коленчатого вала бензиновых двигателей. Толщина пленки напрямую связана с износом двигателя. Недостаточная толщина пленки может привести к контакту металла с металлом, что ведет к износу.

Ранее упомянутый тест L-38, который измеряет потерю вязкости, также оценивает различные свойства масел, связанные с износом, включая потерю веса подшипников, отложения лака и отложения шлама. Чтобы масло соответствовало рейтингу «SG» API, оно должно иметь потерю веса подшипника не более 40 мг в тесте L-38. Масло Castrol удовлетворяет этому требованию.

Наконец, были проведены тесты эластогидродинамики (EHD) в зоне клапанного механизма. Цель этих тестов — продемонстрировать толщину пленки в зонах EHD-контакта. В работающем двигателе эластогидродинамическая сила (EHD) возникает в местах контакта между кулачковыми выступами и толкателями клапанов. EHD характеризуется высоким давлением в зоне контакта между этими двумя металлическими частями.

Полимер Star и деградация вязкости

Производители моторных масел стремятся разрабатывать масла, устойчивые к разрушению вязкости. Формула моторного масла включает базовое масло, полимеры, детергенты и антиоксиданты. Pennzoil использует полимер, известный как «Star», который выполняет роль улучшителя индекса вязкости (VI Improver) и предотвращает разрушение вязкости. Отличие Star-полимера от других традиционных полимеров заключается в его молекулярной форме. Когда сильные силы внутри двигателя разрушают молекулу улучшителя индекса вязкости, это разрушение может создать реактивные химические агенты, известные как «свободные радикалы». Эти агенты взаимодействуют с другими химическими элементами масла, такими как антиоксиданты, снижая их эффективность в предотвращении износа двигателя и образования отложений. Pennzoil утверждает, что их улучшитель индекса вязкости создает меньше свободных радикалов, чем улучшитель, используемый Castrol, и поэтому обеспечивает лучшую защиту от износа.

Показания экспертов

Пять экспертов выступили с показаниями о разрушении вязкости и износе двигателя. Эксперты Castrol также дали показания об отраслевых стандартах. Pennzoil не представила никаких экспертов по отраслевым стандартам.

Castrol представила трех экспертов: Марвина Ф. Смита младшего, Пола А. Беннетта и Уильяма В. Грассели.

М-р Смит проработал 28 лет в компании Exxon, где он непосредственно занимался формулировкой смазочных материалов и проведением испытаний двигателей и автопарков. Он ввел термин «OCP» для обозначения сополимеров олефина, которые используются как улучшители индекса вязкости. М-р Смит также был председателем комитета ASTM по стабильности сдвига и членом группы по разработке метода тестирования ASTM D3945. И его мнение заключалось в том, что заявления о превосходстве, содержащиеся в медийной кампании Pennzoil, являются ложными.

Второй эксперт со стороны Castrol, г-н Беннетт, проработал 18 лет в исследовательском подразделении General Motors, где проводил обширные испытания двигателей для оценки смазочных материалов. Он разработал несколько отраслевых «последовательных тестов» для квалификации моторных масел, включая тест на окисление масла при высоких температурах Sequence III. Г-н Беннетт провел сотни испытаний на автомобильных парках и обладает обширным опытом анализа результатов таких испытаний и испытаний двигателей. Он был одним из первоначальных членов группы SAE, которая создала систему классификации вязкости SAE. Беннетт также дал показания относительно отраслевых стандартов, разрушения вязкости, назначения ASTM D3945, и его мнение заключалось в том, что утверждения о превосходстве, сделанные компанией Pennzoil в ее медийной кампании, являются ложными.

Уильям Грассели является профессором в Принстонском университете на кафедре химической инженерии, где он специализируется на науке о полимерах. Доктор Грассели выступил в качестве опровергающего свидетеля и выразил мнение, что количество свободных радикалов и их влияние на антиоксидант в моторном масле Castrol является незначительным.
 
  • Like
Реакции: Admin и nonconfo

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
Обожаю такие истории.

E. Арнольд Палмер

Палмер признаётся, что в молодости его семья, "не будучи очень зажиточной, была вынуждена бережно относиться к своей технике, чтобы она прослужила долго, и именно поэтому они использовали Pennzoil".

1 из тех реклам -

Castrol не одобрил эту рекламу
Castrol не одобрил эту рекламу

 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
D. Майкл Уолтрип, водитель

Уолтрип, который зарабатывает на жизнь гонками, говорит, что "он полагается на детали и узлы в своём автомобиле... и уверен, что Pennzoil защищает движущиеся части его двигателя".


Castrol не одобрил эту рекламу
Castrol не одобрил эту рекламу

 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
Знаменитое дело крутого масла


источник мифов

Castrol North America, Inc. agreed to modify its superior engine protection and "unique molecular bonding" claims in advertising for its Syntec motor oil. The NAD found that Castrol's claims ("Protects in ways other oils can't" and "Together, the bonding and additive technology provide the best protection you can buy") were not substantiated against either conventional or synthetic motor oils.

Дело №3526 (01.03.99)
CASTROL, INC.
Синтетическое моторное масло Castrol Syntec
Hampel Stefanides, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк

  • Когда используется термин, часто встречающийся в определенной отрасли, NAD (Национальное рекламное подразделение) рассматривает практику использования термина в отрасли, мнение экспертов и его использование на рынке и не ограничивает его толкование узким определением, предлагаемым какой-либо одной стороной.
  • Ранее NAD пришло к выводу, что определенный продукт превосходил конкурентов, но это недостаточно для обоснования нынешнего утверждения о превосходстве новой, совершенно иной формулы продукта.

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ​

Реклама компании Castrol, Inc. («Castrol») для Castrol Syntec, синтетического моторного масла, включая телевизионные рекламные ролики, рекламу на веб-сайтах, маркировку упаковки и рекламные брошюры в местах продаж, была оспорена компанией Mobil Oil Corporation («Mobil»), производителем Mobil 1, конкурирующего синтетического моторного масла.

Телевизионные ролики:
Рекламный ролик 1997 года под названием «Тест 4E: Испытание на гоночной трассе» изображает, как масло сливается из автомобиля, после чего в двигатель добавляется лишь небольшое количество Castrol Syntec. Затем автомобиль разгоняется до 102 миль в час и удерживает эту скорость в течение продолжительного времени. Комментатор заявляет: «Уникальная молекулярная структура Syntec связывается с деталями двигателя», и надпись «УНИКАЛЬНАЯ МОЛЕКУЛЯРНАЯ СТРУКТУРА CASTROL SYNTEC» появляется на экране. Затем комментатор говорит: «Castrol Syntec защищает так, как другие масла не могут».

В 1998 году оспаривались три других телевизионных ролика. В одном из них, под названием «Воздушный бой», показан реактивный истребитель, прицеляющийся и точно попадающий в цель ракетой. Комментатор заявляет: «Такую производительность теперь можно получить в моторном масле. Патентованные стабилизаторы Castrol Syntec находят и нейтрализуют вредные частицы, защищая так, как другие масла не могут. Castrol Syntec. Активная смазка». В последних кадрах ролика изображена канистра Syntec с надписью «Патентованные стабилизаторы Castrol Syntec находят и нейтрализуют вредные частицы».

Другой ролик, под названием «Человек-паук», сравнивает Syntec с героем комиксов. В рекламе Человек-паук уничтожает «Плохого парня», символизирующего «вредные частицы в двигателе». После этого комментатор говорит: «Патентованные стабилизаторы Syntec находят и нейтрализуют вредные частицы, защищая так, как другие масла не могут».

Третий ролик, «Военно-воздушные силы», сравнивает реактивный истребитель с надписью «Syntec» с другим истребителем с надписью «вредная частица». После взрыва комментатор говорит: «Вы уловили смысл? Патентованные стабилизаторы Syntec находят и нейтрализуют вредные частицы».

Веб-сайт:
На странице веб-сайта Castrol говорится: «Синтетические смазки — это химические соединения, созданные в лаборатории путем объединения молекул».

Маркировка:
На упаковке Syntec 1998 года указано: «УНИКАЛЬНАЯ МОЛЕКУЛЯРНАЯ СВЯЗЬ. Castrol Syntec FULL SYNTHETIC. ЗАЩИЩАЕТ ТАК, КАК ДРУГИЕ МАСЛА НЕ МОГУТ. SAE 10W-30. ПОЛНОСТЬЮ СИНТЕТИЧЕСКОЕ МОТОРНОЕ МАСЛО».

Брошюры:
Брошюра 1997 года под названием «Лучшая защита» содержит такие утверждения: «Синтетическая основа содержит эксклюзивные химические эфиры, которые действительно связываются с поверхностями двигателя, оставляя защитный слой, гораздо более прочный, чем у обычных и полусинтетических моторных масел». «Лучшая доступная защита». Брошюра 1998 года заявляет: «Уникальная активная формула Syntec содержит патентованные стабилизаторы, которые агрессивно находят и нейтрализуют вредные частицы, отдаляя их от деталей двигателя».

«Уникальные основы Syntec связываются с поверхностями двигателя, оставляя защитный слой, который намного прочнее, чем у обычных масел».
«Используя Syntec, вы способствуете продлению срока службы двигателя за счет снижения износа и поддержания чистоты двигателя. Не соглашайтесь на второе место! Используйте Castrol SYNTEC Full Synthetic Motor Oil».

ПРЕДМЕТ СПОРА​

Компания Mobil оспорила рекламные утверждения Castrol, ссылаясь на несколько ключевых моментов, в том числе на следующие:

  1. Заявления о «уникальной молекулярной структуре» и «патентованных стабилизаторах»:
    Mobil утверждала, что эти термины вводят в заблуждение, поскольку в реальности Syntec не обладает какими-либо особыми молекулярными компонентами, которые бы отличали его от других синтетических масел на рынке, включая Mobil 1.
  2. Превосходство в защите двигателя:
    Mobil оспорила заявления Castrol о том, что Syntec обеспечивает более высокую степень защиты, чем другие масла, особенно с учетом того, что Syntec был переработан с новыми компонентами, отличными от тех, что применялись в предыдущих формулировках, признанных NAD.
  3. Тесты и эффекты на гонках:
    Mobil также оспаривала утверждение Castrol, что их масло обеспечивало выдающиеся результаты на высоких скоростях и в экстремальных условиях, изображенных в телевизионной рекламе. Mobil заявляла, что сцены с гонками и эффектными взрывами могут ввести потребителей в заблуждение, поскольку эти визуальные эффекты намекают на исключительную прочность и износостойкость Syntec, которую на деле может обеспечить любое качественное синтетическое масло.
  4. Молекулярное сцепление и химические эфиры:
    Mobil утверждала, что заявления о «молекулярном сцеплении» и «химических эфирах» также вводят в заблуждение, так как это маркетинговый термин, а не специфическое химическое свойство, которое делало бы Syntec значительно более прочным или устойчивым к износу по сравнению с другими синтетическими маслами.
ПОЗИЦИЯ ОСПАРИВАЮЩЕЙ СТОРОНЫ

Mobil утверждала, что Castrol вводит потребителей в заблуждение, продолжая продвигать Syntec как полностью синтетическое моторное масло, несмотря на то, что Syntec больше не является синтетическим продуктом. Оспаривающая сторона заявила, что примерно в декабре 1997 года, после многих лет производства Syntec на основе полиальфаолефина (PAO), синтетического базового масла, Castrol прекратила использование PAO, который составлял почти 70% от объема продукта, и заменила его гидроочищенным минеральным маслом, природным базовым маслом, тем самым ухудшив свойства Syntec. Mobil указала, что образцы Syntec, приобретенные в июне и декабре 1997 года, содержали 93% и 80% PAO соответственно, тогда как другие образцы Syntec, один из которых был приобретен в декабре 1997 года, а четыре других — в 1998 году, не содержали PAO и вместо него содержали 100% минерального масла. Оспаривающая сторона утверждала, что, не уведомив потребителей об изменении, сохранив название «Syntec» и указатель «Полностью синтетическое моторное масло», а также не снизив цену Syntec, Castrol вводит потребителей в заблуждение относительно истинной природы своего продукта. Кроме того, Mobil утверждала, что Syntec в его текущей формуле не обладает свойствами истинных синтетических моторных масел, и его заявления об эффективности и превосходной производительности являются неточными.

I. Определение синтетического продукта:

Оспаривающая сторона опиралась на мнение двух экспертов, профессора Дж. М. Переса, специалиста по смазочным материалам и технологиям из Университета штата Пенсильвания, и профессора О. Л. Чапмена, эксперта в области синтетической химии из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Они утверждали, что Syntec не может считаться синтетическим, поскольку состоит из гидроочищенного минерального масла. Согласно профессорам Пересу и Чапмену, гидроочищенное минеральное масло — это просто очищенное, но не синтетическое минеральное масло, тогда как настоящие синтетические продукты требуют «образования химических продуктов из простых, точно определенных молекул путем синтеза или химической реакции». Эти эксперты заявили, что синтетическое масло производится путем химической реакции, при которой уникально определенные малые молекулы соединяются для создания более крупных сложных молекул, тогда как превращение одной сложной смеси молекул в другую сложную смесь, как это делается при производстве гидроочищенного минерального масла, не создает синтетический продукт.

Доктор Чапмен утверждал, что синтетические материалы создаются из чистых соединений, которые сами по себе не являются натуральными, и что полученный синтетический материал обладает четко определенными свойствами. В качестве примера он привел синтетическое волокно дакрон, заявив, что оно изготавливается из чистых малых молекул, которые уже подверглись химической реакции, и не производится из натуральных волокон. Mobil утверждала, что, как и дакрон, PAO и эфир создаются из чистых малых молекул, которые уже подверглись химической реакции и не производятся из природной нефти. Mobil настаивала, что природный материал не может быть переработан в синтетический материал и что никакая степень переработки не может превратить природный материал в синтетический.

Согласно Mobil, новый базовый состав Castrol (гидроизомеризованное базовое масло Shell) не может считаться синтетическим, так как он производится из природного материала (нефти или нефтяного воска). Mobil допустила, что гидроизомеризованное базовое масло Shell может быть получено из одного типа воска, который является синтетическим (продукт синтеза по Фишеру-Тропшу), но заявила, что данный тип воска не используется для производства гидроизомеризованного базового масла, содержащегося в Syntec. По словам Mobil, воск, из которого производится базовое масло, используемое в Syntec, — это «недоочищенный воск», являющийся побочным продуктом производства парафиновых базовых масел, природного продукта.

Критика определения «синтетического» по версии Castrol:

Mobil утверждала, что определение «синтетического», предложенное Castrol, противоречит определению «синтетического», используемому другими производителями моторных масел и Агентством по охране окружающей среды (EPA).

Дополнительно, Mobil утверждала, что Castrol в иске, поданном в Германии в 1988 году, заявляла, что гидроочищенное минеральное масло не является синтетическим. В этом деле, в котором Castrol в конечном итоге выиграла, компания заявила, что гидроочищенное минеральное масло не является синтетическим; что оно не защищает двигатели так же хорошо, как синтетическое масло; и что маркировка такого масла как синтетического является вводящей в заблуждение. По словам Mobil, эксперт Castrol, доктор Хоффман, заявивший, что синтетический материал — это «вещество, чистое или смесь, которое прошло хотя бы одно значительное химическое преобразование (реакцию) в процессе производства или обработки... синтетический материал является продуктом целенаправленной химической реакции» (Ответ Castrol, 8 июля 1998 года, стр. 14), путает определение синтеза с определением химии. Mobil отметила, что доктор Хоффман является «теоретическим» химиком и что его определение «синтетического» слишком широко и сделало бы все приготовленные продукты, а также пиво и тесто «синтетическими». Mobil настаивала, что материал либо имеет природное происхождение, либо синтетическое, и что обработка природных материалов не делает их синтетическими.

Обманчивое название продукта:

Оспаривающая сторона утверждала, что, связывая название Castrol Syntec с синтетическим моторным маслом с 1991 года, Castrol через телевизионные ролики, брошюры, этикетки и веб-сайт создала у потребителей автоматическую ассоциацию, что любой продукт Syntec является синтетическим маслом и что Syntec и синтетическое масло — одно и то же. Mobil также утверждала, что, хотя этикетка на контейнерах Syntec, находящихся на полках магазинов, — это та же самая этикетка, которая использовалась в течение нескольких лет, два новых телевизионных ролика (апрель 1998 года) («Dog Fight» и «Spiderman») показывают макет литровой банки Syntec с новой этикеткой. По словам Mobil, на этой этикетке нет утверждения о том, что Syntec является полностью синтетическим моторным маслом, а вместо этого говорится, что Syntec — это «активная смазка» с «запатентованными стабилизаторами, которые находят и нейтрализуют вредные частицы».

Ответ на заявления Castrol относительно изменения определения SAE:

Mobil утверждала, что заявление Castrol о том, что Общество инженеров автомобильной промышленности (SAE) признало, что гидроизомеризованное масло является синтетическим, ложно. Во-первых, оспаривающая сторона отметила, что юридический администратор SAE, Стивен П. Даум, заявил: «SAE не выпустила официального определения и не приняла позиции Общества относительно того, что может или не может считаться таким материалом. SAE не выносит мнений относительно того, какие продукты могут рекламироваться как синтетические моторные масла». Mobil утверждала, что SAE не устанавливает маркетинговых стандартов, а занимается развитием искусства, науки, стандартов и инженерных практик, связанных с разработкой, проектированием, строительством и использованием самоходных машин. Во-вторых, Mobil утверждала, что заявление Castrol о том, что раздел J357 стандарта SAE «Физические и химические свойства моторных масел», описывающий базовые масла, используемые в производстве моторных масел, выражает признание SAE того, что гидроизомеризованные базовые масла Shell могут рекламироваться как синтетические, является ошибочным, поскольку SAE J357 — это всего лишь общий справочник по свойствам моторных масел. Оспаривающая сторона отметила, что текущая версия SAE J357 не определяет и даже не использует слово «синтетический» и не характеризует никакие базовые масла как синтетические.

Наконец, Mobil утверждала, что Castrol неверно представила дебаты, которые привели к текущей версии SAE J357. На самом деле Mobil заявила, что, хотя Shell специально попросила SAE включить гидроизомеризованные базовые масла Shell как пример синтетических базовых масел, SAE специально отвергла это предложение. Mobil также отметила, что именно Castrol впервые предложила SAE определение (с четким указанием, что гидроизомеризованные базовые масла Shell не являются синтетическими), и что Mobil поддержала позицию Castrol в аргументации за это ограничительное определение синтетического. По словам оспаривающей стороны, в последнюю минуту, в ответ на запрос Shell, SAE согласилось просто описать типы базовых масел, используемых для смешивания смазочных материалов, без упоминания слова «синтетический», не занимая тем самым никакой позиции по определению этого термина.

Ответ на заявления Castrol относительно Справочника по автомобильным смазочным материалам:

Mobil утверждала, что, несмотря на многократные ссылки Castrol на Справочник по автомобильным смазочным материалам SAE в качестве подтверждения заявления, что SAE допускает продажу гидроизомеризованного масла как синтетического, данный справочник не является официальной публикацией SAE, и выраженные в нем взгляды принадлежат не SAE, а исключительно авторам.

II. Превосходство и другие утверждения:

Mobil утверждала, что, заявляя в своей рекламе, что Syntec «защищает так, как не могут другие масла», является «полностью синтетическим моторным маслом» и обеспечивает «уникальное молекулярное связывание», Castrol делает широкие заявления о превосходстве над всеми минеральными и синтетическими маслами. Оспаривающая сторона утверждала, что Castrol основывала эти заявления на своей предыдущей формуле, которая содержала 70% PAO и примерно 7% эфира, тогда как текущий Syntec не содержит PAO и не содержит или содержит лишь следовые количества эфира. Mobil заявила, что даже если в текущем Syntec есть небольшое количество эфира, Castrol не продемонстрировала, что оно обладает какой-то уникальностью.

ПОЗИЦИЯ РЕКЛАМОДАТЕЛЯ

Castrol отстаивала своё утверждение о том, что Castrol Syntec является синтетическим продуктом, объясняя, что это утверждение основано на характеристиках гидроизомеризованных базовых масел от Shell и подкреплено обширными доказательствами, включая мнения выдающихся экспертов в области химии, заявления экспертов из Shell и Exxon, определения в Справочнике по автомобильным смазочным материалам SAE, академическую работу доктора Волца, ученого Mobil, и заявление независимого эксперта по моторным маслам Ричарда Кабела. Castrol утверждала, что, напротив, позиция Mobil является мнением меньшинства и противоречит современным технологическим достижениям. Кроме того, Castrol настаивала, что заявление Mobil о том, что Castrol ухудшила состав Syntec, необоснованно, так как данные Castrol показывают, что текущая формула Syntec обеспечивает лучшую защиту по сравнению с предыдущей формулой и превосходит Mobil 1, синтетическое масло Mobil.

I. Castrol Syntec — это синтетическое масло:

Castrol утверждала, что её заявление о синтетическом характере Syntec полностью обосновано научными знаниями и отраслевым консенсусом, а представление Mobil о том, что это мнение является спорным, недостаточно для того, чтобы запретить Castrol продвигать Syntec как синтетический продукт.

Рекламодатель разделил «обычные» и «синтетические» масла следующим образом: обычные масла извлекаются из земли, очищаются и рафинируются без изменения структуры через химические реакции, в то время как синтетические масла изготавливаются из базовых материалов, молекулярная структура которых, например парафинов, была изменена в результате химической реакции, создавая новое соединение, отличное от природных веществ.

В поддержку своей позиции Castrol привела мнения ряда экспертов, ассоциации в сфере моторных масел и специализированной литературы:

  1. Эксперты:
    • Профессор Роальд Хоффман, лауреат Нобелевской премии и профессор химии Корнельского университета, определил синтетический материал как «продукт целенаправленной химической реакции» и заявил, что новая формула Syntec по своей природе синтетическая, а не природная. По словам профессора Хоффмана, «синтетический» материал — это вещество, которое прошло по меньшей мере одно крупное химическое преобразование (реакцию) в процессе производства или обработки, но простое «физическое разделение, очистка или трансформация (например, замораживание или кипячение) не являются синтезом».
    • Сэр Джон Мейриг Томас из Королевского института Великобритании пришел к аналогичному выводу, что и профессор Хоффман, и отметил, что, хотя при гидроизомеризации не происходит увеличения размера молекулы, это не мешает процессу создавать синтетическое вещество. Он заключил, что изомеризация линейного парафина в разветвленный парафин делает процесс производства гидроизомеризованного базового масла Shell столь же синтетическим, как и образование более крупных углеводородов из меньших, и заявил: «У меня нет сомнений, что к этим углеводородам, произведенным путем гидроизомеризации, можно с уверенностью применить ярлык “синтетическая смазка”».
    • Господин Дж. Г. Хелпинстилл, сотрудник Exxon, ответственный за координацию исследований и разработок базовых масел и готовой продукции, заявил, что допустимо классифицировать как синтетические те материалы, которые не встречаются в природных ресурсах в коммерческих объемах, но которые создаются путем существенной химической модификации других природных или физически восстанавливаемых веществ. Castrol указала, что Exxon производит гидропроцессированное базовое масло под названием Exxsyn, которое использует аналогичный метод производства, что и гидроизомеризованное базовое масло Shell. Господин Хелпинстилл утверждал, что Exxsyn, как и продукт Shell, является полностью синтетическим базовым маслом.
    • Питер Уордел, главный технолог в департаменте базовых масел центральной технологической организации Shell в Нидерландах, заявил, что «синтез» означает построение и/или реконфигурацию молекул.

В связи с этим NAD установила, что утверждение о «уникальном молекулярном связывании» Syntec не было обосновано. (unique molecular bonding)

Что касается утверждения «Запатентованные стабилизаторы выявляют и нейтрализуют вредные частицы», NAD пришла к выводу, что это утверждение, будучи монадическим и не упоминающим о единственности, было адекватно обосновано. Рекламодатель предоставил копию патента на стабилизатор, чтобы подтвердить первую часть утверждения («запатентованный»), и всестороннее объяснение того, как структура молекулы стабилизатора Castrol работает для нейтрализации вредных частиц, чтобы обосновать последнюю часть утверждения («нейтрализует»). Хотя никаких доказательств, касающихся части «выявляет», не было представлено, NAD пришла к выводу, что это является лишь рекламным преувеличением и не требует обоснования.

Относительно утверждения, что Syntec содержит те же ингредиенты, которые присутствуют с момента начала продаж Syntec компанией Castrol: поскольку ни одна из сторон не представила данные о восприятии потребителей для поддержки своей позиции по этому подразумеваемому утверждению, NAD использовала свои знания для определения сообщения, передаваемого потребителям через название продукта и оспариваемую рекламу. NAD установила, что ни название продукта, ни реклама, взятые отдельно или вместе, не передают сообщение о том, что ингредиенты Syntec остались неизменными с момента начала его продаж компанией Castrol. При достижении этого вывода NAD отмечает, что моторные масла обычно не содержат списка ингредиентов на своих этикетках, и ни контейнеры Syntec, ни Mobil 1 не включают такой список. Значительным является тот факт, что маркировка рекламодателя и другая реклама его предыдущей формулы не подчеркивали, что Syntec содержал PAO, а просто акцентировали внимание на синтетическом качестве продукта. Таким образом, потребители, скорее всего, не ожидают наличия конкретной базовой основы. Кроме того, NAD была убеждена в утверждении Ричарда Кабеля, ранее старшего инженера General Motors, ответственного за все моторные масла для легковых автомобилей, который работает в отрасли более 40 лет, что обычной практикой в индустрии является изменение формул моторных масел, включая базовые основы и добавки, без информирования потребителей, если при этом сохраняется общая целостность продукта.

Что касается вопроса о том, была ли Syntec деградирована, NAD установила, что, хотя Mobil представила убедительные доказательства того, что Castrol внесла существенные изменения в формулу Syntec (заменив один тип синтетической базовой основы на другой и заменив один тип эфирного добавки на другой), этого было недостаточно для доказательства того, что Syntec была «деградирована». NAD постановила, что тесты, проведенные Mobil для демонстрации деградации, являются тестами с результатом «сдан» или «не сдан» и не предназначены для сравнительной оценки или измерения производительности конкурирующих моторных масел. Кроме того, внесенные изменения в рекомендуемые протоколы тестирования поднимают вопросы о надежности и доказательной ценности результатов тестирования Mobil. Более того, тест Ext III E не является признанным отраслевым тестом, а тест на точку застывания не считается отраслевым показателем способности масла защищать двигатель. Учитывая неопровержимый факт, что новая формула Syntec от Castrol соответствует всем необходимым отраслевым стандартам для моторных масел (и, фактически, проходит больше тестов, чем предыдущая формула), и в отсутствие каких-либо надежных доказательств того, что производительность Syntec пострадала в результате изменения формулы, NAD пришла к выводу, что не имеет необходимости выяснять, была ли Syntec деградирована.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
NAD пришла к выводу, что рекламодатель предоставил разумную основу для своих заявлений о том, что Castrol Syntec является «синтетическим» и содержит «запатентованные стабилизаторы, которые выявляют и нейтрализуют вредные частицы» и «эксклюзивные химические эфиры». NAD также пришла к выводу, что реклама Syntec не подразумевает, что ингредиенты Syntec сейчас такие же, как всегда. Однако NAD установила, что доказательства рекламодателя были недостаточны для поддержки его утверждений о превосходстве («защищает так, как не могут другие масла», «Ничто не защищает лучше, чем Castrol Syntec Full Synthetic», и «Вместе технологии связывания и добавок обеспечивают наилучшую защиту, которую можно купить») по сравнению с обычными или синтетическими моторными маслами, а также для поддержки утверждения о том, что его эфиры обеспечивают «уникальное молекулярное связывание». В результате NAD рекомендует изменить или прекратить эти утверждения. (Итого - Castrol убрали FSX и убрали "unique molecular bonding")
 
  • Like
Реакции: nonconfo

nonconfo

Eques 🛡️
Команда форума
Сообщения
1,516
Реакции
570
Баллы
2,550
при которой уникально определенные малые молекулы соединяются для создания более крупных сложных молекул
Хотя вот это у меня определенно вызывает симпатию и понимание (и даже согласие),
Должен сказать, что еще большее согласие у меня вызывает:
SAE не определяет и даже не использует слово «синтетический» и не характеризует никакие базовые масла как синтетические
являются тестами с результатом «сдан» или «не сдан» и не предназначены для сравнительной оценки или измерения производительности конкурирующих моторных масел

Что тут еще сказать.
Все они сами себе злые буратины ))
обычной практикой в индустрии является изменение формул моторных масел, включая базовые основы и добавки, без информирования потребителей
А значит все их заявления и споры адекватный человек моментально множит на нуль и забывает )


➡️ Смотреть видео на YouTube
 
Но NAD молодцы, мне нравится это решение саморегулируемой организации по рекламе (раздражает, что процесс часто преподносят как судебный).
 
  • Like
Реакции: Аргентум

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
Спасибо! Не читал такого подробного освещения процесса

в теме «обзоры крутых маслищ» оно :)

Кастролу разрешили рекламировать масло как full synthetic, но заставили изменить (формально - настоятельно советовали) этикетку и название:

Было:

Скандальные и судебные истории про масла - Mobil AV 1, Castrol против Pennzoil, etc.
Скандальные и судебные истории про масла - Mobil AV 1, Castrol против Pennzoil, etc.



стало


Castrol Syntec - знаменитое!
Castrol Syntec - знаменитое!

 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100

➡️ Смотреть видео на YouTube
 

Скандальные и судебные истории про масла - Mobil AV 1, Castrol против Pennzoil, etc.
Скандальные и судебные истории про масла - Mobil AV 1, Castrol против Pennzoil, etc.



Mr. Rockefeller — Yes, some of these defendants were Trustees during these years.

Mr. Rockefeller continued:
"I cannot state how many corporations of which the defendants were stockholders are in the trust. I know H. B. and C. M. Everest. I did not have any talk with them prior to the purchase of their stock by Rogers, Archbold & McGregor, nor did I hear any conversation in regard to that purchase prior to the sale. I did not know that these men contemplated buying the Vacuum stock. I cannot state whether or not Mr. Archbold was President of the Atlas Oil Company of Buffalo in 1882. I have known of that concern for five or six years. I do not know that the contracts for the purchase of the Vacuum Oil Company's stock were recorded at the office of the Standard Oil Company at Cleveland."

Mr. Rockefeller was not allowed to tell where the Trustees of the Standard Oil Trust meet.
He said:
"I do not recollect that the Vacuum Oil made reports to the Executive Committee of the trust of 1879, 1880, and 1881 of the business of that company. I cannot say that it was obligatory upon them so to do. I cannot recall the amounts of the dividends of the Vacuum Oil Company of New-York, reported to the trust. I cannot tell how many shares of stock are owned by the Standard Oil Trust, nor how many shares are owned by Messrs. Rogers, Archbold, and McGregor."


Мистер Рокфеллер — Да, некоторые из этих ответчиков были попечителями в течение этих лет.

Мистер Рокфеллер продолжил:

«Я не могу сказать, сколько корпораций, акционерами которых являются ответчики, входят в траст. Я знаю H. B. и C. M. Эверест. Я не говорил с ними до покупки их акций Роджерсом, Арчболдом и Макгрегором, и я не слышал никаких разговоров по поводу этой покупки до продажи. Я не знал, что эти люди планировали купить акции компании Vacuum. Я не могу утверждать, был ли мистер Арчболд президентом компании Atlas Oil Company из Буффало в 1882 году. Я знал об этой компании пять или шесть лет. Я не знаю, были ли контракты на покупку акций компании Vacuum Oil зарегистрированы в офисе компании Standard Oil в Кливленде.»

Мистеру Рокфеллеру не разрешили рассказать, где собираются попечители Standard Oil Trust.
Он сказал:

«Я не припоминаю, чтобы компания Vacuum Oil делала отчеты для Исполнительного комитета траста в 1879, 1880 и 1881 годах о своей деятельности. Я не могу утверждать, что это было обязательно для них. Я не могу вспомнить размеры дивидендов компании Vacuum Oil Company из Нью-Йорка, которые были переданы трасту. Я не могу сказать, сколько акций принадлежит Standard Oil Trust, и сколько акций принадлежат господам Роджерсу, Арчболду и Макгрегору.»
 
  • Like
Реакции: nonconfo

nonconfo

Eques 🛡️
Команда форума
Сообщения
1,516
Реакции
570
Баллы
2,550
Прочитал, что мистер Рокфеллер был практически в роли нынешнего ФРС в то время. И правда похоже на пресухи Пауэлла ))

➡️ Смотреть видео на YouTube
 
Посмотреть вложение 2326

Mr. Rockefeller — Yes, some of these defendants were Trustees during these years.

Mr. Rockefeller continued:
"I cannot state how many corporations of which the defendants were stockholders are in the trust. I know H. B. and C. M. Everest. I did not have any talk with them prior to the purchase of their stock by Rogers, Archbold & McGregor, nor did I hear any conversation in regard to that purchase prior to the sale. I did not know that these men contemplated buying the Vacuum stock. I cannot state whether or not Mr. Archbold was President of the Atlas Oil Company of Buffalo in 1882. I have known of that concern for five or six years. I do not know that the contracts for the purchase of the Vacuum Oil Company's stock were recorded at the office of the Standard Oil Company at Cleveland."

Mr. Rockefeller was not allowed to tell where the Trustees of the Standard Oil Trust meet.
He said:
"I do not recollect that the Vacuum Oil made reports to the Executive Committee of the trust of 1879, 1880, and 1881 of the business of that company. I cannot say that it was obligatory upon them so to do. I cannot recall the amounts of the dividends of the Vacuum Oil Company of New-York, reported to the trust. I cannot tell how many shares of stock are owned by the Standard Oil Trust, nor how many shares are owned by Messrs. Rogers, Archbold, and McGregor."


Мистер Рокфеллер — Да, некоторые из этих ответчиков были попечителями в течение этих лет.

Мистер Рокфеллер продолжил:

«Я не могу сказать, сколько корпораций, акционерами которых являются ответчики, входят в траст. Я знаю H. B. и C. M. Эверест. Я не говорил с ними до покупки их акций Роджерсом, Арчболдом и Макгрегором, и я не слышал никаких разговоров по поводу этой покупки до продажи. Я не знал, что эти люди планировали купить акции компании Vacuum. Я не могу утверждать, был ли мистер Арчболд президентом компании Atlas Oil Company из Буффало в 1882 году. Я знал об этой компании пять или шесть лет. Я не знаю, были ли контракты на покупку акций компании Vacuum Oil зарегистрированы в офисе компании Standard Oil в Кливленде.»

Мистеру Рокфеллеру не разрешили рассказать, где собираются попечители Standard Oil Trust.
Он сказал:

«Я не припоминаю, чтобы компания Vacuum Oil делала отчеты для Исполнительного комитета траста в 1879, 1880 и 1881 годах о своей деятельности. Я не могу утверждать, что это было обязательно для них. Я не могу вспомнить размеры дивидендов компании Vacuum Oil Company из Нью-Йорка, которые были переданы трасту. Я не могу сказать, сколько акций принадлежит Standard Oil Trust, и сколько акций принадлежат господам Роджерсу, Арчболду и Макгрегору.»
 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
Прочитал, что мистер Рокфеллер был практически в роли нынешнего ФРС в то время.

история известная.
Vacuum - куплена Standard.
А дальше так -

In 1887, founder Hiram Bond Everest and son Charles M. Everest were charged with conspiracy to destroy competitor Buffalo Lubricating Oil Co. It was alleged that, having sold a three-quarter interest in their company to Standard Oil, they were attempting to destroy their rival's refinery, preventing it from manufacturing petroleum products, and from acquiring Vacuum's skilled employees. One employee who had left Vacuum to work for Buffalo was Albert A. Miller, who was bribed to sabotage the new company's plant, causing an explosion. Hiram and Charles Everest were both found guilty, but there was insufficient evidence to prove the allegation that the Everests had acted under instructions from Standard Oil.
 
  • Like
Реакции: nonconfo

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
ExxonMobil Corp. против Certain Underwriters at Lloyd's, London, ___ N.Y.S.2d ___, 2008 WL 1722456, 2008 N.Y. Slip Op. 03309 (1-й департамент, 15 апреля 2008 года)

15 апреля 2008 года Апелляционный отдел Верховного суда штата Нью-Йорк (Первый департамент) подтвердил решение суда низшей инстанции, согласно которому претензии по ответственности за продукцию, возникающие в связи с производством и распространением одного и того же продукта, представляют собой множественные случаи возникновения ущерба в рамках общих страховых полисов ответственности.

Ответчики, страховые компании Лондонского рынка, ежегодно предоставляли ExxonMobil полисы общей страховой ответственности в период с 1971 по 1989 годы. ExxonMobil потребовала страховое покрытие расходов, понесенных при защите и урегулировании 13 исков, в которых утверждалось, что ExxonMobil производила полибутиленовую смолу, вызвавшую преждевременное разрушение труб, утечки и катастрофические повреждения труб в коммунальных системах. ExxonMobil производила и продавала полибутиленовую смолу с 1968 по 1975 годы. Во всех 13 исках утверждалось, что полибутиленовый продукт ExxonMobil приобретался в разные моменты времени, устанавливался в разных местах и в разное время, что привело к имущественному ущербу у различных истцов в течение многих лет после установки.

ExxonMobil также потребовала покрытие расходов на урегулирование группового иска и 11 других исков, в которых утверждалось, что синтетическое авиационное масло Mobil AV-1 Lubricant вызвало повреждение двигателей самолетов и катастрофические отказы двигателей в полете. ExxonMobil производила AV-1 с 1988 по 1993 годы, и оно использовалось в двигателях самолетов истцов в разные периоды с 1988 по 1994 годы.

Полисы определяли "случай" как "авария, событие или непрерывное или повторное воздействие условий, которые приводят к телесным повреждениям или имущественному ущербу, при условии, что все убытки, возникающие в результате такого воздействия на одни и те же общие условия, существующие на или исходящие от каждого места нахождения застрахованного, считаются возникшими в результате одного случая."

ExxonMobil утверждала, что претензии, связанные с полибутиленом и AV-1, представляют собой единичные случаи, так как ущерб возникал в результате "непрерывного или повторного воздействия" одних и тех же общих условий, а именно единого процесса производства и продажи продукции, которая выходила из строя при использовании третьими лицами, вызывая имущественный ущерб. Однако Верховный суд округа Нью-Йорк с этим не согласился, постановив, что "суды Нью-Йорка и суды, применяющие законодательство Нью-Йорка, единообразно признавали, что претензии по ответственности за продукцию, такие как рассматриваемые претензии, связанные с полибутиленом и AV-1, возникающие из производства и распространения продукции, представляют собой множественные случаи возникновения ущерба в рамках общих страховых полисов ответственности."

Апелляционный отдел подтвердил это решение. Опираясь на своё предыдущее постановление в деле International Flavors & Fragrances, Inc. v. Royal Ins. Co. of America, 46 A.D.3d 224, 844 N.Y.S.2d 257 (1-й департамент, 2007), Первый департамент отметил, что определение "случая" не "свидетельствует о намерении сторон агрегировать индивидуальные претензии с целью применения к ним одной франшизы по полису." При отсутствии языка, точно определяющего конкретное событие или обстоятельство, вызывающее ответственность, суд применил тест "несчастного события" (unfortunate events test), используемый в законодательстве Нью-Йорка, и постановил, что "каждая установка полибутиленовой смолы ExxonMobil в коммунальную водопроводную систему и каждое использование смазочного материала AV-1 в двигателе самолета создавали 'воздействие' условий, которые приводили к имущественному ущербу у различных истцов в разные периоды в течение многих лет." Соответственно, суд постановил, что рассмотренные претензии по ответственности за продукцию "имели мало общих черт, если вообще имели," и каждая из них представляла собой отдельный случай.
 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
Exxon exxcells at protecting its trademark
What a difference an “X” makes.

Exxon Corp. has no objection to people wishing each other a merry “X-mas” but let someone try to sell a greeting card that says “XX-mas” and Exxon will threaten to sue.

That’s especially so if the card is plastic and designed to look like an Exxon credit card, complete with the giant oil firm’s stylized, linked Xs.

The Horchow Collection, a Dallas mail order firm, discovered that last Christmas when Exxon pressured the firm into canceling an offering of such cards.

“We weren’t going to try and fight Exxon,” recalled a Horchow official.

Horchow took a conciliatory tone toward Exxon in a letter of explanation to customers but couldn’t resist noting that “If Exxon were represented by a reindeer instead of a tiger it might have been a different story.”

Some Horchow customers were less willing to live and let live.

One wrote to the Federal Bureau of Investigation demanding that it look into the matter, and another complained to Exxon: “At least the Pilgrims didn’t exxpress Thankxxgiving or you would exxpurgate that as well.”

When it comes to outside use of Xs—specifically double Xs, Xs in combination with E, and Xs linked in a style similar to Exxon’s design—Exxon is clearly more likely to growl than purr.

National Foodline Corp., a Minnesota manufacturer, found that out when Exxon challenged National’s use of the trademark Exxello for a machine that makes soft ice cream. Exxon insisted that people might think Exxon was making the machine and had coined the term Exxello as an Exxon variation.

Both the Trademark Trial and Appeal Board and the U.S. Court of Customs and Patent Appeals found no basis for the Exxon complaint.

“They put the words Exxon and Exxello side by side and left it for the court to see the similarity, but they failed,” said Arthur Caine, the attorney for National Foodline.

In Miami, Exxon is challenging the right of Xonex Synthetic Lubricants Inc. to use the Xonex brand for a line of motor oil.

A case Exxon didn’t pursue involved a Chicago freight forwarder named Clipper Express Co.

Exxon made “a strong protest” a couple of years ago but then dropped the matter, recalled Marge Tounshendeaux, a Clipper official. “We don’t want any trouble now,” she added.

Exxon also has fought such names as Qualitexx, Texxon, Eon, Exon, Elexxon, Exton, and Axxon. It has also managed to gain rights to a wide variety of “X” and “EX” names.

The campaign has had a high degree of success.

“They’re trying to buy the dictionary, to control all the Xs,” complains William Warmack, head of Exxene Corp. in suburban Addison.

Exxene, which makes anti-fog coating for plastics, lost a fight with Exxon over the use of Exxene as a product trademark but is now battling Exxon in federal court over the right to use Exxene as a company name.

Warmack says the name Exxene came from the “excellent scene” he claims his anti-fogging treatment allows when used on goggles and windshields. “This is a costly fight, but there’s a principle involved,” he said. The case soon may go to a jury trial.

In Connecticut, Advance Gas Co. is battling Exxon over the right to use the name “Exxaco” at Advance’s four independent gas stations. The Exxon and Exxaco color schemes are similar, but the letter styles are different, says Charlie Dufresne, an Advance executive.

Watching Exxon’s suit against Advance from the sidelines is Texaco Inc., which also has protested Advance’s choice of brand name.

“These giant oil companies just don’t want to ever take no for an answer, they want everything their own way,” exclaimed an executive of another firm that’s felt the wrath of Exxon.

Exxon isn’t necessarily paranoid about others using the letter X.

“In some cases, double and stylized Xs have been purposely used by others to trade on the recognition and visual impact built up by Exxon,” says a trademark attorney familiar with such disputes.

“A brand may be different, but people may still think it’s related to Exxon, especially if it’s in the oil, auto, or chemical fields,” says an industry analyst. “This is Exxon’s name, and it has a right to protect it. It can’t start making exceptions, or it will weaken its case.”

Exxon also knows what it’s like to be on the other side.

ESB Inc., maker of Exide batteries, originally objected to trademark registration of the Exxon name, claiming an infringement on Exide. The Patent and Trademark Office rejected the complaint.

Officials of Exxon declined to discuss the firm’s trademark protection campaign or the status of past or pending cases. They said the likelihood of a jury trial in the Exxene case prevents such discussion.

“This is a subject we like to talk about, it’s something we’d be willing to discuss at any other time but now,” said a spokesman. “Trademark and tradename protection is a super-sensitive subject here.”



Какая разница в одном «X».

Корпорация Exxon не возражает, если люди поздравляют друг друга с Рождеством, говоря «X-mas», но стоит кому-нибудь попытаться продать поздравительную открытку с надписью «XX-mas» — и Exxon пригрозит судом.

Особенно если эта открытка пластиковая и стилизована под кредитную карту Exxon, с фирменными гигантскими, стилизованными и соединёнными друг с другом X.

Каталог Horchow Collection, далласская компания по продаже товаров по почте, убедился в этом на прошлое Рождество, когда Exxon вынудила фирму отказаться от выпуска таких открыток.

«Мы не собирались бороться с Exxon», — вспоминает представитель Horchow.
Horchow попыталась смягчить ситуацию, отправив клиентам разъяснительное письмо, но не удержалась от иронии:

«Если бы Exxon символизировал не тигр, а северный олень, история могла бы быть другой».
Некоторые клиенты Horchow не захотели мириться с таким положением дел.

Один написал в ФБР, требуя расследовать этот вопрос, а другой пожаловался самой Exxon:

«По крайней мере, пилигримы не говорили „Thankxxgiving“, иначе вы бы и его цензурировали».
Когда дело касается использования X извне — особенно двойных X, сочетания X с E или стилизованных X, напоминающих фирменный знак Exxon, — компания скорее зарычит, чем замурлычет.

Миннесотская компания National Foodline Corp., производитель пищевого оборудования, убедилась в этом, когда Exxon оспорила её право на товарный знак Exxello для аппарата по производству мягкого мороженого. Exxon настаивала, что люди могут подумать, будто Exxello — это её разработка, и что название создано как вариант Exxon.

Однако Совет по апелляциям в сфере товарных знаков и патентов и Федеральный суд США по таможенным и патентным вопросам не нашли оснований для претензий Exxon.

«Они поставили слова Exxon и Exxello рядом и позволили суду самому увидеть сходство, но у них ничего не вышло», — заявил Артур Кейн, адвокат National Foodline.
В Майами Exxon оспаривает право компании Xonex Synthetic Lubricants Inc. использовать бренд Xonex для линейки моторных масел.

Был и случай, когда Exxon отступила: речь о чикагской транспортной компании Clipper Express Co.

«Пару лет назад Exxon устроила нам серьёзный протест, но потом просто отказалась от претензий», — вспоминает Мардж Туншендо, представитель Clipper. — «Теперь мы не хотим никаких проблем».
Exxon также боролась с такими названиями, как Qualitexx, Texxon, Eon, Exon, Elexxon, Exton и Axxon. Кроме того, компания сумела завладеть правами на множество названий с «X» и «EX».

Борьба за «X»

Эта кампания оказалась весьма успешной.

«Они хотят скупить весь словарь, подмять под себя все X», — возмущается Уильям Уормак, глава Exxene Corp. в пригороде Чикаго, Аддисоне.
Компания Exxene, производящая антизапотевающие покрытия для пластика, проиграла борьбу с Exxon за право использовать Exxene в качестве товарного знака, но теперь судится с нефтяным гигантом за право называться Exxene как юридическое лицо.

«Название Exxene происходит от „excellent scene“ — „прекрасная видимость“», — объясняет Уормак. — «Наше покрытие предотвращает запотевание очков и лобовых стёкол. Это дорогостоящий процесс, но тут дело принципа».
Скорее всего, дело дойдёт до суда присяжных.

Тем временем в Коннектикуте компания Advance Gas Co. борется с Exxon за право использовать название Exxaco на четырёх независимых заправках. Оба бренда используют похожие цветовые схемы, но, по словам представителя Advance Чарли Дюфрейна, стили шрифтов всё же различаются.

За этим спором со стороны наблюдает Texaco Inc., которая также возражала против названия Exxaco.

«Эти нефтяные гиганты просто не умеют слышать „нет“», — возмущается представитель ещё одной компании, попавшей под удар Exxon.

Паранойя или стратегия?

Exxon не всегда ведёт себя агрессивно, когда речь заходит о букве X.

«В некоторых случаях компании намеренно используют двойные X или стилизованные X, чтобы играть на узнаваемости и визуальной силе бренда Exxon», — поясняет юрист по товарным знакам.
«Название может быть другим, но люди всё равно подумают, что оно связано с Exxon, особенно если речь идёт о нефтяной, автомобильной или химической промышленности», — добавляет отраслевой аналитик. — «Это имя Exxon, и у неё есть полное право его защищать. Если она начнёт делать исключения, то ослабит свою позицию».
Но Exxon знает и обратную сторону таких споров.

Компания ESB Inc., производитель аккумуляторов Exide, когда-то пыталась заблокировать регистрацию товарного знака Exxon, утверждая, что он слишком похож на Exide. Однако Патентное ведомство США отклонило эту жалобу.

Представители Exxon отказались обсуждать свою стратегию защиты товарного знака или статус текущих дел. Они лишь отметили, что возможность судебного разбирательства с Exxene исключает комментарии.

«Обычно мы с удовольствием говорим на эту тему, но не сейчас», — заявил представитель компании. — «Защита товарных знаков — это чрезвычайно деликатный вопрос».
 
  • Like
Реакции: nonconfo

Admin

Lorem ipsum
Сообщения
1,134
Реакции
630
Баллы
2,550
Все перечисленные так или иначе пытались это скрыть.
кстати, вспомнился некстати тут простигоспади гудок со своим "суда не было"... а Мобил-то, похоже, и реально закончил досудебкой, или ex-gratia.

Иными словами, плохого масла формально не существует в мире - не существует ни одного доказательства, что вообще существует плохое масло. Был только шанс, но и там не выгорело... все масла как минимум достаточные, проблем с ними мировая история не знала. Можно закрывать форум (ОК).
 
  • Odd
Реакции: Аргентум

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
кстати, вспомнился некстати тут простигоспади гудок со своим "суда не было"... а Мобил-то, похоже, и реально закончил досудебкой, или ex-gratia.

Иными словами, плохого масла формально не существует в мире - не существует ни одного доказательства, что вообще существует плохое масло. Был только шанс, но и там не выгорело... все масла как минимум достаточные, проблем с ними мировая история не знала. Можно закрывать форум (ОК).

был, но другой.
Истец - сама XOM (жадность фраера сгубила)


судья четко назвал масло плохим. Точка.
 
  • Ok
Реакции: Admin

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
Один из самых скрытых моментов развития отрасли -

В семидесятые годы Питер Феличе и Тим Керриган работали с Pacer Petroleum, продвигая марку EON. Их сотрудничество с Pacer сопровождалось постоянными проблемами: неправильная маркировка, незавершённые пакеты присадок и плачевный контроль качества.


В итоге они разорвали отношения с Pacer и перешли к All-Proof.


Керриган и Феличе обосновались в Калифорнии. Тогда All-Proof подали на них в суд, обвинив в краже идеи и создании конкурирующей компании. Red Line ответила встречным иском — и выиграла. Суд присудил All-Proof выплатить $700,000, что окончательно поставило крест на их бизнесе.

Был ли этот суд - очень сложно найти. Но думаю, при желании - можно.
Кто подал иск - Amcourt Systems (ENOCA) или CRL - пока точно не знаем.
 

Аргентум

Esquire
Смотритель музея
Сообщения
6,349
Реакции
2,808
Баллы
9,100
Решение Федерального суда Германии от 21 июня 2018 г. — I ZR 157/16
Нарушение законодательства о недобросовестной конкуренции: введение в заблуждение в отношении существенных характеристик товара — полностью синтетическое моторное масло

Правовая позиция (Leitsatz)

Полностью синтетическое моторное масло
  1. Введение в заблуждение в отношении существенных характеристик товара в смысле § 5 абз. 1 предложения 1 и предложения 2 № 1 Закона о недобросовестной конкуренции (UWG) имеет место не только тогда, когда товару приписываются конкретные, чётко обозначенные свойства, которыми он в действительности не обладает. К существенным характеристикам товара может также относиться принадлежность к определённой категории продукции (в настоящем случае — полностью синтетические моторные масла), которая, согласно восприятию участников оборота, отличается от других категорий. Это может квалифицироваться как указание на вид товара в смысле § 5 абз. 1 предложение 1, предложение 2 № 1 UWG.
  2. Введение в заблуждение может иметь место и в случае, если даётся информация, которая не содержит прямого указания на свойства товара или услуги, но которую потребитель, руководствуясь сложившимся представлением, воспринимает как допустимую только при наличии определённых качественных характеристик, имеющих значение для потребительской оценки. При этом не имеет значения, обоснована ли с объективной точки зрения значимость данной продуктовой категории, сформированной по указанным критериям, с учётом конкретных объективных свойств, либо она основана на субъективном восприятии, будто при покупке товара, более дорогого из-за сложного производственного процесса, приобретается более эксклюзивный продукт либо таким образом "делается нечто хорошее для себя".

Законы: § 5 абз. 1 предл. 1 UWG, § 5 абз. 1 предл. 2 № 1 UWG

Процессуальное следование:
Высший земельный суд Кёльна (OLG Köln) — решение от 24 июня 2016 г., номер дела: I-6 U 78/15
Предшествующее решение: Земельный суд Кёльна (LG Köln) — решение от 26 мая 2015 г., номер дела: 33 O 227/13

Обстоятельства дела

[1] Стороны по делу осуществляют продажу масел и смазочных материалов для автотранспортных средств.

[2] Моторные масла традиционно производятся из минеральных базовых масел, при этом моторное масло примерно на 75–80% состоит из базовых масел и на 20–25% — из присадок. Такие традиционные моторные масла в классификации Американского института нефти (API) отнесены к группам API I и II. С середины 1970-х годов на рынок поставляются моторные масла, базовая составляющая которых не производится из минерального сырья, а создаётся из простых соединений путём полимеризации или этерификации. В качестве основы используются базовые масла на основе полиальфаолефинов либо дикарбоновых кислотных эфиров. Эти масла были отнесены к группам API IV и V. Ещё одну группу базовых масел составляют так называемые "гидрокрекинговые масла" (группа API III).

[3] Ответчица в предназначенной для потребителей продуктовой информации обозначила реализуемое ею гидрокрекинговое масло "SPECIFIC 504 00, 507 00, 5W-30" как "полностью синтетическое", а также как "полностью синтетическое моторное масло нового поколения".

[4] Истец утверждает, что указанные обозначения вводят в заблуждение. С 1970-х годов полностью синтетические моторные масла позиционируются в премиальном сегменте. Такие масла более трудоёмки и дороги в производстве по сравнению с иными маслами. Потребитель, по общему восприятию, под "полностью синтетическим" понимает исключительно моторные масла, базовые компоненты которых почти полностью состоят из полиальфаолефинов либо дикарбоновых кислотных эфиров. В то время как гидрокрекинговые масла, подобные используемому ответчицей, не входят в категорию полностью синтетических масел.

[5] Истец предъявил к ответчице требование о запрещении соответствующего обозначения. Земельный суд отклонил иск. По апелляционной жалобе истца апелляционный суд (OLG Köln, WRP 2016, 1551) запретил ответчице в рамках хозяйственной деятельности в целях конкуренции обозначать моторные масла с наименованием "SPECIFIC 504 00, 507 00, 5W" как "полностью синтетические" и/или допускать их обозначение как таковые, если это происходит следующим образом:

[6] Ответчица, опираясь на допущенную апелляционным судом кассационную жалобу, ссылается на решение суда первой инстанции и добивается его восстановления. Истец требует отклонения кассационной жалобы.

Мотивировочная часть

[7] I. Апелляционный суд признал, что истец имеет право на запрещение (Unterlassung) на основании введения в заблуждение. В обоснование указано следующее:

[8] Обозначение моторного масла как "полностью синтетического" без поясняющего разъяснения является вводящим в заблуждение, если такое масло содержит значительную долю гидрокрекингового масла (группа API III). При этом конкретные свойства данного продукта не имеют значения.

[9] С середины 1970-х годов масла, базовая составляющая которых состоит не из минеральных масел (группы API I и II), а из масел групп API IV и V, в силу трудоёмкости их производства позиционируются в высоком ценовом сегменте и поступают на рынок под обозначением "синтетические". Потребитель связывает с обозначением "полностью синтетическое масло" особое качество, которое оправдывает более высокую цену. Среднестатистический потребитель вправе ожидать, что моторное масло, рекламируемое как "полностью синтетическое", будет соответствовать тем продуктам, с которыми он ранее сталкивался на рынке под этой маркировкой. Если существует потребительское представление, сложившееся под влиянием рыночной практики, относительно того, что считается "полностью синтетическим маслом", то является вводящим в заблуждение реализация масел, полученных иным производственным способом, под уже устоявшимся на рынке обозначением.

[10] II. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не приводят к успеху. Истцу принадлежит право на запрещение по основанию недобросовестного введения в заблуждение в соответствии с § 5 абз. 1 предложения 1 и 2 № 1 UWG.

[11] 1. Хозяйственное действие считается вводящим в заблуждение в смысле § 5 абз. 1 UWG, если восприятие, которое оно вызывает у целевых кругов потребителей, не соответствует фактическим обстоятельствам. Оценка основывается на общем впечатлении, которое создаётся у соответствующих потребительских кругов (постоянная судебная практика; см. только BGH, решение от 24 сентября 2013 г. — I ZR 89/12, GRUR 2013, 1254, п. 15 = WRP 2013, 1596 — Matratzen Factory Outlet; решение от 21 апреля 2016 г. — I ZR 151/15, GRUR 2016, 1193, п. 20 = WRP 2016, 1354 — Ansprechpartner).

[12] Апелляционный суд пришёл к выводу, что обозначение моторного масла как «полносинтетическое» без дополнительного пояснения вводит в заблуждение, если масло содержит значительную долю гидрокрекингового масла (группа API III). При этом конкретные свойства данного продукта не имеют значения. Если существует сформировавшееся в результате практики конкуренции потребительское понимание того, что такое «полносинтетическое масло», то является вводящим в заблуждение, если масла, полученные иным способом производства, распространяются под этим укоренившимся на рынке обозначением. С середины 1970-х годов на рынке присутствуют масла, чья доля базового масла состоит не из минеральных масел (группы API I и II), а из масел групп API IV и V. Вследствие трудоёмкого производственного процесса данные продукты были отнесены к высокому ценовому сегменту и на рынке представлены под обозначением «синтетические». Потребитель связывает с обозначением «полносинтетическое масло» особое качество, которое оправдывает более высокую цену. Он, по крайней мере, будет ожидать, что речь идёт о «искусственно произведённом» масле, которое именно поэтому обладает преимуществами по сравнению с естественно полученным (минеральным) маслом. Обычный потребитель вправе в настоящем случае ожидать, что моторное масло, рекламируемое как «полносинтетическое», соответствует тем продуктам, с которыми он до сих пор сталкивался на рынке под этим обозначением. При этом не имеет значения, считает ли он приписываемые им знакомому продукту свойства обоснованно или необоснованно существенными. Определяющим является то, что рынок считает эти свойства определяющими для совершения покупки и ориентирует на них своё коммерческое решение.

[13] Эти по существу относящиеся к фактической сфере выводы относительно представлений потребителей могут быть проверены в кассационной инстанции лишь на предмет того, нарушил ли апелляционный суд при их оценке законы логики или общие правила опыта либо не учёл существенные обстоятельства (постоянная судебная практика; см. только BGH, GRUR 2013, 1254, пункт 16 – Matratzen Factory Outlet; GRUR 2016, 1193, пункт 20 – Ansprechpartner; решение от 21 июля 2016 года – I ZR 26/15, GRUR 2016, 1076, пункт 37 = WRP 2016, 1221 – LGA tested, в каждом случае с доп. указ.). Эти выводы не содержат правовой ошибки, неблагоприятной для ответчика. Они обосновывают оценку апелляционного суда о том, что обозначение моторного масла как «полносинтетическое» является вводящим в заблуждение.

[14] Кассационная жалоба безуспешно утверждает, что апелляционному решению уже по этой причине недостаёт необходимой фактической основы, что оно не делает достаточного различия между возможным введением в заблуждение вследствие различного производственного процесса моторных масел и возможным введением в заблуждение вследствие свойств моторного масла ответчика.

[15] Апелляционный суд провёл такое различие. Он установил, что для оценки вводящего в заблуждение характера оспариваемого обозначения конкретные свойства продукта не имеют значения. Определяющим является скорее то, что рынок в силу сложившейся за десятилетия практики понимает под полносинтетическими маслами определённую группу искусственно произведённых моторных масел, которые вследствие трудоёмкого производственного процесса отнесены к высокому ценовому сегменту. Независимо от конкретных характеристик продукта, налицо введение в заблуждение, если моторное масло обозначается как «полносинтетическое», но получено другим способом производства и не соответствует продуктам, с которыми рынок до настоящего времени сталкивался под этим обозначением.

[16] Кроме того, кассационная жалоба указывает, что апелляционный суд не установил, в какой мере затронутые круги потребителей задумываются о производственном процессе и какие свойства, по их представлению, должно иметь «полносинтетическое» моторное масло. Апелляционный суд также не установил, с каким качеством потребитель связывает оспариваемое обозначение и в каких случаях данное качество присутствует. Таким образом, апелляционный суд, по мнению жалобы, не мог оценить, существует ли расхождение между представлениями затронутых кругов потребителей и фактическими обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы не приводят к успеху.

[17] Апелляционный суд сделал достаточные выводы относительно восприятия рынка. Он исходил из того, что основное расхождение восприятия со стороны потребителей и фактической ситуации заключается в том, что гидрокрекинговое масло ответчика не относится к категории полностью синтетических масел, которая, согласно восприятию потребителей, определяется процессом производства и высокой ценой как самостоятельная продуктовая группа. Апелляционный суд установил, что с середины 1970-х годов на рынке имеются масла, в которых основное масло не из минералов (API группы I и II), а из масел API групп IV и V. Вследствие сложного процесса производства эти продукты относятся к высокому ценовому сегменту и были введены на рынок под наименованием «синтетическое». В соответствии с этим, что согласуется с жизненным опытом (ср. также ОЛГ Гамбург, WRP 1989, 667, 668; ОЛГ Дюссельдорф, решение от 22 января 2008 года - I-20 U 46/05, juris Rn. 20 ff.) и не оспаривается апелляцией, апелляционный суд также пришел к выводу, что потребитель связывает с наименованием «полносинтетическое масло» особое качество, оправдывающее более высокую цену. Он будет как минимум ожидать, что это искусственно произведенное масло, которое именно поэтому имеет преимущества по сравнению с натуральным (минеральным) маслом.

[18] Апелляция также утверждает, что непонятно, как апелляционный суд мог принять, что на конкретные характеристики моторного масла не влияет этот момент, в то время как он оправдывает обман тем, что потребитель связывает с данным наименованием особое качество. Только если будет установлено, какие конкретные характеристики придают особое качество полностью синтетическому моторному маслу, можно будет оценить наличие обмана. Подход апелляционного суда противоречит себе и нарушает законы логики. Эти доводы также не нашли поддержки.

[19] Апелляция, в свою очередь, недостаточно учитывает предмет обмана, который апелляционный суд посчитал не в том, что потребитель связывает с наименованием «полносинтетическое масло» определенные свойства — например, особую долговечность или широкое использование в различных типах двигателей или при различных температурах. Апелляционный суд исходил из обмана относительно принадлежности к определенной продуктовой категории, которая существует в восприятии потребителей на протяжении десятилетий. При этом, хотя он учитывал, каким образом потребители отличают эту категорию от других категорий моторных масел, он также учел, что потребитель связывает с наименованием «полносинтетическое масло» особое качество. Однако апелляционный суд не полагал, что восприятие потребителей основывается на конкретных характеристиках масла. Он исходил из того, что синтетические масла, вследствие более сложного процесса производства, относятся к высокому ценовому сегменту, и потребитель связывает с этим наименованием особое качество, оправдывающее более высокую цену.

[20] Эта оценка апелляционного суда также не содержит юридической ошибки. Обман относительно существенных характеристик товара согласно § 5 абз. 1 п. 1 и 2 Nr. 1 UWG заключается не только в том, что товару приписываются конкретные, точно обозначенные характеристики, которых он фактически не имеет. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что к существенным характеристикам товара также относится его принадлежность к продуктовой категории, которая в восприятии потребителей отличается от других категорий.

[21] К существенным характеристикам товара или услуги в смысле § 5 абз. 1 п. 1 и 2 Nr. 1 UWG также относится их род. Род продукта обозначает его категорию и тем самым представляет собой общий термин для продуктов, которые в восприятии потребителей совпадают по важным характеристикам (Bornkamm/Feddersen в Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 36-е издание, § 5 Rn. 2.5). Принадлежность к определенной продуктовой категории дает потребителю возможность сделать первые выводы о том, какие конкретные потребности удовлетворяет этот продукт, даже если нет подробных сведений о его конкретных характеристиках (ср. Peifer/Obergfell в Fezer/Büscher/Obergfell, UWG, 3-е издание, § 5 Rn. 287). Утверждение о роде товара является обманом, если для рекламируемого товара или услуги неправомерно заявляется принадлежность к категории, с которой потребитель связывает положительное отношение (Großkomm.UWG/Lindacher, 2-е издание, § 5 Rn. 348).

[22] Апелляционный суд исходил из этих принципов. Он пришел к выводу, что существует определенное потребительское восприятие, сложившееся на протяжении десятилетий и сформированное конкурентной практикой, относительно продуктовой категории «полносинтетическое масло», которое из-за сложного процесса производства располагается в высоком ценовом сегменте. Потребители связывают с оспариваемым наименованием особое качество, оправдывающее более высокую цену. Следовательно, они могут ожидать, что моторное масло, рекламируемое как «полносинтетическое», будет соответствовать продуктам, с которыми они ранее встречались на рынке под этим наименованием.

[23] Апелляция далее утверждает безуспешно, что апелляционный суд ошибочно исходил из того, что не имеет значения, считает ли потребитель те или иные характеристики продукта важными правомерно или неправомерно. Этот довод не находит поддержки, так как восприятие потребителя имеет значение, независимо от правомерности его оценки характеристик.

[24] Апелляционный суд пришел к выводу, что потребитель вправе ожидать, что моторное масло, рекламируемое как «полносинтетическое», будет соответствовать продуктам, с которыми он ранее сталкивался на рынке под этим наименованием. При этом не имеет значения, считает ли он те характеристики, которые он приписывает известному продукту, важными правомерно или неправомерно. Существенным является то, что потребитель воспринимает эти характеристики как решающие для его решения о покупке и основывает свое деловое решение на них.

[25] Эта оценка выдерживает юридическую проверку. Указание на род товара в смысле § 5 абз. 1 п. 1 и 2 Nr. 1 UWG является вводящим в заблуждение, если для рекламируемого товара или услуги неправомерно утверждается принадлежность к какой-либо категории, с которой потребитель связывает определенную ценность (Großkomm.UWG/Lindacher, см. § 5 Rn. 348). При этом заблуждение может быть вызвано даже указаниями, которые непосредственно не сообщают о конкретных характеристиках товара или услуги, но от которых потребитель ожидает, что они будут использоваться только в случае наличия определенных качеств, которые важны для его оценки товара (ср. Sosnitza в Ohly/Sosnitza, UWG, 7-е изд., § 5 Rn. 247). Независимо от того, является ли ценность, придаваемая потребителями этой продуктовой категории с учетом объективных характеристик, правомерной или же основана на субъективной оценке, такой как предположение, что покупка более дорогого товара из-за сложного производственного процесса означает приобретение более эксклюзивного продукта или получение «пользы», это не имеет значения. Существенно только то, является ли эта ценность - как правильно установлено апелляционным судом в данном деле - значимой для принятия решения о покупке.

[26] Апелляционная жалоба безуспешно оспаривает вывод апелляционного суда, что в данном деле общий потребительский рынок ориентирует свое решение о покупке также на то, соответствует ли моторное масло, рекламируемое как «полносинтетическое», продуктам, с которыми он ранее сталкивался на рынке под этим наименованием, с учетом производственного процесса.

[27] В той мере, в какой апелляция утверждает, что, в отличие от престижных товаров, таких как, например, «ручное стекло», в случае технического потребительского материала, такого как моторное масло, имеет значение лишь сам продукт, а не производственный процесс, она пытается юридически недопустимым образом заменить оценку суда первой инстанции своей собственной отличной точкой зрения. Апелляционная жалоба также ошибочно утверждает, что апелляционный суд признал ошибочной только ложное представление о производственном процессе как основание для заблуждения. На самом деле апелляционный суд правомерно сослался на высокую цену, обусловленную сложным процессом производства, и на неясное восприятие качества товара потребителями. Тот факт, что потребители не имеют конкретных представлений о процессе производства моторных масел, не имеет значения. Апелляционный суд пришел к выводу, что потребители как минимум будут ожидать, что моторное масло, маркируемое как «полносинтетическое», является искусственно произведенным маслом, которое по этой причине будет иметь преимущества по сравнению с природным (минеральным) маслом. Эта оценка согласуется с жизненным опытом (см. также OLG Düsseldorf, решение от 22 января 2008 года — I-20 U 46/05, juris Rn. 23) и не содержит юридических ошибок.

[28] Апелляционная жалоба также безуспешно утверждает, что апелляционный суд ошибочно признал спорный случай аналогичным своим решениям от 13 июня 2014 года (OLG Köln, WRP 2014, 1082) и от 5 июля 2005 года (OLG Köln, GRUR-RR 2005, 363). Даже если — как утверждает апелляция — апелляционный суд ошибся, считая, что критерии, положенные в основу этих решений, не имеют значения в данном деле, это не меняет того факта, что апелляционный суд исходил из правильных юридических принципов, и его фактическая оценка не содержит ошибок.

[29] Апелляция также утверждает, что апелляционный суд ошибочно исходил из того, что потребитель должен быть информирован о том, что рекламируемое ответчиком «полносинтетическое» масло изготовлено другим методом, чем те «полносинтетические» масла, которые известны потребителю. В этом контексте апелляция утверждает, что апелляционный суд не установил, насколько потребители вообще задумываются о методе производства масла, рекламируемого как «полносинтетическое». Однако если потребители не задумываются о методе производства моторного масла, то дополнительное указание на процесс гидрокрекинга не может повлиять на представления потребителей.

[30] Это утверждение апелляции не имеет успеха, поскольку апелляционный суд видел предмет заблуждения не в ошибочной информации о производственном процессе, а в заблуждении относительно принадлежности продукта к категории полносинтетических моторных масел (см. пп. 12 и 19). В остальном апелляционный суд, ссылаясь на критикуемое апелляцией решение, отметил, что ответчик не обязан давать объяснение относительно того, что его продукт изготовлен другим методом, отличным от известных потребителям полносинтетических масел, при этом апелляционный суд пришел к выводу, что изначальная исковая претензия была слишком широкой и, следовательно, правильно была ограничена истцом в процессе частичного отзыва иска.

[31] В результате апелляционная жалоба ответчика отклоняется. Распределение судебных расходов основано на § 97 абз. 1 Гражданского процессуального кодекса Германии.
 
  • Fire
  • Like
Реакции: ultimo и nonconfo
Сверху