Stabl Flo

Admin

В этом сообщении Аргентум написал(а):
А как понял, что она 1950-х ?

на третьем поколении (1961) - новый состав. Иначе логика рушится.

Аргентум

В этом сообщении Admin написал(а):
на третьем поколении (1961) - новый состав. Иначе логика рушится.

Просто сам дизайн и лого canco - словно 1960+
Но может и 1950-е.

На всякий - поправил на 1950-е.

Admin

В этом сообщении Аргентум написал(а):
На всякий - поправил на 1950-е.

С нами ваш выбор не вызывает опасений!

https://t.me/bmwservicemoscow/4528

Admin

Предлагаю закрепить хронологию:

Stabl Flo - первый бутиковый присадочный пакет 1950-х от автора применения ester в PCMO

"1947" (виртуальные, для дома)
1950 - уже в рекламе, но, думаю, для нужд квартала.
1954 - первое
1956 - второе
1961 - третье

пока думаю, купить ли первое... оно будет предельно пустым.

Admin

Admin

1. Сравнительная таблица: Stabl FLO 1956 vs 1961

Свежие концентраты (одна марка, SAE 20W-60), лаборатория МИЦ ГСМ.

Показатель (метод)	1956	1961	Что изменилось
Присадки, мг/кг — ICP (ASTM D5185)
Барий, Ba	8537	2	зольный детергент удалён
Цинк, Zn	1388	5	ZDDP удалён
Фосфор, P	2683	10	ZDDP + арил-фосфат удалены
Кальций, Ca	87	11	следы
Магний, Mg	4	0	—
Бор, B	0	0	без борирования
Состояние масла
TBN, мг KOH/г (D2896)	6.11	0.29	щелочной резерв исчез!
TAN, мг KOH/г (D664)	3.92	0.03	кислотных металлоприсадок нет!
pH (D7946)	6.1	5.7	—
Окисление, Abs/0.1мм (E2412)	5.0	6.0	карбонил почти не изменился
Нитрование, Abs/0.1мм (E2412)	4.0	3.0	—
Вязкость
KV40, мм²/с (D445)	578.85	1803.60	×3,1 — тяжёлый полимер
KV100, мм²/с (D445)	57.12	154.36	×2,7 — тяжёлый полимер
Индекс вязкости (D2270)	165	198	+33 — синтетический загуститель
Низкие температуры
Застывание, °C (D97)	−18	−9	холодный поток хуже
CCS −15, мПа·с (D5293)	17 870	застыло	прокачиваемость потеряна
MRV −20, мПа·с (D4684)	223 199	застыло	то же
Прочее
Плотность 20°, кг/м³ (D4052)	896.8	883.7	база легче/парафиновее
Анилиновая точка, °C (ISO 2977)	115	123	меньше ароматики
ИК: карбонил 1700/1770 см⁻¹	плоско	почти плоско	сукцинимид не виден

Металлы износа (Fe, Cr, Sn, Al, Ni, Cu, Pb, Mo), вода, гликоль, топливо — в обоих образцах ≈0 (продукты свежие).

2. Эволюция начинки и заявлений: было / стало

Функция	Было — банка 1956	Стало — банка 1961	Что показал анализ
Загуститель / VI	«shear-proof viscosity stabilizer»	«all synthetic VI improver, not a sticky thick petroleum»	VI 165→198, KV100 ×2,7 — полимер реально есть и в избытке; но углеводородный (не PMA-эфир), и масло застывает
Детергент / кислота	«super detergent, high alkalinity neutralizes acid» (Ba-сульфонат)	разделили: «acid inhibitor, not used up» + «solvo-dispersant, ashless»	Ba 8537→2, TBN 6.11→0.29 — металлодетергент и щелочной резерв исчезли; беззольность подтверждена; дисперсант в ИК почти не читается
Антиокислитель	«zinc-thio-phos super inhibitor» (ZDDP)	«amine super oxidation inhibitor, ashless»	Zn 1388→5 — ZDDP убран; заодно убран главный антивир (об этом на банке ни слова)
Трение / EP	«TCPhosphate oil-plating friction-proofer» (арил-фосфат)	«double-acting friction proofer, pressure metalizing»	P 2683→10 — фосфорный агент убран; EP 1961-го не фосфорный либо номинальный
Общий посыл	«4 Lube Magic's in 1», «3–10× less wear», «saves oil 88%»	«unlimited ashless miles», «1961 breakthru» ×2, «wear-proof, zippy motor»	гипербола в обе эпохи — но «ashless» здесь правда

Комментарии к эволюции:

Главная правда — беззольность реальна и тотальна. Весь металл (Ba, Zn, P) ушёл в ноль, TBN обвалился с 6,11 до 0,29. Это не слоган, это ICP. И это ровно отраслевой тренд 1957–62 (сукцинимидные диспергаторы, аминные антиокислители), поданный как личное «чудо 1961 года».
«Синтетика» — правда, но не та, что рисует воображение. Синтетическим стал один компонент — углеводородный полимер-загуститель (VI 165→198, вязкость почти утроилась). Ирония №1: на банке «не липкая густая нефтяная» — а по факту это углеводородный полимер, и продукт в лаборатории буквально застыл (CCS и MRV не измеримы, застывание −9 против −18). «Sticky thick» — как раз про него.
Тихий даунгрейд, о котором молчат. Убрав ZDDP ради беззольности, выбросили лучший противоизносный компонент эпохи. А на банке — «wear-proof». Ирония №2: «износостойкое» масло лишилось главной антивирной присадки. Чистота камеры ≠ защита от износа — это разные вещи, и здесь одно разменяли на другое.
Обещанного богатого беззольного пакета в анализе почти нет. Дисперсант, аминный АО, «friction-proofer» в ICP/ИК не читаются: карбонила сукцинимида нет, фосфора нет. А ведь это концентрат (доза ×6 к финальной!) — будь дисперсант в норме, он бил бы в глаза. Значит его мало. По факту «5 присадок» = база + гора полимера + следы органики.
«Не расходуется, как щелочные нейтрализаторы» — структурно честно. Щелочного резерва действительно больше нет (TBN 0,29 против 6,11) — от нейтрализации отказались реально. Работает ли «неистощаемый ингибитор» — из свежего анализа не проверить, но сам факт ухода от TBN-химии подтверждён.
Проценты и эпитеты — сказка в обе эпохи. «Saves oil 88%», «wear 81%», «unlimited miles», «zippy motor», «Lube Magic», «1961 breakthru» — верить нельзя ни 1956-му, ни 1961-му. Реальна смена класса химии (зольное → беззольное, минеральный загуститель → синтетический полимер); «магия» и цифры — нет.

Admin

1956

Класс такой реально есть — и ваша логика элегантна: если полимер многофункциональный, то пункты №2 (solvo-dispersant) и №4 (VI improver) на банке — это одна молекула, разнесённая маркетологом на две строки. Это не фантазия: в отрасли действительно есть тренд применять «многофункциональные» VI-улучшители, чтобы заменить часть или весь дисперсант. Так что гипотеза законная. Но конкретно здесь данные её убивают — и дважды.

Сперва уточнение по химии: «PMA дисперсант» — не совсем так. Голый полиалкилметакрилат — просто загуститель. Дисперсантность ему придают, вводя азотсодержащий сомономер: в патентной литературе прямо сказано, что в маслорастворимый полимер вводят сополимеризуемый азотный мономер, чтобы получить дисперсионные свойства в дополнение к улучшению VI, и такой «дисперсантный мономер» обычно выбирают из винилимидазолов, винилпирролидонов, винилпиридинов и N,N-диалкиламиноэтилметакрилатов. То есть дисперсантность приносит азот, а не метакрилат.

Аргумент 1, решающий — ИК. Любой PMA, хоть обычный, хоть дисперсантный, — это сложный эфир (алкиловый эфир метакриловой кислоты; DPMA — тот же эфирный остов + азотный мономер). А эфирный карбонил ~1730 см⁻¹ — одна из самых интенсивных полос в ИК вообще. Я вытащил кривую 1961-го по пикселям: в зоне 1650–1800 абсорбция ~0,15 против ~3,2 у пика 1460. Плоско. И это концентрат с дозой полимера, утраивающей вязкость (KV100 57→154, KV40 579→1804!). Будь это PMA — карбонил 1730 не просто читался бы, он зашкалил бы за 7,9, как полосы C–H. Его нет вообще. Плюс эфирная C–O–C 1150–1250 в 1961-м не выросла против 1956-го (0,47–0,70 против 0,55–0,70). Нет ни карбонила, ни C–O — значит нет и метакрилата.

Аргумент 2, независимый — застывание. PMA берут в том числе ради холода: дисперсантные PMA применяют именно там, где нужны и низкотемпературная текучесть, и стойкость к сдвигу, с упором на низкотемпературную вязкость по Брукфильду. Полиалкилметакрилаты — классические депрессоры застывания. А что у нас? Pour point ухудшился: −18 → −9, CCS −15 и MRV −20 лаборатория померить не смогла — масло застыло. Это ровно анти-PMA подпись. Была бы там гора PMA — низ был бы лучше, а не мёртв.

Что тогда за полимер. Углеводородный, без кислорода и азота. Косвенно это подтверждается и базой: анилиновая точка 123 против 115 и плотность 883,7 против 896,8 — заметно более парафиново; соотношение полос 1460/1377 в 1961-м выше, то есть больше CH₂ относительно CH₃ — длинные линейные цепи. Что самосогласованно объясняет и застывание: парафиновые воски + тяжёлый углеводородный полимер = −9 °C и никакой прокачиваемости.

И отсюда ирония №3: на банке «All synthetic. Not a Sticky Thick Petroleum» — а по ИК там именно углеводородный полимер, то есть ровно то, что они с презрением отрицают. Отказ от «липкой густой нефтяной» химии оказался отказом на словах.

Так что тест получился чистый и в вашу гипотезу не попал: PMA (в любом виде, включая дисперсантный) требует карбонила ~1730 и C–O 1150–1250 — нет ни того, ни другого; и требовал бы хорошего холодного потока — а масло застыло. Оговорюсь честно: я меряю пиксели с картинки, точность ограничена — но разница «0,15 против ожидаемых >7» такова, что промахнуться тут невозможно.

Если хотите добить вопрос «а какой же именно углеводородный полимер» — самый информативный признак это gem-диметильный дублет 1389/1366 (характерен для ПИБ). Могу вытащить эту зону в увеличении из обоих спектров и посмотреть, есть ли там ПИБ-подпись или полимер больше похож на этилен-пропиленовый/парафиновый по характеру.

Аргентум

В этом сообщении Admin написал(а):
Посмотреть вложение 12748
1956
Посмотреть вложение 12749
Класс такой реально есть — и ваша логика элегантна: если полимер многофункциональный, то пункты №2 (solvo-dispersant) и №4 (VI improver) на банке — это одна молекула, разнесённая маркетологом на две строки. Это не фантазия: в отрасли действительно есть тренд применять «многофункциональные» VI-улучшители, чтобы заменить часть или весь дисперсант. Так что гипотеза законная. Но конкретно здесь данные её убивают — и дважды.

Сперва уточнение по химии: «PMA дисперсант» — не совсем так. Голый полиалкилметакрилат — просто загуститель. Дисперсантность ему придают, вводя азотсодержащий сомономер: в патентной литературе прямо сказано, что в маслорастворимый полимер вводят сополимеризуемый азотный мономер, чтобы получить дисперсионные свойства в дополнение к улучшению VI, и такой «дисперсантный мономер» обычно выбирают из винилимидазолов, винилпирролидонов, винилпиридинов и N,N-диалкиламиноэтилметакрилатов. То есть дисперсантность приносит азот, а не метакрилат.

Аргумент 1, решающий — ИК. Любой PMA, хоть обычный, хоть дисперсантный, — это сложный эфир (алкиловый эфир метакриловой кислоты; DPMA — тот же эфирный остов + азотный мономер). А эфирный карбонил ~1730 см⁻¹ — одна из самых интенсивных полос в ИК вообще. Я вытащил кривую 1961-го по пикселям: в зоне 1650–1800 абсорбция ~0,15 против ~3,2 у пика 1460. Плоско. И это концентрат с дозой полимера, утраивающей вязкость (KV100 57→154, KV40 579→1804!). Будь это PMA — карбонил 1730 не просто читался бы, он зашкалил бы за 7,9, как полосы C–H. Его нет вообще. Плюс эфирная C–O–C 1150–1250 в 1961-м не выросла против 1956-го (0,47–0,70 против 0,55–0,70). Нет ни карбонила, ни C–O — значит нет и метакрилата.

Аргумент 2, независимый — застывание. PMA берут в том числе ради холода: дисперсантные PMA применяют именно там, где нужны и низкотемпературная текучесть, и стойкость к сдвигу, с упором на низкотемпературную вязкость по Брукфильду. Полиалкилметакрилаты — классические депрессоры застывания. А что у нас? Pour point ухудшился: −18 → −9, CCS −15 и MRV −20 лаборатория померить не смогла — масло застыло. Это ровно анти-PMA подпись. Была бы там гора PMA — низ был бы лучше, а не мёртв.

Что тогда за полимер. Углеводородный, без кислорода и азота. Косвенно это подтверждается и базой: анилиновая точка 123 против 115 и плотность 883,7 против 896,8 — заметно более парафиново; соотношение полос 1460/1377 в 1961-м выше, то есть больше CH₂ относительно CH₃ — длинные линейные цепи. Что самосогласованно объясняет и застывание: парафиновые воски + тяжёлый углеводородный полимер = −9 °C и никакой прокачиваемости.

И отсюда ирония №3: на банке «All synthetic. Not a Sticky Thick Petroleum» — а по ИК там именно углеводородный полимер, то есть ровно то, что они с презрением отрицают. Отказ от «липкой густой нефтяной» химии оказался отказом на словах.

Так что тест получился чистый и в вашу гипотезу не попал: PMA (в любом виде, включая дисперсантный) требует карбонила ~1730 и C–O 1150–1250 — нет ни того, ни другого; и требовал бы хорошего холодного потока — а масло застыло. Оговорюсь честно: я меряю пиксели с картинки, точность ограничена — но разница «0,15 против ожидаемых >7» такова, что промахнуться тут невозможно.

Если хотите добить вопрос «а какой же именно углеводородный полимер» — самый информативный признак это gem-диметильный дублет 1389/1366 (характерен для ПИБ). Могу вытащить эту зону в увеличении из обоих спектров и посмотреть, есть ли там ПИБ-подпись или полимер больше похож на этилен-пропиленовый/парафиновый по характеру.

да, по окислению нет PMA или очень мало (у X-100 на спектре выше, окисление 9)

Аргентум

В этом сообщении Admin написал(а):
И отсюда ирония №3: на банке «All synthetic. Not a Sticky Thick Petroleum» — а по ИК там именно углеводородный полимер, то есть ровно то, что они с презрением отрицают. Отказ от «липкой густой нефтяной» химии оказался отказом на словах.

если PIB - это обычная начинка 2T.
Тут @blingo подскажет - почему это частично не глупо.

blingo

Immerhin wäre der Anilinpunkt dieses Bausteins nicht furchtbar schlimm. Aber Ihr habt die reine Lehre sabotiert, habt Pfannkuchen zu mir gesagt, jetzt helft Euch selbst...

Admin

Результат смешения 4 кварты масла + 1 кварта концентрата

Смесь	Доля конц., % масс.	KV100, мм²/с	KV40, мм²/с	ИВ	Класс SAE	Было
SAE10 чистая	—	7,00	48,6	100	SAE 20	—
SAE10 + 1956	20,6	9,82	73,8	112	SAE 30	↑ 1 ступень
SAE10 + 1961	20,3	10,97	85,1	114	SAE 30	↑ 1 ступень
SAE30 чистая	—	10,00	82,4	100	SAE 30	—
SAE30 + 1956	20,5	13,41	116,3	111	SAE 40	↑ 1 ступень
SAE30 + 1961	20,2	15,16	136,1	114	SAE 40	↑ 1 ступень
SAE40 чистая	—	15,00	149,7	100	SAE 40	—
SAE40 + 1956	20,3	18,99	192,2	112	SAE 50	↑ 1 ступень
SAE40 + 1961	20,1	21,75	228,8	114	SAE 50	↑ 1 ступень, на пороге SAE 60

Что из этого следует:

Это не «присадка», это загуститель. Оба концентрата поднимают класс ровно на одну ступень: 20→30, 30→40, 40→50. Заливая кварту, вы буквально меняете масло в картере на класс выше. Заявление 1956-го «holds ever-constant oil pressure» отсюда и берётся — давление выше просто потому, что масло гуще. Никакой магии.
Главный сюрприз: как VI-improver 1961-й не лучше 1956-го. При равной дозе он даёт ИВ 114 против 112 — вроде выигрыш. Но я догнал их до равного загущения: чтобы получить ту же KV100 = 13,41 в SAE30, нужно 20,4% образца 1956-го или всего 14,5% образца 1961-го — и тогда ИВ выходит 111 против 109, то есть 1961-й даже чуть позади (разница в пределах погрешности метода — назовём это паритетом). Весь его «прирост ИВ» в банке — это просто больше полимера на кварту, а не лучший полимер. «NEW TRUE Viscosity Index Improver» оказался тем же самым эффектом, налитым погуще.
«Improves V.I. of heavy as well as light base oils» — формально правда: +11…+14 единиц во всех трёх базах, и в лёгкой чуть бодрее. Но ровно то же делал старый образец 1956 года, который никакой «синтетикой» не хвастал.
Зимой это оружие против себя. Концентрат 1961-го застывает при −9 °C (CCS/MRV не измеримы), и 20% такого в картере неизбежно поднимут температуру застывания смеси. Продукт, обещающий «unlimited miles», в холодном климате рискует просто не прокачаться.
И связь с нашей темой про 20/30: полимерно-загущённая SAE30+концентрат ≠ настоящая SAE40. KV100 — это низкосдвиговая вязкость; под реальным сдвигом в подшипнике полимер «сдувается», и HTHS у такой смеси будет ниже, чем у натуральной 40-ки. Цифра в классе есть, защиты за ней — меньше.

Admin

Впервые такое, что вообще почти ничего! Ого!

Аргентум

В этом сообщении Admin написал(а):
Впервые такое, что вообще почти ничего! Ого!

что за дикий FTIR 😏

Admin

В этом сообщении Аргентум написал(а):
что за дикий FTIR

"непрозрачное?"

Аргентум

В этом сообщении Admin написал(а):
"непрозрачное?"

графита набухали!
Ох уж эти порошки-модификаторы..

Category	Indicators	Values
Wear Indicators	Iron (Fe)	3 ppm
	Chromium (Cr)	0 ppm
	Tin (Sn)	0 ppm
	Aluminum (Al)	1 ppm
	Nickel (Ni)	0 ppm
	Copper (Cu)	0 ppm
	Lead (Pb)	0 ppm
	Molybdenum (Mo)	0 ppm
Additives	Calcium (Ca)	87 ppm
	Magnesium (Mg)	4 ppm
	Zinc (Zn)	1388 ppm
	Phosphorus (P)	2683 ppm
	Barium (Ba)	8537 ppm
	Boron (B)	0 ppm
Contaminants	Silicon (Si)	7 ppm
	Potassium (K)	0 ppm
	Sodium (Na)	0 ppm
	Water	0 %
	Glycol	0 %
	Fuel	0.0 %
Oil Parameters	Kinematic viscosity at 100ºC	57.12 mm²/s
	Kinematic viscosity at 40ºC	578.85 mm²/s
	Viscosity index	165
	Total Base Number (TBN)	6.11 mg KOH/g
	Total Acid Number (TAN)	3.92 mg KOH/g
	pH	6.1
	Oxidation level	5.0 Abs/0.1mm
	Nitration level	4.0 Abs/0.1mm
Other Properties	Density at 20ºC	896.8 kg/m³
	Dynamic viscosity CCS at -15ºC	17870 mPa·s
	Dynamic viscosity MRV at -20ºC	223199 mPa·s
	Pour point (ASTM D97)	-18 ºC
	Aniline point	115 ºC

Stabl Flo - первый бутиковый присадочный пакет 1950-х от автора применения ester в PCMO - Страница 2

All Proof Synthetic SAE 10W-40 первое 100% эстер-PCMO - самое начало 1970-х

4 магии смазки в 1 смеси — STABLFLO

bmwservice.livejournal.com

Вложения

Admin

Lorem ipsum

Аргентум

Agnotology researcher

Admin

Lorem ipsum

Admin

Lorem ipsum

Admin

Lorem ipsum

Admin

Lorem ipsum

1. Сравнительная таблица: Stabl FLO 1956 vs 1961

2. Эволюция начинки и заявлений: было / стало

Admin

Lorem ipsum

Аргентум

Agnotology researcher

Аргентум

Agnotology researcher

blingo

Discipulus

Admin

Lorem ipsum

Результат смешения 4 кварты масла + 1 кварта концентрата

Admin

Lorem ipsum

Вложения

Аргентум

Agnotology researcher

Admin

Lorem ipsum

Аргентум

Agnotology researcher

Stabl Flo - первый бутиковый присадочный пакет 1950-х от автора применения ester в PCMO - Страница 2

Stabl Flo​

4 магии смазки в 1 смеси — STABLFLO​

Вложения

Lorem ipsum

Agnotology researcher

Lorem ipsum

Lorem ipsum

Lorem ipsum

Lorem ipsum

1. Сравнительная таблица: Stabl FLO 1956 vs 1961​

2. Эволюция начинки и заявлений: было / стало​

Lorem ipsum

Agnotology researcher

Agnotology researcher

Discipulus

Lorem ipsum

Результат смешения 4 кварты масла + 1 кварта концентрата​

Lorem ipsum

Вложения

Agnotology researcher

Lorem ipsum

Agnotology researcher

Stabl Flo

4 магии смазки в 1 смеси — STABLFLO

1. Сравнительная таблица: Stabl FLO 1956 vs 1961

2. Эволюция начинки и заявлений: было / стало

Результат смешения 4 кварты масла + 1 кварта концентрата