Уж не Лосяш ли комментировал "нулевой" анализ Моджета, говоря о том, что масло "отработало хорошо"
он тебя часто вспоминает в контексте «ранние статьи Смирнова» (цитата).
Вот сегодня только тебя вспомнил.
Идея МПизма - что масло является «корректором износа»: хорошее масло «защищает от износа» 🔛 эта их идея абсолютно универсальна в любом МП-мире.
Под эту идею подложены: вязкости, присадки, другие глупости.
Если же всерьез задуматься над твоими мыслями (против их идей) - они гораздо умнее:
«Масло напрямую не влияет на износ. Даже плохое масло-провокатор LSPI (куда уж хуже) - подавят датчики».
Но со стороны МПизма никак нет возможности понять эту мысль. Хотя она проста и понятна любому здравомыслию.
И, самое смешное, твоя мысль научно-правильна, хотя МПисты зовут тебя чуть ли не плоскоземельщиком. Твоя мысль согласуется с трибологией Рейнольдса и Зоммерфельда для ДВС.
Прямая роль масла - минимальна. Потому и не нужны никакие UOA тем, кто пользуется исправным мотором.
Еще интереснее в этой «системе непонимания» то, что о косвенной роли (грязь 🔜 износ) ты наборот говоришь открыто. Но это кумулятивное действие (накапливается несколько замен), и эту проблему никак нельзя выявить UOA способами МПистов (анализы инвалидов).
Такая простая и логичная твоя идея 💡 не может быть понята алогичными МПистами. И они начинают выдумывать - как именно ты критикуешь сам прибор.
Из тебя делают критика ICP.
Хотя ты не критикуешь ICP..
