- Сообщения
- 8,676
- Реакции
- 4,155
- Баллы
- 9,100
Эта модель - модель от базовой физики. Подобные уравнения (например, уравнение Аррениуса для температурной зависимости скоростей реакций или законы Ньютона для механического движения) не придумывают поведение системы - они формализуют наблюдаемые законы мира и действуют в пределах своей области применимости. Обойти физические законы сложно/нельзя: модель либо укладывается в домен валидности уравнений, либо требует уточнения/расширения описания и учёта дополнительных механизмов.
В случае лака и нагара принципиального различия между «голым металлом» и «зольным скелетом» с точки зрения первичной адгезии нет. Окисленная органика закрепляется на обоих типах поверхностей по сходным физико-химическим механизмам: через полярные функциональные группы, поверхностные дефекты и реакционно-способные центры. Поэтому вопрос лежит не в плоскости «на что именно липнет», а в том - добавила ли зола проблем.
Зольные присадки изначально вводились в масло именно для того, чтобы на КОРОТКОЙ стадии эксплуатации минимизировать закрепление продуктов окисления на металлических поверхностях. Но химики, добавлявшие мыло по-научному - не рассчитывали, что это мыло будут катать больше 2000 миль в PСMO.
В этом режиме зольные присадки работают корректно даже в больших дозах, если не учитывать зоны перегрева.
Однако при перегреве и при перекате запускаются иные процессы: коагуляция и термическая трансформация зольных компонентов, образование неорганического каркаса, на котором продукты глубокой окислительной полимеризации органики фиксируются существенно прочнее. Именно это и усиливает закрепление отложений. Это появилось сразу - в 1950-х, когда дозы детергентов увеличились с 1000 ppm до 3000 (и выше) ppm. /Это примерно и для среднего PCMO/.
При меньшей зольности (в рамках необходимости) вклад неорганического каркаса в формирование таких отложений снижается, и соответствующий эффект оказывается слабее (до момента - пока вообще есть работа мыла, которая очень нужна для идеальной чистоты). В этом и состоит физический смысл модели.
Далее возникает естественный вопрос: какое количество зольной присадки является достаточным, если существует риск усиления отложений при избыточной концентрации? Золища (зольные присадки) действительно нужна - эти присадки были введены для поддержания чистоты и химической стабильности системы (они же - АО). Но возникает вопрос о необходимости избыточного запаса зольных компонентов и о том, чем он обоснован.
Исторически дополнительная повышенная зольность (сверх 1000-2000 ppm) вводилась прежде всего для подавления сильных неорганических кислот, источником которых являлось топливо. Это рациональная мера в соответствующих условиях. Но если эта нагрузка снижена, необходимость в высоком зольном резерве становится глупой. Нет смысла риска. Риск серной кислоты - не перебивает риска отложений.
В поршневой авиации обходятся без зольных масел - при этом поршневая группа обычно чистая. Это не отменяет роли присадок как таковых, но демонстрирует, что сократить количество зольного мыла - можно, если топливо - Ок. Именно, чтобы базовая физхимия (модель) не показывала маслу зону риска без необходимости.
