Вторая (победная) волна синтетик 1969 - 2069 - Страница 2

[Аргентум]

их так развели

а в чем развод? )

Вторая (победная) волна синтетик 1969 - 2069

 

[Аргентум]

но умны ли они, если их так развели

Синтетическое масло отлично работает на морозе

ФАРГО, СЕВЕРНАЯ ДАКОТА. Январь, как всегда, был беспощаден. Минус 30 по Фаренгейту, а с ветром и вовсе казалось, что на улице все -80. Но, когда дело касается тяжелых грузовиков, не каждый сможет выдержать такие условия.

Тут на сцену выходит синтетическое масло Emgard 5W-30 от Emery Industries. Провели суровые испытания, и что вы думаете? Этот Emgard дал фору обычному маслу SAE 15W-40, которое на таких морозах просто не тянет. Грузовик на синтетике завелся без подогревателей, как ни в чем не бывало, двигатель после старта работал ровно, и нужное давление масла появилось куда быстрее, чем у конкурентов на старой нефти.


➡️ Смотреть видео на YouTube
 

 

[nonconfo]

а в чем развод? )

В том, что у людей деньги ушли к тем, кто их развел. Я про телефонных мошенников.
Ну такая аллюзия, что я не всегда могу однозначно оценить умственные способности человека по описанию его жизненного пути)
Вот человек смог заработать миллионы - не дурак, но его на простом страхе перед трщем майором развели - дурак.
Вот Аматузио нес ахинею, но смог ее продать.
Так походу не работает ))

 

[Аргентум]

@nonconfo
пионеры второй волны - такие как Бертино или Mobiloil - никого не обманывали.
Ну вот SHC - мощный гуталин, но все без обмана.
Про первые эстеровые - как Amzoil или EON - да, они оказались проблемными (основное - работа присадок), но этого тогда «химмотология» не знала.
Хотя это было не просто смело, а п-ц как смело - делать такие PCMO.
Но и гуталиновое ПАО и плохо-совместимые с реалиями PCMO эстеры не были разводом. Просто - «пионерили» как умели. Не с целью развода.

И да - по арктическим свойствам - масла были ок. Вон выше поо Фарго 😂

 

[Аргентум]

@nonconfo

гуталин SHC

https://oil-glup.ru/threads/baron-li-sehr-argentum-ili-prosto-shevale.3/post-72

то есть ты прикидываешь, да, что там с AV-1

(что такое - вязкое ПАО)

 

[nonconfo]

Не, ну я про "развод" писал в другом контексте.
А так остается вопрос и по маслу, что это: добросовестное заблуждение или осознанный элемент маркетинга на отстройке от конкурентов смещением внимания с функциональных характеристик на уникальность состава.
Типа как с сеном и олимпийцами ))) Понравился пример ввода предпосылки для построения потребителем дурной цепочки причинно следственных связей )
Вот @Admin считает Аматузио глупцом, ты - добросовестно заблуждавшимся. А я еще не сформировал окончательно мнение. Может он был беспринципным мудаком ) Правда это может и совмещаться и не будет между нами противоречий )

 

[Аргентум]

А я еще не сформировал окончательно мнение.

тебе же понравилось, что синтетика - это фальшивка.

Вторая (победная) волна синтетик 1969 - 2069

вот смотри - F-T получила пинок в тот момент, когда нефть постоянно дорожала (2003-2005)
Теперь Shell вынуждена пихать эту базу в свои дорогие масла - делая их хуже своих же дешевых.
База сухая.
Ты писал, что не имеешь проблем с SHU 5-40.
Но там где ты это применяешь - нет городских пробок и длинных пробегов.
И дисперсанты делают всю работу.
На маловязких GTL маслах - даже на длинных OCI не будет особо проблем - там меньше полимеров, отбирающих растворимость, а дисперсанты, также, вполне есть. Вязкость базовых масел ниже (растворимость улучшается).
Но базе F-T то это не поможет. Сухая же. Только GTL2 не совсем мертвяк.

Помнишь вопрос - считать ли кряк синтетикой )
Так ответ то был прост - по степени содержания нециклических алканов в конечном продукте.

Как там Саен писал - мертвая вода. Сухая парафиновая (безнафтеновая) база , пригодная только в низкой вязкости.

 

[nonconfo]

тебе же понравилось, что синтетика - это фальшивка.

Скорее насмешило )

Ты писал, что не имеешь проблем с SHU 5-40.
Но там где ты это применяешь - нет городских пробок и длинных пробегов.
И дисперсанты делают всю работу.

Да, я склонен считать, что условия эксплуатации были крайне хороши для масла любого. Теплый климат, отсутствие сильных морозов. Хорошая дистанция типичной поездки, без недогревов, но и без перегревов. Отсутствие серьезных заторов. Короче, лайт )

Помнишь вопрос - считать ли кряк синтетикой )
Так ответ то был прост - по степени содержания нециклических алканов в конечном продукте.

Тут не понял. Как будто бы натянуто ) Нециклические алканы не обязательно синтезированы... Их содержание идиотское - следствие идиотизма ))) Но про натуральность или синтетичность не особо говорит.

Как там Саен писал - мертвая вода. Сухая парафиновая (безнафтеновая) база , пригодная только в низкой вязкости.

По моей памяти это он про ПАО. Про Ф-Т он как раз говорил, что оно в уважухе.
Но там как водится "вранья половина, но ты никогда не узнаешь какая именно" )

А если серьезно, то для меня это понятно. Идея масла чисто на изоалканах, в погоне за их ИВ, окислительной стабильности, PP и все такое - глупость. Тем удивительнее для меня, что многие производители в это окунулись. Ладно Шелл, ну вложились они в свой завод, у них такого валом. Бизнес логика не оставляет шансов исправить ошибку. Но вот ради маркетинга... Понятно еще зачем мелочь это делает - не обманешь не продашь. Но когда всякие наши ВИНКи или более-менее нормальные международники в такое...

Я такие базы нормально воспринимаю только в контексте моего обсуждения с Гусем на пустошах, когда я удивлялся зачем при наличии баз, в которых и так приемлемый баланс изо- и цикло- придумывать вот эту игру: взять чистые изопарафины и компенсировать их растворимость отвратительную ядреными эстерами, а он ответил, что это завсегдашняя страсть инженера - собирать из кубиков то, что хочется в итоге, и чтобы кубики были максимально чистыми. Помню еще мою интерпретацию, на ОК кажется, что это вечная идея изобретателя - превзойти Творца силой разума )) Но даже в этом случае, при потребности в чистых парафинах, я предпочту Ф-Т, чем ПАО. ПОА - полимер, сшитый из меньших и ломается по сшифкам, а Ф-Т наломано из больших ))
Но все равно такого я приемлю не очень много, иначе растворимость править придется совсем агрессивно.

 

[Аргентум]

Про Ф-Т он как раз говорил, что оно в уважухе.

на фоне ПАО, да в низкой вязкости?
Ну да - не такое сухое факт

 

[nonconfo]

на фоне ПАО, да в низкой вязкости?

Ну да, он скорее такое имел ввиду ))
Но я не помню точно)
Мое мнение преимуществ Ф-Т перед ПАО я сформулировал, помимо этого )

 

[Аргентум]

@Admin @nonconfo @SR71
@Nesae

текущее состояние -

Вторая (победная) волна синтетик 1969 - 2069

 

[Admin]

@Admin @nonconfo @SR71
@Nesae

текущее состояние -

Посмотреть вложение 1736

Ну вот это бы привесить к общему)))

И почему в 80-х было так, вот вопрос:

Вторая (победная) волна синтетик 1969 - 2069

 

[Аргентум]

Ну вот это бы привесить к общему)))

И почему в 80-х было так, вот вопрос:
Посмотреть вложение 1781

это другой слой, он немного не о "синтетике"..

 

[Admin]

он немного не о "синтетике"..

куда пропал в 2021?!

 

[Аргентум]

куда пропал в 2021?!

пропал?

 

[Admin]

пропал

Резко снизился процент потребления... раз так в пять.

 

[Аргентум]

Резко снизился процент потребления... раз так в пять.

тут supply, а demand был меньше. Ну и уменьшение должно было произойти. LL все дела (индустриальные тож меньше требуют и другие).
Ну так, примерно конечно. С учетом роста автомобилизации странами "третьего мира". Плюс-минус одинаково.

 

[AleksandrB]

Идеала не существует.
Плюс надо принимать тот факт что пр-во базового масла это частный процесс глубокой переработки нефти/газа и пр. связанный с пр-ом топлива и др. сопуствующих продуктов.
Базовое масло из нефти не только для транспорта используется но и в других отраслях.
Так по сути в PCMO и есть одна группа - это производимые из нефти I- II-III это все типовой процессы гидроочситки, десятиляции, изомеризации.
Деление по существу на разыне группы II-II+ и III-III+ больше для формализма, по ИВ и низкотемпературым -св-ам. Эстер, ПАО и био масла это не основные, а для купажа. И глупо на мой персонлаьный взгляд превозносить и идеализировать ПАО или Эстеры и делать моторное масло из одной базы ПАО. Мобил это глупость уже доказал на своем примере. Да маловязкое ПАО не столь страшно но все равно это парафин имнющий кроме преимуществ недостатки. Физика вещества определяет и его хим свойства.
Для меня фанаты пао масел равиоли, Эктрим, Ликвимоли и хейтеры Амсойла "уличившие" его в ухудшении масла за счет снижения доли ПАО это сектанты плоскоземельщики.

Посмотреть вложение 1837

Пока целостная логичная картина масломира не складывается.
То есть, десятки лет производители дурят потребителей, и это никто не замечает?
Многие крупные имеют топовые линейки на 4 и 5 базах. Но это плохо. Инфениум про свои присадки говорит, что они такие хорошие, что даже ПАО не нужно. Дурит нас?
Люди льют, не имеют износа, это тоже фейк?
Экслайн прямо позиционирует топовую линейку на от 350 моточасов. Гидрокрекинг + 40% ПАО - 300 моточасов. Гидрокрекинг + 25% ПАО - 250 моточасов. Врут?

 

[Korund]

Пока целостная логичная картина масломира не складывается.
То есть, десятки лет производители дурят потребителей, и это никто не замечает?

Это не совсем дурение. Это прагматичный, коммерческий, законно правомерный и желаемый для некоторых обман. Как говорит @Аргентум приятное для многих коварство.

Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад! 1826 г .

Инбризолы зная уязвимости в физхимии могут нивелировать недостатки ПАО, но не полностью. Еще сюда надо добавить в аккпомонемент то что мотор маслом убить сложно, а если это масло сделано хитро, грамотным Инбризолом, то мало кто заметит. Automotiv же либо не поймет, как WAG фантазируя не тему масел. Либо зная потенциальные проблемы, не будет открыто раздувать конфликт и хайповать - это все равно что идти против батьки, как Форд или GM не будут искать обман и конфликт с Инбризолами и Api.

Люди льют, не имеют износа, это тоже фейк?
Экслайн прямо позиционирует топовую линейку на от 350 моточасов. Гидрокрекинг + 40% ПАО - 300 моточасов. Гидрокрекинг + 25% ПАО - 250 моточасов. Врут?

Ты рискуешь попасть в собственно поставленную ловушку, как большинство МП ("маслопрофессионалов").
Не имеют износа - это какой то флер, выдумка. Все равно что сказать земля плоская.
Насчет моточасов не смогу опровергнуть или подвердить, это крайне сложно думаю даже Борис не рискнет взяться за это даже если за хороший гонорар. Взомжно у них получислоь сделать масло лучше чем у других, даже лучше Мобила - но это доказать сложно. Как Артур говорит в этом мире сделать хорошее масло может случайно блендеренок, но случайно или методом "научного" тыка.
Есть достаточно примеров использования масла без ПАО - это вся Америка и Азия, больинство PCMO там II-III гр. Премры смотри в темах Артура или на Битоге.

 

[Аргентум]

То есть, десятки лет производители дурят потребителей, и это никто не замечает?

мне кажется я писал скорее обратное (в том месте писал - где - почему инженеру "синтез" - удобнее). Почему такой вопро-вывод получился?

Многие крупные имеют топовые линейки на 4 и 5 базах. Но это плохо. Инфениум про свои присадки говорит, что они такие хорошие, что даже ПАО не нужно. Дурит нас?

это не плохо. Почему плохо?

Вот, например,

Самые крутые моторные масла всех времен

Самые знаковые моторные масла во всей истории моторных масел: бренды и технологии, изменившие мир • Страница 2

oil-glup.ru

я добавил масло на эстолидах (разновидность эстеров) + маловязкое ПАО. Мне оно показалось интересным (даже крутым).
Вроде не писал, что это плохо.

Люди льют, не имеют износа, это тоже фейк?

Это я не совсем понимаю. Поясни плз.

Экслайн прямо позиционирует топовую линейку на от 350 моточасов. Гидрокрекинг + 40% ПАО - 300 моточасов. Гидрокрекинг + 25% ПАО - 250 моточасов. Врут?

Скорее всего просто заблуждаются, так как мало какие компании (даже XOM, что уж там Exline) могут прогнозировать это исходя из таких данных.
Я бы сказал - это их надежды. Доказать, что это однозначно вранье - нельзя. На мой вкус - это, скорее, заблуждение.

 

[Аргентум]

нивелировать недостатки ПАО

при этом все получают преимущество - текучесть (пластичность)

 

[AleksandrB]

Это не совсем дурение. Это прагматичный, коммерческий, законно правомерный и желаемый для некоторых обман. Как говорит @Аргентум приятное для многих коварство.

Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад! 1826 г .

Инбризолы зная уязвимости в физхимии могут нивелировать недостатки ПАО, но не полностью. Еще сюда надо добавить в аккпомонемент то что мотор маслом убить сложно, а если это масло сделано хитро, грамотным Инбризолом, то мало кто заметит. Automotiv же либо не поймет, как WAG фантазируя не тему масел. Либо зная потенциальные проблемы, не будет открыто раздувать конфликт и хайповать - это все равно что идти против батьки, как Форд или GM не будут искать обман и конфликт с Инбризолами и Api.

Логики не вижу. 4 и 5 базы намного дороже в производстве. Синтетики продаётся поэтому мизер. Плохой бизнес! 99,(9)% масел - 1,2,3 группы. Низкая себестоимость - хорошая маржа. Хороший бизнес!
Я не рассуждаю в терминах "хайповать". Я лью десятки лет - и авто ходят сотни тысяч, не имея износа. Не имея проблем с моторами.
Я залил гидрокрекинг - и он чёрный в 1 тыс км. А в 5 тысяч на капельном тесте видны продукты распада. Я залил полную синтетику - и на капельном тесте масло практически прозрачное. На 13 тысячах км. Я это могу "потрогать руками" и сделать простые выводы.