Последняя активность 35625

Да. Так как осадки - это явно вредные образования. Если бы масла не давали осадков при нагревах (TEOSTы и прочие) - можно было бы вообще не учитывать риск. Но в инженерной трибологии сгустки - это катастрофа. Гипотеза понятная - масло в двигателе видит повышенные температуры (аж до полного сгорания). В ДВС есть продукты распада масла (фиксируются). Тут все очень просто. Загрязнения в двигателе - имеют разную природу, но, в том числе, и природу ОТ МАСЛА. Это написано 100 раз разными...

А это кто пишет? От чьего лица? Статистически проверять гипотезу это вообще норм. Надо подумать. Я не рецензирую, просто пробежался ) Задумка поста типа, что если кто-то выдвигает подобную гипотезу об отсутствии вреда плохо проходящих прожарку в колбе масел, то он должен статистически это доказать? Но тут как будто с конца начинается, не? Что-то типа чайника Рассела )) Надо ли доказывать гипотезу отсутствия причинно-следственной связи? Вероятно надо начинать с гипотезы о том, что...

Запросто может быть. Жаловаться на повышенную чувствительность и одновременно докидывать катализатор. Попробовали бы время лучше растянуть, что ли. Или планку поднять.

СТРАТЕГИЯ ПОЛНОГО УНИЧТОЖЕНИЯ «ПРОЖАРКИ» На фоне подкаста мы поставили задачу: полностью дисквалифицировать тест на прожарку как метод оценки риска моторных масел. Идея - доказать, что масла с воспроизводимо плохой прожаркой (обильные сгустки, идеальная воспроизводимость сгустков) абсолютно безопасны и никогда не вызывают отложений в ДВС. Для этого нужна строгая математическая программа, учитывающая статистику редких событий и асимметрию фальсификации. Попытки полностью «обнулить» риск...

Самое смешное,что может уже "позно пить боржоми". Тут ведь ещё не только от масла зависит состояние двигателя, но и от интервалов смены...

Самое смешное,что может уже "позно пить боржоми". Тут ведь ещё не только от масла зависит состояние двигателя, но и от интервалов смены этого масла. И как некоторые тут заметили, это скорее всего пустой трёп, всё равно выбирать тебе. А убеждать и брать на себя ответственность за чужой выбор, тот ещё мазохизм. Конкретно тебе ни чего не скажут, а материалов для пораскинуть мозгами тут много.

Нет? Не тончайшая? На сколькотамградусной поверхности?

Есть более гремЯщие моторы - по сранвнению с которым CFNA тихо бормочет. Старообрядный двс. В советском моторе российского разлива зимой на 5W40 Лук Люкс п/с у меня была эмульсия на крышке. После перехода на буржуйское 5W30 эмульсии не видел. Крышка та же, ведерко то же, условия те же. К самому маслу у меня претензий не было менял через 7-8 тыс, но эмульсия нисколько не впечатлала. На CFNA, емнип, тоже эмульсия на верху крышки гбц образуется. Хз, точно что дело не именно в SAE 5W40, а в...

чисто интуитивно зимой холоднее -10 физически ощущается, что надо бы водичку. У меня танк 300 с чипом 490 Н*м.

Что за авто? У меня супер мощный cfna поло седан,😁 может конечно он меньше греметь поршнями на водичке будет а может ляжет за пару интервалов

Вполне. Но ASTM док по D7097 - потребовал уточнений, как ты уже знаешь. Кстати - по-моему идея с катализатором - плохая.

Ну а вдруг он полурандомный? Мне казалось общим местом, что у каждой методики есть сходимость и воспроизводимость...

Ну а вдруг он полурандомный? Мне казалось общим местом, что у каждой методики есть сходимость и воспроизводимость...

забито, в том и суть. Побелкой, обычно ну, наверное, двигатель очень мощный. Понимаю. Сейчас у меня замешано 2 литра 0w20 + 3,5 литра 5w30. На примерно 160 мтч. И таки в Питере зима, оказалось.

А почему кто-то должен знать ответ? :) Агапов добавляет какие-то металлы, вроде? Там точно сложно. Металлы я вижу плохой идеей точно.