Последняя активность 35633

Цены в ФРГ 1975. Поражает засилие гуталина в мультиках :) 1970-х в Европе (в США, кстати, в 1970-х были 10W-40, 10W-30 - основные. 10W-50 не продавались вообще, но еще были 5W-20. Периодически появлялись 5W-40 и 5W-30, но спросом не пользовались); Могли бы и не вводить HTHS 3.5 p.s. SAE J300 1970-х была только до SAE50. Некоторые из этих SAE50 - SAE60

Вообще, если убрать часть шума, что Саен создал, то важные 10 моментов (которые являются антагонизмами МП-мирам) - Саен в эти самые...

@nonconfo

Умные прожарщики - отправят читать тебя какой-нибудь материал (если он написан). А ты попробуй у МПистов спроси - что такое щелочное. Тебе про апельсиновый сок расскажут.. могут накинуть пр pH - неводных растворов. А она есть, кстати. @Admin же не просто так занялся этой темой. Он в моторах реализацию видел (отложения от масла + отложения не от масла). И не только он. Если глазом заметно в каждом втором моторе? Теперь надо доказать, что это не связано ("уничтожить прожарку") - а это, увы, не получится - https://oil-glup.ru/threads/nagrevaem-i-zharim-motornoe-maslo.63/page-20#post-22662

Писал писал и ноут завис. Лениво переписывать заново. К прожаркам, как я уже писал, у меня вопросы есть как: На этапе формализации...

Писал писал и ноут завис. Лениво переписывать заново. К прожаркам, как я уже писал, у меня вопросы есть как: На этапе формализации методики. Почему именно так? Почему такая температура? Зачем в MHT катализатор? Зачем продувают? По колбе тоже разные методики есть, еще и не зафиксированы никак. На этапе интерпретации почему 35 мг в MHT не 35 мг в 33С? В каких попугаях шкала баллов у реношников? Как в колбе определяли пороговые значения? Типа это все авторы придумали и обосновали заказчикам. Или на комитете в ASTM как-то коллегам. Или как там это устроено. Я вот не сильно доверяю, но хоть коллегиально. В том то и суть, что часть отложений от масла. А часть не от масла. Я речь веду не столько про бенч сам, сколько о социокультурном феномене, когда у значимой части пользователей в сети...

Это не требуется. Тут нет никакой аксиомы. Есть часть отложений, а не аксиомы. Есть четкие (найденные много раз) - факты, что часть отложений в ДВС - это отложения от масла. Этого достаточно. Если масло в колбах / на штырях - при нагреве бы не давало отложений - можно было бы сказать, например, что любые отложения от масла в ДВС - не появляются именно этим способом. Но они (и здесь важно - частично) - появляются, в том числе, и этим способом (термоокислительные реакции). В любой серьезной литературе по трибологии будет такое -

Это если принять за аксиому гипотезу о том, что механизмы образования осадков в колбе, на штыре, на диске и в моторе идентичны. И не только механизмы, но и статистически частота и масштаб этих эффектов значения одного порядка. Но ведь это не аксиома. Это гипотеза.

Да. Так как осадки - это явно вредные образования. Если бы масла не давали осадков при нагревах (TEOSTы и прочие) - можно было бы вообще не учитывать риск. Но в инженерной трибологии сгустки - это катастрофа. Гипотеза понятная - масло в двигателе видит повышенные температуры (аж до полного сгорания). В ДВС есть продукты распада масла (фиксируются). Тут все очень просто. Загрязнения в двигателе - имеют разную природу, но, в том числе, и природу ОТ МАСЛА. Это написано 100 раз разными физхимиками отрасли.

А это кто пишет? От чьего лица? Статистически проверять гипотезу это вообще норм. Надо подумать. Я не рецензирую, просто пробежался ) Задумка поста типа, что если кто-то выдвигает подобную гипотезу об отсутствии вреда плохо проходящих прожарку в колбе масел, то он должен статистически это доказать? Но тут как будто с конца начинается, не? Что-то типа чайника Рассела )) Надо ли доказывать гипотезу отсутствия причинно-следственной связи? Вероятно надо начинать с гипотезы о том, что загрязнения в колбе или на штыре, или на диске, причинно-следственно связаны с загрязнением в двигателе. Там тоже нужны будут 300 тестов и одного несовпадения будет достаточно, чтобы признать каузацию недоказанной?

Запросто может быть. Жаловаться на повышенную чувствительность и одновременно докидывать катализатор. Попробовали бы время лучше растянуть, что ли. Или планку поднять.

СТРАТЕГИЯ ПОЛНОГО УНИЧТОЖЕНИЯ «ПРОЖАРКИ» На фоне подкаста мы поставили задачу: полностью дисквалифицировать тест на прожарку как метод оценки риска моторных масел. Идея - доказать, что масла с воспроизводимо плохой прожаркой (обильные сгустки, идеальная воспроизводимость сгустков) абсолютно безопасны и никогда не вызывают отложений в ДВС. Для этого нужна строгая математическая программа, учитывающая статистику редких событий и асимметрию фальсификации. Попытки полностью «обнулить» риск всегда обречены на провал, потому что невозможно доказать абсолютную безопасность в любой системе с высокой вариативностью условий - двигателей, топлив, режимов работы и партий масла. Любой конечный набор испытаний может лишь уменьшить верхнюю границу вероятности проблем, но не сделать её равной нулю...

Самое смешное,что может уже "позно пить боржоми". Тут ведь ещё не только от масла зависит состояние двигателя, но и от интервалов смены...

Самое смешное,что может уже "позно пить боржоми". Тут ведь ещё не только от масла зависит состояние двигателя, но и от интервалов смены этого масла. И как некоторые тут заметили, это скорее всего пустой трёп, всё равно выбирать тебе. А убеждать и брать на себя ответственность за чужой выбор, тот ещё мазохизм. Конкретно тебе ни чего не скажут, а материалов для пораскинуть мозгами тут много.

Нет? Не тончайшая? На сколькотамградусной поверхности?