Последняя активность 35639

Эту?

База 1965 года -

Эту?

@Admin представь - как загаживался этот РПД :) 1974 а вот и нет. Они лили простую минералку Mobil и он был чистый!

1975 - немножко смешно, зимнее 10W-50 - https://oil-glup.ru/threads/mobil-shc-bez-ukazanija-vjazkosti-sovremennyj-standart-10w-60-pervaja-v-mire-pao-sintetika-1973-goda.20/page-3#post-22671 Многодиапазонные масла Утверждение, что вязкость 10W-50 не выдерживает нагрузок, возникающих в современных двигателях, неверно. Это, разумеется, не так. Хотя концерн VW до сих пор официально не называет «чёрных овец» среди так называемых супер-масел, существуют отдельные масла, попавшие под запрет...

Цены в ФРГ 1975. Поражает засилие гуталина в мультиках :) 1970-х в Европе (в США, кстати, в 1970-х были 10W-40, 10W-30 - основные. 10W-50 не продавались вообще, но еще были 5W-20. Периодически появлялись 5W-40 и 5W-30, но спросом не пользовались); Могли бы и не вводить HTHS 3.5 p.s. SAE J300 1970-х была только до SAE50. Некоторые из этих SAE50 - SAE60

Вообще, если убрать часть шума, что Саен создал, то важные 10 моментов (которые являются антагонизмами МП-мирам) - Саен в эти самые...

@nonconfo

Умные прожарщики - отправят читать тебя какой-нибудь материал (если он написан). А ты попробуй у МПистов спроси - что такое щелочное. Тебе про апельсиновый сок расскажут.. могут накинуть пр pH - неводных растворов. А она есть, кстати. @Admin же не просто так занялся этой темой. Он в моторах реализацию видел (отложения от масла + отложения не от масла). И не только он. Если глазом заметно в каждом втором моторе? Теперь надо доказать, что это не связано ("уничтожить прожарку") - а это...

Писал писал и ноут завис. Лениво переписывать заново. К прожаркам, как я уже писал, у меня вопросы есть как: На этапе формализации...

Писал писал и ноут завис. Лениво переписывать заново. К прожаркам, как я уже писал, у меня вопросы есть как: На этапе формализации методики. Почему именно так? Почему такая температура? Зачем в MHT катализатор? Зачем продувают? По колбе тоже разные методики есть, еще и не зафиксированы никак. На этапе интерпретации почему 35 мг в MHT не 35 мг в 33С? В каких попугаях шкала баллов у реношников? Как в колбе определяли пороговые значения? Типа это все авторы придумали и обосновали заказчикам...

Это не требуется. Тут нет никакой аксиомы. Есть часть отложений, а не аксиомы. Есть четкие (найденные много раз) - факты, что часть отложений в ДВС - это отложения от масла. Этого достаточно. Если масло в колбах / на штырях - при нагреве бы не давало отложений - можно было бы сказать, например, что любые отложения от масла в ДВС - не появляются именно этим способом. Но они (и здесь важно - частично) - появляются, в том числе, и этим способом (термоокислительные реакции). В любой серьезной...

Это если принять за аксиому гипотезу о том, что механизмы образования осадков в колбе, на штыре, на диске и в моторе идентичны. И не только механизмы, но и статистически частота и масштаб этих эффектов значения одного порядка. Но ведь это не аксиома. Это гипотеза.

Да. Так как осадки - это явно вредные образования. Если бы масла не давали осадков при нагревах (TEOSTы и прочие) - можно было бы вообще не учитывать риск. Но в инженерной трибологии сгустки - это катастрофа. Гипотеза понятная - масло в двигателе видит повышенные температуры (аж до полного сгорания). В ДВС есть продукты распада масла (фиксируются). Тут все очень просто. Загрязнения в двигателе - имеют разную природу, но, в том числе, и природу ОТ МАСЛА. Это написано 100 раз разными...

А это кто пишет? От чьего лица? Статистически проверять гипотезу это вообще норм. Надо подумать. Я не рецензирую, просто пробежался ) Задумка поста типа, что если кто-то выдвигает подобную гипотезу об отсутствии вреда плохо проходящих прожарку в колбе масел, то он должен статистически это доказать? Но тут как будто с конца начинается, не? Что-то типа чайника Рассела )) Надо ли доказывать гипотезу отсутствия причинно-следственной связи? Вероятно надо начинать с гипотезы о том, что...