Последняя активность 36364

да. А потому: синтетика - обман. Кроме Bonker, конечно. У Bonker точно она. Нафтенов нет :) @nonconfo

граница-невидимка для потребителя

граница-невидимка для потребителя

@Korund свежая статья от друга Бори - по натиранию цилиндров. Обсуждают второй день.. - Статья показывает, что классическая практика фильтрации формы/волн (выделение «waviness» и «roughness» через фиксированный λc по стандартам ISO) часто отбрасывает критически важную информацию о реальной топографии цилиндров двигателей: предсуществующая волнистость влияет на глубину хонинга (холмы — более глубокие канавки, впадины — мелкие или отсутствующие), а значит местами изменяет реальную контактную нагрузку при работе; при моделировании это ведёт к систематическим ошибкам — гидродинамические давления обычно переоцениваются, а контакт по вершинам (asperity / boundary) — недооценивается (в одном случае максимум asperity pressure оказался почти в 5 раз больше при учёте полной волнистости по...

@nonconfo ЭВМ права, но есть нюанс. Все забывают про границу синтетики / минералки - найденную великолепным Артуром Аргентумом: куропатки нафтены. Нафтены - вот она, граница.

Здесь действительно требуется жёсткая научная критика, потому что текст не просто упрощает — он строит аргументацию на концептуально неверном разделении мира на «чистую синтетику bottom-up» и «хаотичную природную минералку», тогда как в реальной нефтехимии такого бинарного деления не существует. Главная методологическая ошибка начинается уже с первой фразы: утверждение, что «синтетика — это подход снизу вверх с чистой базой», некорректно для 80–90 % масел, которые в отрасли и на рынке называются синтетическими. В подавляющем большинстве случаев речь идёт о базах Group III, GTL или CTL — продуктах глубокой гидропереработки, крекинга и изомеризации, то есть статистических смесях углеводородов, полученных не молекулярным конструированием, а экстремальной селекцией из исходного сырья. Это...

Здесь действительно требуется жёсткая научная критика, потому что текст не просто упрощает — он строит аргументацию на концептуально неверном разделении мира на «чистую синтетику bottom-up» и «хаотичную природную минералку», тогда как в реальной нефтехимии такого бинарного деления не существует. Главная методологическая ошибка начинается уже с первой фразы: утверждение, что «синтетика — это подход снизу вверх с чистой базой», некорректно для 80–90 % масел, которые в отрасли и на рынке называются синтетическими. В подавляющем большинстве случаев речь идёт о базах Group III, GTL или CTL — продуктах глубокой гидропереработки, крекинга и изомеризации, то есть статистических смесях углеводородов, полученных не молекулярным конструированием, а экстремальной селекцией из исходного сырья. Это...

@SSAAI здесь заигрался в Гудка. Нужен контр-аргумент этому вбросу

в твоем была «фобия», а она развивается от того вреда, что обычно происходит от «много». В РФ это связано с массовым распространением 5W-40, которые всегда были «много» 🤳

Вопрос от архитектора к @Loki , @SaintBeaver и @SR71 В статуе "великие победители прожарки" - надо просто Торкона заменить на Полиграфа...

фобия на чрезмерное добавление загуста, (наверное) есть у всех, кто интересовался? Откуда фобия - понятно (уже писал, что десятки авторов, включая Automotive, считали и заявляли проблему от «много»). Логично, что все хотят «не много». Но вот «совсем без», пожалуй, мимо

Это все-таки 16 Равенол 5w-16 мне бы хотелось VOA посмотреть ) Опять обманули или правда без загуста) В смысле правда в нулевку не пройдет

В 5w20 есть загуститель. Не 10+w20 же оно. А откуда у всех (и у тебя) фобия на загустители? Можешь коротко сформулировать свою претензию...

По KV. А по HTHS - нормальное SAE20.

По KV. А по HTHS - нормальное SAE20.