Последняя активность 40329

Как видно - оказался один и тот же продукт... разве что бария досыпали. Но я бы настаивал на "почти" "0W30".)

В нем тонна присадок (думаю - дикая зольность). Это придушило растворяющие способности явно.

Как видно - оказался один и тот же продукт... разве что бария досыпали. Но я бы настаивал на "почти" "0W30".)

да б-г с ними со всеми, пусть живут)

да б-г с ними со всеми, пусть живут)

Обновил. Мне вот трудно в сознании закрепить (мешается), что там еще и процентов 7 эстеров, но при всем при этом анилин не особо рекордный. Без них было бы около 95 градусов, то есть субъективное восприятие "растворимости" около "обычного": это все же более-менее арктическое (все же почти 0W30) масло, чем "растворимое". Ну теперь осталось их нагреть обоих - пакеты разные, может иначе закреплены.)

Странно, что так мало проходят. Вроде тест уже не новый Все понятно, что для него нужно

Жду, что скажет начальник корейского транспортного цеха.))

отправим миру

@Аргентум Я вообще считаю, что перед тем как заливать какое то масло, надо сделать с ним 3 прожарки в разных режимах с металлами, посмотреть как оно разрушается при высоких температурах. Если нет сильной грязи можно заливать. Потом откатать по городу 5 тыс сделать анализ простой. Если все норм увеличить интервал. Напиши мою рекомендацию на доске Глупа :D :ninja:

Все давно детально разобрано. Первое сообщение этой темы (первая страница - первое сообщение). В языческих религиях, действительно, не все так линейно. Оно так - как ты написал (как ты предположил уровень тупости) - но с оговорками. Оговорки же всегда понятные. Как UOA и UOA от Михаила026. Или VOA / UOA от Полиграфа.

@Аргентум ты серьезно считаешь, что торкон и ок дебилы? И если у масла щелочное 20 то они бы рекомендовали интервал 30к пока не сработается именно щелочное? Я хз что ты там напридумывал себе, но это не так прямолинейно у них. И щелочное в большинстве используемых любителями масел действительно показывает сработку примерно верно.

@SaintBeaver @Umberto @Nesae хочется что-то написать, но не могу. Жаль анилинку еще не сделали. Кислородные усы торчат немного..

Контекст другой. Я вел спор с тобой в контексте того, что олейнский МПизм считает сработку по щелочному. То, что их выводы в каком-то виде совпали с выводами нормальных спецов (не Аргентума, а, например, японских) - не каузация. Это корреляция в узкой части выборки. Узость выборки - 2/3 их анализов масла ACEA Cx и ILSAC. Их выборка учитывает мало масел TBN 20 (скорее - не учитывает вообще), иначе бы (по щелочному) они бы позволили такому маслу «быть дольше». Но здесь совершенно другой смысл. Лишняя щелочь не делает масло длинным. Только портит. Вот это - каузация. И давать совет «катать дольше» по щелочному - тупой и вредный. А их корреляции, которые попали в нормальные лимиты - это им просто повезло.

Если ты ведешь наблюдения по лунному свету и они кореллируют со сработкой, то можно и по нему тогда..почему нет? В ОК накоплена база отработок и как и писал ранее, странным или чудесным образом они корелируют +/- с твоими рекомендациями выше.Да и Торкон те же рамки написал бы с перестраховкой если, только он писал про большой картер, а там и интервал больше будет. Можно провести тесты на очень дорогом оборудовании за много денег, а другой сделает обычный тест падение щелочного...и если они пришли к одниковому выводу. То кто дурак?