@Славный Чет пока писал сообщения куда-то переместились, походу. Поэтому цитаты будут подурацки выделены.
«Я такого не видел. К нему были вполне логичные вопросы про надписи на канистрах. Про нарисованные допуски и тд. Это с какой стати считается хейтом или оскорблением? Он даже этих вопросов не вывез и начал нести откровенную пургу на всех. Это же дегенератизм полнейший.»
Ощущение, что ты к середине представления пришел )) По крайней мере я помню иначе. Но тоже не возьмусь утверждать, что видел всё, так как мне не сильно интересны столкновения миров.
«Нарисовал кучу , современных спецификаций, и на вопрос откуда начал тупо оскорблять. Сказал бы спокойно как есть и забыли бы про него. Нет он начал изворачиваться, врать и оскорблять.»
Так так и было в начале, как ты предлагаешь. Я помню как он так и ответил - спецификации указаны для ориентирования покупателей. Чтобы они понимали, что им выбрать из ассортимента, также как и у всех остальных производителей в РФ. Я еще предлагал формулировку типа "подходит в двигатели, в которые производителем предписано использовать ХХХ". Какое-то время помусолили и затихло. Но потом чуть ли не в каждом анализе этот вопрос заново поднимался. Я бы написал на это ответ и просто давал бы ссылку каждому вопрошающему. Ну это я. Граф вон посылать начал. Чей подход более правильный рассудят продажи. Но мне срачи все равно не нравятся.
Я кстати продолжаю считать, что лучше писать как есть. Но на конкурентном рынке естественно ограничивать себя не более, чем ограничивают себя твои конкуренты. Какие-то претензии были к маслам большой тройки на Ричфуле с написанными буквами? Кого-то наказали? Нет. Ну и чего тогда, откуда эксклюзивное требование? В моменте рынок был такой. Большинство вообще считало, что эта реальность надолго и тарились запасами. Я вот канистр 6 купил синтека на Афтоне )) При том, что вы знаете как я нынче к допускам отношусь. В концепции незнания.
«Все там хорошо понимают, что такое Синтек, Лукойл и тд. Как можно сравнивать Лукойл и плм? У Лукойла есть оборудование, опыт изготовления собственных присадок в 20 лет.»
Видишь ли, ты свой взгляд экстраполируешь на всех остальных.
И такой взгляд предполагает, что существует некая иерархия. Лукойл больше и старше Полимериума, значит доверия к нему больше и вообще может он и не нужен, зачем он, масел хватает. Но если бы такая иерархия существовала, то зачем 20-летний Лукойл, когда есть Валволин? Или по масштабу? Но тогда есть Шелл и Мобил...
Это как извечный спор, что делать с исторической застройкой центра городов: кто-то говорит, что нужно сохранять здания начала XX века, а не сносить их и строить новое, а кто-то им отвечает, что если бы с такой логикой подходили к вопросу в начале ХХ века, то этих вами любимых домов не было бы, а на их месте стояли дома начала XIX века )
Или вот
@AleksandrB свою иерархию выстраивает, по базовым маслам. В ней ПАО, эстеры и АН выше чем история и размеры. Она с твоей иерархией не сходится.
А у кого-то еще третий, четвертый, etc способ ранжирования...
Я твой не оспариваю, просто показываю, что есть и другие. Прелесть мира в разнообразии.
Если кто-то покупает продукцию, значит ей есть место на рынке и она зачем-то нужна потребителю.
Но есть еще один важный момент, не очевидный, редко затрагиваемый в публичном пространстве, но оттого не теряющий своей актуальности. Просто это переворачивает привычные методы коммуникации, поэтому практически все предпочитают делать из этого фигуру умолчания.
Я про отношение оценивающий-оцениваемый. Понимаешь, в этих отношениях оценивающий всегда стоит выше. И оценивает с высоты своего положения. И у такого расклада всегда должно быть моральное обоснование.
В школе учитель оценивает ученика на основании административных правил - так заведено законом и уставом. А ребенок подчиняется родителю до совершеннолетия, и раз родитель отдал ребенка, то какие у него варианты, только принимать, что учитель стоит выше и свысока имеет право оценивать.
Такая же херня на работе, тоже административные полномочия, руководитель оценивает и платит денежку, кому больше, кому меньше. Властные полномочия. А человек дает моральное право его оценивать, так как сам же за денежкой пришел, принял правила.
Безукоризненное моральное право есть оценивать у покупателя. Продавец сам предъявляет ему товар на оценку, соотносится ли он с такой суммой денег покупателя. И тот оценивает. Но это работает только если сделка принципиально возможна. (Вряд ли у меня есть моральное право оценивать технические решения вертолетов Робинсон или реакторов CANDU. Ну по крайней мере их инженерам мое право их оценивать не покажется безусловным ) И именно на предмет ее осуществления. То есть обоснованно ли для покупателя соотношение продукта и затрат. Не по самому продукту, продукт он еще никак не знает. Вот состоявшийся покупатель уже имеет моральное право оценивать и сам продукт. Да, это оценка "от него", то есть и "для него" только. Но он имеет моральное право ее предъявить, чтобы другие люди могли соотнести этого покупателя с собой и решить, релевантен ли его опыт для них.
Оценку "вообще" для всех делает, например, судья в отношении обвиняемого. Ему эти полномочия оценивать свысока выдало государство, опираясь на весь свой репрессивный аппарат. Попробуй не согласится с ней - никому не интересно чье-то мнение, решение будет приведено в исполнение.
Такая фигня и в международных отношениях. Вон как страны возмущаются, когда другая страна оценивает поведение. Типа А вы кто такие, чтобы лезть со своим мнением? Отстаивают суверенитет, не допуская чтобы кто-то поставил себя выше них. Ну предоставляя право оценивать международным организациям, так как сами же вступили в эти организации. Но могут выйти.
Вот почему Торкон имеет моральное право оценивать масла на ОК? Ну потому что к нему домой пришли.
Как в меме:
Приехал к ветеринару показать кота.
-Хороший кот. Спасибо, что показали. С вас пять тыщ- сказал ветеринар.))
Но имеет ли он право оценивать масла "вообще" всех? Не-а. Оттого и эти правила про Равенол и кто там, Тотачи. Потому как любой производитель может засудить его за использование торгового знака. Ну так не принято, из-за репутационного ущерба для производителей у потребителей, но возможность есть. И как только Торкон чувствует, что у него нет уверенности, что такого не произойдет - он запрещает упоминание бренда. Для своей безопасности. Потому как ему всегда могут сказать: А ты кто такой, что считаешь в праве становится выше нас и давать нам оценку?
Граф сам лично пришел к Торкону, значит дал моральное право оценить.
И те кто купил и пользовался его продукцией, они тоже имеют право рассказать о своем опыте. Сказать: Я масло для себя оценил как фигню. Он денег заплатил и оценивает.
Но когда кто-то пришел и начал оценивать, не будучи Торконом (к которому пришли домой) и не будучи покупателем (ну вот точно там большинство участников конфликта те, кто вообще никогда не зальют его масла в свой двигатель) - они на каком основании поставили себя выше графа, что почувствовали право давать оценку? Просто по привычке, что все всегда так делают?
Ну я вот тоже оцениваю всякое, просто набираюсь наглости, ставлю себя выше и оцениваю. Но понимаю, что очень часто у меня никакого права на это нет. И мне могут сказать: Какого хера?!
И Граф готов должен быть, что ему скажут так, когда он постит анализы чужих масел. Но он хотя бы их купил и как покупатель может что-то говорить. Как я писал про лодочный Рави, что чувствую себя обманутым. Я в конце концов денег им заплатил.
Но все равно, когда он или я даем оценку допускам API - это скользкая тема. С какого мы решили, что имеем на это право? Это вот какие-то люди что-то делают, почему это я поднимаю себя выше и даю им оценку? Я им не платил, они ко мне не приходили я им не учитель, не работодатель, не судья и даже не потребитель их услуг. Полик так хоть потенциальный, может сказать, что для себя не видет ценности в их предложении относительно затрат. Но не более, по хорошему. Или быть готовым на конфликт, когда скажут, что ему не предоставляли права оценивать.
Кстати, про API. Заметь они не оцениваю масла "вообще". Кто они такие, чтобы оценивать "вообще". Не, они оценивают на соответствие СВОИМ требованиям только тех, кто пришел к ним за оценкой.
Исключение во всей этой концепции есть для оценки явлений. Никто же не будет скажет, что я ставлю себя выше природы, когда говорю: -Плохая погода. Потому я свободно рассуждаю про дисперсию, гомогенизацию, растворимость, особенности оборудования. А вот как кто-то выберает пользоваться явлениями это уже про личность. И я уже осторожнее с этим. Дураками в общем не называю. Ну если это не Гудок )) Торкона тоже можно оценить, так как он выбрал быть публичным. Но не как личность, а как Аргентум пишет - как роль. Публичную фигуру. Или вот меня Аргентум почему-то отметил как "Команда форума", значит я тоже публичным становлюсь в контексте рассуждений о маслах. И вот тут про Графа вопрос, он там как публичный персонаж был или как человек.
Так что я бы сказал, что в том бедламе не Графа поставили на место, а Граф оценивающим указал на их место ))
Одна предъява может быть, что он не возвращает оценивающих на место, равное. А принижает. Но это вообще распространенный раздел специальной олимпиады в социальных пространствах.Я бы предпочел, чтобы было иначе.
В общем, я понимаю, почему так подорвало многих. Но когда публично оцениваешь какого-то человека, нужно быть готовым к неожиданностям.
Как у Хармса, вот он на то и классик, чтобы коротко и понятно формулировать, а я как
@SaintBeaver говорит - на пять страниц ))
ЧЕТЫРЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОГО, КАК НОВАЯ ИДЕЯ ОГОРАШИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА, К НЕЙ НЕ ПОДГОТОВЛЕННОГО
I
ПИСАТЕЛЬ: Я писатель!
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)
II
ХУДОЖНИК: Я художник!
РАБОЧИЙ: А по-моему,ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно,И как тростиночка закачался И неожиданно скончался. Его выносят.)
III
КОМПОЗИТОР: Я композитор!
ВАНЯ РУБЛЕВ: А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.)
IV
ХИМИК: Я химик!
ФИЗИК: А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)
