любое масло состоит из молекул.
Молекулы ПАО, например, имеют определенные слабости.
ПАО - это алканы (ветвленные). Для создания ПАО берут алекны (олефины) и делают алканы.
В минеральном масле, в ГТЛ - все тож самое: алканы. То есть ПАО не изобретали велик, а подделывали минералку!
Проблемы ПАО появляются в процессе "конструирования" этого самого алкана.
В механическом смысле (физика только) - ПАО никак не может работать лучше минерального масла в смазке - так как алканы "без колец" слабее защищают поверхность в некоторых нагрузках, а конкретно ПАО-алканы (не все алканы) - еще и довольно податливы на сдвиг (слабее молекулы, олигомеры - как протополимеры). То есть по физике - полный провал.
Тут, скорее, 1:0 в пользу минералки. Но этот балл с перевесом.
Химически, в общем, ПАО тоже не подарок - молекула скреплена в несколько веток - довольно неудачно и является, среди всех подобных молекул (алканов с количеством атомов углерода более 30) - чем-то типа химически слабой молекулы среди сородичей алканов.
Да, сила ПАО в чистоте. Там только эта хилая молекула (с разным количеством веток).
Она образует, обычно, понятный набор "отвалов" при распаде. Наборы молекул ПАО - проще "антиокислить". К ним легко подобрать единый антиоксидант.
Здесь 1:1
Но химия для пленки вторична!
Но главное - в чем ПАО победит - это в текучести и пластичности.
Это важно. Доказать, что довольно удачная реология ПАО даст пленку лучше - точно нельзя. Но пусть будет 0:1 в пользу ПАО, но это свойство текучести и пластичности все-равно меньше половины веса, а в некоторых случаях - оно еще и повлияет отрицательно.
В любом случае - ПАО всегда проиграет "в механике" хорошей минералке. Как не крути.
Снижение сложности: Синтез из заранее отобранных компонентов проще, так как позволяет избежать необходимости разбирать и очищать сложные системы, где взаимодействия и загрязнения трудно контролировать.
Предсказуемость результата: При работе с заранее известными и чистыми компонентами легче предсказать свойства конечного продукта, что особенно важно в инженерных и научных задачах.
Экономия ресурсов: Очистка сложных систем требует значительных затрат времени, энергии и материалов, тогда как синтез позволяет обойти эти затраты.
Контроль над параметрами: При синтезе можно с самого начала точно задавать параметры системы, избегая неопределённости, связанной с наличием нежелательных примесей или побочных продуктов.
Универсальность подхода: Синтез даёт возможность создавать множество разных систем из одних и тех же базовых компонентов, что делает его гибким и широко применимым.
Оптимизация процессов: Синтезирование позволяет проектировать процессы, минимизируя лишние этапы, которые неизбежны при очистке и переработке уже существующих объектов.
Меньший риск ошибок: В сложных системах высок риск непредсказуемых ошибок, связанных с побочными эффектами или недостаточно полной очисткой.
Эффективное использование знаний: Современная наука и инженерия активно развивают базы данных по материалам и компонентам, что позволяет выбирать оптимальные элементы для синтеза.
Минимизация энтропии: Стартуя с чистых компонентов, легче управлять хаосом и нежелательными эффектами, которые часто возникают в системах, подвергнутых очистке.
Фокус на целевом результате: Синтез позволяет сразу ориентироваться на создание нужного результата, а не на борьбу с побочными явлениями и загрязнениями, характерными для сложных систем.
но главное - мы уже обсудили.
Главный плюс, который сейчас инженер хочет от смазки: это должен быть текучий углеводород - максимально-возможно химически неактивный.
При учете текучести и оптимальном бромном числе - ПАО - идеальный вариант.
Но не потому, что это хорошо - "для износа" (я уже писал, что износ вторичен в смазке ДВС - это для присадок, вообще, задача).
Синтетика (ПАО) хороша для текучести-пластичности (реологии) при сохранении более-менее химической неактивности алканов (бонусом - летучесть).
Снижение сложности: Синтез из заранее отобранных компонентов проще, так как позволяет избежать необходимости разбирать и очищать сложные системы, где взаимодействия и загрязнения трудно контролировать.
Предсказуемость результата: При работе с заранее известными и чистыми компонентами легче предсказать свойства конечного продукта, что особенно важно в инженерных и научных задачах.
Экономия ресурсов: Очистка сложных систем требует значительных затрат времени, энергии и материалов, тогда как синтез позволяет обойти эти затраты.
Контроль над параметрами: При синтезе можно с самого начала точно задавать параметры системы, избегая неопределённости, связанной с наличием нежелательных примесей или побочных продуктов.
Универсальность подхода: Синтез даёт возможность создавать множество разных систем из одних и тех же базовых компонентов, что делает его гибким и широко применимым.
Оптимизация процессов: Синтезирование позволяет проектировать процессы, минимизируя лишние этапы, которые неизбежны при очистке и переработке уже существующих объектов.
Меньший риск ошибок: В сложных системах высок риск непредсказуемых ошибок, связанных с побочными эффектами или недостаточно полной очисткой.
Эффективное использование знаний: Современная наука и инженерия активно развивают базы данных по материалам и компонентам, что позволяет выбирать оптимальные элементы для синтеза.
Минимизация энтропии: Стартуя с чистых компонентов, легче управлять хаосом и нежелательными эффектами, которые часто возникают в системах, подвергнутых очистке.
Фокус на целевом результате: Синтез позволяет сразу ориентироваться на создание нужного результата, а не на борьбу с побочными явлениями и загрязнениями, характерными для сложных систем.
но главное - мы уже обсудили.
Главный плюс, который сейчас инженер хочет от смазки: это должен быть текучий углеводород - максимально-возможно химически неактивный.
При учете текучести и оптимальном бромном числе - ПАО - идеальный вариант.
Но не потому, что это хорошо - "для износа" (я уже писал, что износ вторичен в смазке ДВС - это для присадок, вообще, задача).
Синтетика (ПАО) хороша для текучести-пластичности (реологии) при сохранении более-менее химической неактивности алканов (бонусом - летучесть).
Так 4 и 5 база - дорого. Максимум прибыли не получить.
Может, проще довести до ума 1 дешёвую базу, добавить улучшателей - и вот идеал!
Правда, большинство масел - на 3 базе.
Идеала не существует.
Плюс надо принимать тот факт что пр-во базового масла это частный процесс глубокой переработки нефти/газа и пр. связанный с пр-ом топлива и др. сопуствующих продуктов.
Базовое масло из нефти не только для транспорта используется но и в других отраслях.
Так по сути в PCMO и есть одна группа - это производимые из нефти I- II-III это все типовой процессы гидроочситки, десятиляции, изомеризации.
Деление по существу на разыне группы II-II+ и III-III+ больше для формализма, по ИВ и низкотемпературым -св-ам. Эстер, ПАО и био масла это не основные, а для купажа. И глупо на мой персонлаьный взгляд превозносить и идеализировать ПАО или Эстеры и делать моторное масло из одной базы ПАО. Мобил это глупость уже доказал на своем примере. Да маловязкое ПАО не столь страшно но все равно это парафин имнющий кроме преимуществ недостатки. Физика вещества определяет и его хим свойства.
Для меня фанаты пао масел равиоли, Эктрим, Ликвимоли и хейтеры Амсойла "уличившие" его в ухудшении масла за счет снижения доли ПАО это сектанты плоскоземельщики.
Дорого она не потому, что на производство ПАО косты очень высоки. Это просто рыночно - "узкий сегмент" (особое и чуть дороже).
А по твоему вопросу - я же описал проблему - "доводить до ума" первую базу - будет дороже. При этом риски не будут убраны.
"Синтез в инженерии эффективнее, так как обеспечивает точный контроль над свойствами и структурой создаваемых систем. Это минимизирует энтропию и исключает неопределённость, присущую переработке сложных объектов. Работая с чистыми и заранее отобранными компонентами, инженеры упрощают процессы, повышая предсказуемость результата. Такой подход ориентирован на целевой дизайн, где система проектируется "снизу вверх" под конкретные задачи, что снижает ресурсозатраты и риски ошибок. Синтез также поддерживает стандартизацию и масштабируемость, оставаясь в рамках рационального конструктивизма и минимизации избыточной сложности."
Простые минеральные базы делают примерно хорошо.
Если сравнивать с чем-то точным - скажем "смартфон" (как делают некоторые МП) - требует полностью синтезирования "от кремния", а смазка только какая-нибудь космическая (MACs, например, multiply-alkylated cyclopentanes) - то первую / вторую группы можно сравнить с какой-то базовой , неприцизионной металлургией (без учета всяких там перлитов-аустенитов, кристаллов и тонкого материаловедения). Может быть металлургией 19 века.
Потому в мире синтетика - маленькая доля. Смазки - не смартфоны. Достаточно какой-то базовой очистки нефти.
Но ничего лучше создания (синтеза) алканов через PAO/GTL пока не придумали - как процесс синтезирования.
GTL выглядит, пока, чем-то самым близким к идеальной "минералке" (если рассматривать только нециклические алканы).
Почти лишено слабостей PAO (кроме сухости, конечно).
Попытка создать PAO и GTL - это попытка сделать "идеальную" минералку. Чистка такого уровня "от нефти" - физически невозможна.
Сегодня я с гордостью заявляю, что ExxonMobil Basestocks — один из крупнейших поставщиков базовых масел в мире, чья продукция достигает клиентов на шести континентах. Но масштаб такого уровня не достигается за одну ночь.
Основываясь на успехе наших проектов в области базовых масел Группы II в Байтауне, Техас, мы завершили трёхлетний проект модернизации нашего нефтеперерабатывающего завода в Роттердаме (Нидерланды) в 2019 году. Мы стали первым крупным производителем масел Группы II/II+ в Европе, подтверждая нашу приверженность поддержке амбиций роста наших клиентов. В ответ на растущий спрос в Азиатско-Тихоокеанском регионе мы расширили комплекс в Сингапуре в 2015 году, а в 2022 году объявили о новых инвестициях, включающих разработку уникального продукта — сверхтяжёлого базового масла EHC 340 MAX™. В этом году мы достигли двух важнейших этапов: получили финальный модуль строительства и катализатор для реактора проекта. Сейчас мы активно готовимся к запуску в 2025 году.
Эти инвестиции открывают перед вами доступ к глобальной линейке базовых масел EHC™, позволяя создавать лучшие продукты для ваших клиентов независимо от вашего местоположения.
На протяжении моей карьеры я старался видеть в вызовах возможность мыслить иначе. Исторически сложилось так, что производство большинства тяжёлых смазочных материалов базировалось на маслах Группы I. Однако мы наблюдаем, как устаревшие и менее эффективные производственные мощности закрываются, что приводит к снижению объёмов выпуска.
В ExxonMobil мы увидели в этом пробеле возможность для инноваций. Почти десятилетие наши учёные и инженеры разрабатывали линейку масел EHC Группы II, кульминацией которой стало создание новейшего продукта — EHC 340 MAX. Благодаря исключительным характеристикам при низких температурах, высокой окислительной стабильности и вязкости, сопоставимой с яркими маслами Группы I, EHC 340 MAX позволяет нашим клиентам создавать широкий спектр высоковязких готовых смазочных материалов, где возможности использования масел Группы I ограничены. После запуска производства EHC 340 MAX вы получите доступ к уникальной инновации, соответствующей потребностям вашего бизнеса и превосходящей ваши ожидания.
В быстро меняющейся индустрии смазочных материалов наша приверженность предоставлению инновационных и качественных базовых масел остаётся неизменной.
Для того чтобы поддерживать ваш рост и помогать вашему бизнесу выходить на новый уровень, мы продолжим инвестировать в нашу глобальную продуктовую линейку, мощную производственную сеть, а также в мировые цепочки поставок и логистику в 2025 году. Я знаю, что многие из вас интересуются нашим проектом модернизации в Сингапуре, поэтому мы обязуемся держать вас в курсе. Подписывайтесь на наши обновления через наш сайт.
Хочу ещё раз выразить искреннюю благодарность вам, нашим преданным клиентам, за вашу неизменную поддержку. Отдельная благодарность команде ExxonMobil Basestocks, включая специалистов по технологиям, глобальным поставкам, маркетингу и коммерческим операциям, за их труд, стремление к совершенству и выдающийся командный дух. Эти качества сыграли решающую роль в нашем успехе и останутся ключевыми в 2025 году и в будущем.
Я с нетерпением жду возвращения к работе в следующем году. А пока желаю всем заслуженного отдыха в конце года!
Индекс вязкости - интересное и уникальное проявление, определяющее как кинематическая вязкость масла меняется с температурой в заданном температурном диапазоне
oil-glup.ru
Есть ли минусы у минералки
почти прозрачный - L0.5
А 340 MAX - это L1.5
У некоторых Havoline конца 1950-х - L1.5..
Но много масел L7.5
Кстати тебе не известно случаем что какой цвет дает? С группами просто, а что с присадочными элементами? 🙂 Много Mo - тупо темный (черный) вроде, а красный что? И вообще... 🙂
То есть Павлик считает, что использование какой-то синтетической шняги (например - загущенного масла синтетического) на длительные (более-менее) пробеги - даст плюсы. А вот минька - хуже будет?
Я бы поспорил.
Саян говорил, что минералка - на короткие интервалы. Обилие всякого полезного(для растворимости, да?) делает ее непредсказуемой. В чем это проявляется - не сказал. Вы тоже не говорите. Расскажете?
такого он не писал.
Он писал, что обилие всего (не упоминая в этом контексте растворимость вообще, и это важно) - делает минералку менее предсказуемой.
Это действительно так. Минеральные масла - более богатый "компот".
В чем проявляется - в подборе антиокислителей.
К синтетике проще подобрать. Там более-менее понятный состав, если мы говорим о "синтетических парафинах"
Т.е. в минералке больше шансов на появление сильных кислот? А они могут повреждать всякие современные покрытия? Я ошибаюсь?
Просто пытаюсь привязать слова Саяна о проблемах от минералки в современных двигателях, если катать больше примерно 5000
Именно от масла? Проблема сильных кислот идет от топлива. От масла - только если в масле в 3-4 раза больше серы. Такие минералки редкость теперь.
Слова Саена вполне среднее мнение "про всю историю".
Да - минеральное масло сложнее. Но Саен не писал, что оно хуже.
Про минеральные масла он всегда писал "живая вода", а про ПАО (например) - "мертвая".
В определенном контексте грязное минеральное масло на уровне "сырая нефть" - может вызывать проблемы у современных двигателей (у двигателей своей эпохи от этого масла проблем было не меньше). Здесь надо понимать, что Саен писал в среднем про понятие, а не про текущее развитие. Масло Pegasus 805 - он называл шедевром. Масла Aeroshell - хвалил. Про "отборные минеральные масла" - писал с упоением.
Но "средние понятия" Саен всегда принимал в рамках всей истории отрасли.
Просто пример - его первое сообщение (вообще первое - Рождение Саена!) и сразу по истории:
По той же причине и масла уровня "сырая нефть 1920-х" (что такое советский ГОСТ Саен не знает, не верит в качество этих масел) - Саен рассматривал как опасные. Что логично. В них, действительно, не было даже базовой очистки (она появилась в середине 1930-х)
формально, старой минералке 20W-40 - много ZDDP и мыла было ок.
1. ZDDP имеет широкий спектр АО (против сложной сернистой минералки - норм)
2. мыло, в общем, работает
3. растворимость самой базы ок, полимера не так уж и много (20W-40, скажем 1960-х, 1970-х, где 20W еле пролезет в современные 25W, так как полимера не очень много)
Эти масла успешно работали в Аризоне
Кому это надо теперь и какие задачи надо решать этими маслами - я не знаю..
то это первое - мы проверили, там чистые нафтены ("моет" будь здоров, растворитель уровня чистые эстеры почти /для моторных отложений где-то даже лучше/)
это было бы, кстати, очень странно.
Я беседовал с их технологом - он не понимает базы физхим.. о растворимости толком ничего не знает
Но в любом случае - у них нет масел с низким индексом вязкости и высоким Noack
oil-glup.ru
